Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А14-13357/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13357/2019
г. Воронеж
25 декабря 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Атомэнергопроект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 по делу № А14-13357/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Атомэнергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 847, 90 руб. неосновательного обогащения,



установил:

акционерное общество «Атомэнергопроект» (далее – истец, АО «Атомэнергопроект») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (далее – ответчик, ООО «РСК «Панорама») о взыскании 300 847, 90 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 по делу № А14-13357/2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Атомэнергопроект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, материалам и обстоятельствам дела. Полагает иск подлежащим удовлетворению.

В материалы дела от ООО «РСК «Панорама» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (подрядчик) и АО «Атомэнергопроект» (заказчик) заключен договор субподряда №1379/08108/378 ДС 12 от 06.09.2012, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства «01UGV.Очистные сооружения бытовых сточных вод зоны свободного доступа, 02UGV. Насосная станция бытовых сточных вод зоны свободного доступа» и сдать результата работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на выполнение работ подрядчиком на сумму 9 032 636, 86 руб. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 б/н от 29.07.2016, №№21,22,23,24,25,26 от 30.09.2016 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2016, ООО «РСК «Панорама» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Атомэнергопроект» о взыскании 9 032 636, 86 руб. задолженности и 168 001, 02 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40- 2197/18-143-19 с АО «Атомэнергопроект» в пользу ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» взыскано 9 032 636, 86 руб. задолженности, 168 001, 02 руб. штрафных санкций и 68 328 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ссылаясь на то, что при вынесении судебного акта по делу № А40- 2197/18-143-19 не был учтен двусторонний акт взаимозачета № 20 от 24.01.2017, вследствие чего образовалась переплата в размере 300 847, 90 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 11.01.2019 с требованием о возврате излишне взысканных денежных средств, квалифицированных при предъявлении иска истцом как неосновательное обогащение ответчика.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска. В арбитражный суд.


Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Основанием иска указаны обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с взысканием по решению суда по делу № А40- 2197/18-143-19 от 30.03.2018 суммы задолженности, которая была определена без учета двусторонний акт взаимозачета № 20 от 24.01.2017.

Судом установлено, что акт взаимозачета датирован 24.01.2017, то есть до принятия судебного акта по делу № А40- 2197/18-143-19 от 30.03.2018 (л.д. 144).

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ по договору №1379//08108/378 ДС12 от 06.09.2012 и наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу №А40-2197/18-143-19.

В судебном акте Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу №А40-2197/18-143-19 отражено, что ответчиком доказательств надлежащей оплаты выполненной истцом работы на сумму 9032636,86 руб. не представлено.

При этом судом области учтено, что как следует из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-2197/18-143-19 явка представителей обеих сторон была обеспечена в судебном разбирательстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40- 2197/18-143-19 вступило в законную силу.

Сторонами не обжаловано в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу №А40-2197/18-143-19 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В обоснование иска и в претензии истец указал, что в пользу ответчика взыскана излишняя сумма.

Между тем, переоценка доказательств (акт взаимозачета № 20 от 24.01.2017), влияющего на определение задолженности, взысканной по делу №А40-2197/18-143-19, либо обнаружение стороной нового доказательства, не представленного ею в рамках производства по делу № А40-2197/18-143-19, не может является основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта иным составом суда первой инстанции.

Получение ответчиком денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые не отменены в установленном законом порядке, и на основании выданных судом исполнительных листов не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 5157/12).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что заявленные АО «Атомэнергопроект» в рамках настоящего дела требования фактически сводятся к переоценке в непредусмотренном для этого порядке выводов судов по делу № А40-2197/18-143-19 и фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного дела, а также обратному взысканию денежных средств, взысканных с АО «Атомэнергопроект» Арбитражным судом города Москвы по названному делу, что противоречит приведенным выше нормам права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований и взыскании неосновательного обогащения в размере 300 847 руб. 90 коп.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 по делу № А14-13357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атомэнергопроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Коровушкина