Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А41-95868/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9912/2024

Дело № А41-95868/21
28 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу № А41-95868/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2024;

финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и взыскании с конкурсной массы должника денежных средств в размере 622 053 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу № А41-95868/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по делу № А41-95868/21, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023, признаны недействительными действия ФИО2 по отказу от выплаты пая при выходе 15.07.2019 из числа пайщиков потребительского кооператива «Подсолнух» (ИНН <***>), применены последствия недействительности в виде взыскания с потребительского кооператива «Подсолнух» в конкурсную массу должника 1 244 107 руб. 40 коп.

После вступления судебного акта в законную силу 17.05.2023 в адрес финансового управляющего поступило требование бывшей супруги должника ФИО1 о взыскании в ее пользу 622 053 руб. 70 коп. - половины реституционного требования к потребительскому кооперативу «Подсолнух».

30.05.2023 финансовый управляющий должника ФИО4 направил в адрес бывшей супруги должника отказ в удовлетворении требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование требований заявитель ссылается на положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства.

Такие разногласия не могут быть разрешены должником, кредитором или арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

Как следует из материалов дела, брак между должником и ФИО1 прекращен 07.06.2019.

Согласно пункту 7 статьи 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

Как следует из определения от 14.12.2022 по делу № А41-95868/21, Арбитражным судом Московской области установлено, что потребительский кооператив «Подсолнух» создан на основании протокола от 12.09.2016 №1, в составе пайщиков – ФИО2 с размеров паевого взноса 850 00 руб., председателем кооператива избран ФИО2 Впоследствии на собрании членов кооператива, оформленном протоколом от 14.12.2016 №2, принято решение о внесении ФИО2 вместо паевого взноса в размере 850 00 руб. транспортного средства оценочной стоимостью 1 244 107 руб. 40 коп. Согласно протоколу собрания пайщиков кооператива от 19.06.2019 № 1-2019 прекращены полномочия ФИО2 в качестве председателя кооператива. Далее на собрании членов кооператива, оформленном протоколом от 15.07.2019 №2-2019, ФИО2 вышел из числа членов кооператива, отказавшись от выплаты пая, председателем кооператива утверждена ФИО1

Таким образом, по состоянию на 2019 год ФИО1 было известно о внесении ФИО2 вместо паевого взноса в размере 850 00 руб. транспортного средства.

Апелляционная коллегия принимает о внимание, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта ФИО1 является председателем совета потребительского кооператива «Подсолнух».

С настоящим заявлением ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области 27.12.2023.

Судом первой инстанции установлено, что раздел имущества в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока давности супругами не был произведен.

Пояснения заявителя о наличии каких-либо препятствий для подачи заявления о разделе общего имущества супругов (в отношении паевого взноса) не представлены.

С момента расторжения брака режим совместной собственности супругов прекратился. Доказательств того, что между бывшими супругами имеются общие дела, ведется общее хозяйство в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, подавая настоящее заявление, ФИО1 избран неверный способ защиты своего права, является правомерным.

В настоящем случае апелляционный суд также не установил между финансовым управляющий и бывшей супругой должником разногласий, которые могли бы быть разрешены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» ошибочна.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу № А41-95868/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 по делу № А41-95868/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


В.А. Мурина

Н.В. Шальнева