Решение от 10 января 2020 г. по делу № А76-30793/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30793/2019
г. Челябинск
10 января 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ливком», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ливком» ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 23 226 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 76/57-1, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 76/57-2.



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, место нахождения: Челябинская область, г. Копейск, рабочий поселок Железнодорожный, (далее – истец, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области), 12.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ливком», ОГРН <***>, <...> (далее – ответчик, ООО «Ливком»), о взыскании 23 226 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 701, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены услуги по договору хранения от 21.04.2017.

Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-2).

Определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу (л.д. 55-56).

Определением суда от 14.10.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ливком» ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, конкурсный управляющий ООО Ливком» ФИО2).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 57-58), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании представил объяснения (л.д. 74), из которых следует, что 01.07.2015 между ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области и ООО «Ливком» заключен договор безвозмездного пользования движимым имуществом № 78, в соответствии с которым ООО «Ливком» передало ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области оборудование по акту приема-передачи, срок действия договора установлен по 31.12.2015; письмом от 20.06.2017 № 76/57/11-6952 директору ООО «Ливком» предложено подписать договор хранения указанного оборудования, так как оборудование, переданное истцу, находилось на территории учреждения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Ливком» (ссудодатель) и ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования движимым имуществом № 78 (далее – договор № 78 от 01.07.2015), в соответствии с которым ссудодатель передает в безвозмездное пользование движимое имущество – оборудование, а ссудополучатель принимает в пользование движимое имущество – оборудование, сопровождаемое технической документацией, пригодное для выполнения работ по изготовлению трубы разнопрофильной, по акту приема-передачи оборудования согласно приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, в состоянии, пригодном для его использования в целях успешного решения задачи по привлечению осужденных к оплачиваемому труду, отбывающих наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 75-80).

Срок действия договора установлен с 01.06.2015 и до 31.12.2015.

Оборудование передано ООО «Ливком» по акту приема-передачи оборудования от 01.06.2015 ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 81-88).

Письмом от 20.06.2017 № 76/57/11-6952 (л.д. 89) ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось к ООО «Ливком» с предложением оформить договор хранения на оборудование, переданное по акту приема-передачи оборудования по договору безвозмездного пользования движимым имуществом № 78 от 01.07.2015.

21.04.2017 между ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области (хранитель) и ООО «Ливком» (далее – поклажедатель) подписан договор хранения (далее – договор хранения от 21.04.2017, договор, л.д. 8-9), в соответствии с п. 1.1 которого хранитель обязуется на своей территории хранить оборудование (далее – имущество), принадлежащее поклажедателю, согласно перечню оборудования (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Хранение имущества осуществляется на складе, находящемся по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области. Срок хранения имущества – с 01.01.2016 на неопределенный срок до возникновения требования поклажедателя о возврате имущества в письменной форме (п. 1.1-1.4 договора).

Поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение за хранение имущества в размере 10 000 руб. 00 коп. Указанная в п. 3.1 договора сумма вознаграждения уплачивается поклажедателем ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за месяцем, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по дополнительному источнику бюджетного финансирования по деятельности, связанной с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, на основании выставленного счета. Оплата за период хранения с 01.01.2016 до даты подписания договора производится единовременно в течении 15 дней с момента подписания договора (п. п. 3.1-3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует на неопределенный срок, договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2016.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень оборудования, передаваемого на хранение (л.д. 9 оборот-11 оборот).

Как следует из пояснений представителя истца, и ответчиком не оспаривается, оборудование, указанное в приложении № 1 к договору хранения от 21.04.2017, передано первоначально ответчиком истцу по акту приема-передачи оборудования от 01.06.2015 по договору безвозмездного пользования движимым имуществом № 78 от 01.07.2015; в дальнейшем между сторонами подписан договор хранения указанного оборудования, которое до настоящего времени находится на территории ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период – август 2018 года составляет 10 000 руб. 00 коп., за сентябрь 2018 года составляет 10 000 руб. 00 коп., за 10 дней октября 2018 года составляет 3 226 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Факт передачи оборудования, поименованного в приложении № 1 к договору хранения от 21.04.2017, на хранение, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Согласно п. 7.1 договора спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области при условии соблюдения письменного претензионного порядка, срок рассмотрения претензии – 15 дней.

Претензией от 20.06.2019 № 76/57/11-7228, направленной в адрес ответчика 28.06.2019, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось к ООО «Ливком» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 23 266 руб. 00 коп. (л.д. 12-13).

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчик не удовлетворил, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. п. 4-5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011, со ссылкой на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Существенным условием договора хранения является его предмет.

Поскольку сторонами договора согласовано имущество, переданное на хранение, с указанием его наименования и количества, суд приходит к выводу, что договор хранения от 21.04.2017 является заключенным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком отзыва на исковое заявление, равно как и иных письменных пояснений или доказательств, обосновывающих его возражения, не представлено.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик обязанность по оплате услуг по хранению оборудования не исполнил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору хранения от 21.04.2017 в размере 23 226 руб. 00 коп. за период с 01.08.2018 по 10.10.2018.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу приведенных норм текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из абзаца 3 п. 2 данного постановления Пленума следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело № А76-25930/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ливком» возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 по делу № А76-25930/2015 ООО «Ливком», ОГРН <***>, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника – ООО «Ливком» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (л.д. 61-63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу № А76-25930/2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ливком». В качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ливком», утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (почтовый адрес арбитражного управляющего: 454091, г. Челябинск, а/я 13033).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2019 по делу № А76-25930/2015 продлен срок конкурсного производства, открытого в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Ливком», г. Челябинск, ИНН <***>, ОГРН <***>, до 25 января 2020 года.

Согласно исковым требованиям ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области задолженность по договору хранения от 21.04.2017 образовалась за период с 01.08.2018 по 10.10.2018, то есть за период времени, который истек после возбуждения дела № А76-25930/2015 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Следовательно, заявленные ФКУ ИК-11 ГУФСИН России исковые требования являются текущими, соответственно, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ). Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным законоположениям Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, следовательно, являясь истцом по настоящему делу, в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

При цене иска 23 226 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ливком», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, в пользу истца – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, по договору хранения от 21.04.2017 задолженность в размере 23 226 руб. 00 коп. за период с 01.08.2018 по 10.10.2018.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ливком», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.