Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-110714/2023

336/2024-14477(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-85332/2023

Дело № А40-110714/23
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Атолл» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-110714/23 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к АО «Атолл» (ОГРН: <***>) третье лицо: ФИО3, о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 26.06.2023, от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.02.2023, от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к АО «Атолл» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 210 000 рублей; неустойки по состоянию на 05 мая 2023 года в размере 6 292 руб.; неустойки по дату фактической уплаты долга.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление АО «Атолл» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 083 216 рублей 67 коп.; процентов в размере 41 949 рублей 71 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что 24 октября 2022 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и АО «Атолл» (заказчик) заключён договор № 24-10-А/22 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по подбору арендатора на принадлежащий заказчику объект недвижимости, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

За оказанные услуг заказчик выплачивает вознаграждение в размере 3 630 000 рублей двумя частями: 2 420 000 рублей выплачивается в срок по 30 ноября 2022 года; 1 210 000 рублей выплачивается не позднее 10 рабочих дней с даты прекращения производства по делу № А40-184388/21-129-457 Б о признании АО «Атолл» банкротом (пункты 3.1, 3.2 Договора,).

Истцом обязательства исполнены в полном объёме, что подтверждается подписанным актом об оказании услуг от 22 ноября 2022 года без замечаний и возражений.

Первая часть вознаграждения в сумме 2 420 000 рублей выплачена заказчиком в полном объёме.

Вторая часть вознаграждения, учитывая, что производство по делу № А40-184388/21129-457 Б о признании несостоятельным (банкротом) АО «Атолл» прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, подлежала выплате до 14 марта 2023 года.

Между тем, ответчик по первоначальному иску свои встречные обязательства в оставшейся части не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 1 210 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что при заключении Договора услуг с исполнителем и согласовании стоимости оказания услуг заказчик исходил из существенных для него коммерческих условий: срока Договора аренды, а также ставки аренды за кв. метр Здания.

Ссылаясь на статью 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по встречному иску указал, что ответчик по встречному иску предоставил недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения Договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель оказал услуги заказчику по подбору арендатора на принадлежащий заказчику объект недвижимости: нежилое Здание, этажность: 3 этажа, кроме того мансарда, общей площадью 1161,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Результатом оказания услуг стало заключение договора аренды № РАД-1202/2022 от 26 октября 2022 года (далее - Договор аренды) между заказчиком и АО «РАД» сроком на 60 месяцев, который исчисляется с даты подписания сторонами акта приёма-передачи Здания (пункт 2.2 Договора аренды).

Передача Здания согласно акту приёма-передачи состоялась 26 октября 2022 года, следовательно срок окончания аренды Здания – 25 октября 2027 года.

Однако 15 февраля 2023 года по инициативе арендатора АО «РАД» на основании уведомления № 719/09 от 09 февраля 2023 года Договора аренды расторгнут с 10 апреля 2023 года, Здание возвращено по акту приёма-передачи 18 мая 2023 года.

В связи с тем, что срок аренды Здания составил 5 месяцев 17 дней вместо 60 месяцев, вознаграждение исполнителя (ИП ФИО2) пропорционально сроку аренды Здания составило, по мнению истца по встречному иску, 332 750 рублей.

Истец по встречному иску указал, что в связи с расторжением Договора аренды, являющегося предметом Договора услуг, он в значительной степени лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении Договора (арендную плату за 60 месяцев), следовательно у ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 2 083 216 рублей 67 коп. Также начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 41 949 рублей 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года по делу № А40-110714/23-145-910 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. С АО «Атолл» в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность в размере 1 210 000 рублей, неустойка по состоянию на 05 мая 2023 года в размере 6 292 рублей, неустойка, начиная с 06 мая 2023 года по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Атолл» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам АО «Атолл», неправильно применил нормы материального права. Суд первой инстанции ошибочно не применил статью 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал

на необоснованность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также не учёл, что АО «Атолл» в связи с расторжением Договора аренды в значительной степени лишился того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении Договора аренды (арендную плату за 11 месяцев (как минимум) или за 60 месяцев (максимум)).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель АО «Атолл» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильным выводам о том, что условия, предъявляемые АО «Атолл» к сделке по заключению договора аренды, а именно условия о сроке аренды и ставке арендной платы исходили именно от АО «Атолл», и не могут рассматриваться как заверения об обстоятельствах со стороны ИП ФИО2; в силу пункта 1.3 Договора, ИП ФИО2 не вправе заключать договоры аренды с арендатором от своего имени, в связи с чем Договор аренды заключён АО «Атолл» с арендатором самостоятельно.

Согласно пунктам 2.1.6, 2.1.10 Договора, при проведении переговоров с потенциальными арендаторами ИП ФИО2 учитывает требования к условиям договоров аренды, письменно или устно изложенные АО «Атолл», при этом обязательства ИП ФИО2 ограничиваются обязательствами, прямо оговоренными в договоре и не включают в себя оценку платёжеспособности и репутации потенциальных арендаторов.

Более того, заключая Договор, АО «Атолл» гарантировал, что к моменту совершения сделки по аренде объект аренды будет свободен от обязательств, препятствующих такой сделке на срок, не превышающий 11 месяцев (пункт 2.2.6 Договора). Данное обстоятельство свидетельствует об изначальном намерении АО «Атолл» заключить договор аренды на срок, не превышающий 11 месяцев.

Кроме того, в пункте 6.5 Договора, указано, что решение о сдаче объекта в аренду через ИП ФИО2, а также решение о заключении Договора услуг приняты АО «Атолл» самостоятельно, без давления и влияния сторонних лиц.

Отклоняя ссылки АО «Атолл» на статью 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что ИП ФИО2 ввёл его в заблуждение, суд первой инстанции, исходя из положений данной нормы Кодекса, правомерно исходил из того, что договор аренды предложен арендатору именно АО «Атолл», и именно АО «Атолл» включён в него пункт 7.8, согласно которому арендатор имеет право в любое время в одностороннем

порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, письменно уведомив о своём отказе арендодателя не менее чем за 2 месяца.

В этой связи, суд первой инстанции правильно указал в решении, что арендатором и АО «Атолл» определён порядок досрочного расторжения договора аренды, которым предусмотрено досрочное немотивированное расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

Следовательно, ссылки АО «Атолл» на то, что он вправе был рассчитывать на получение арендной платы от выбранного исполнителем арендатора на протяжении всего срока действия договора аренды № РАД-1202/2022 от 26 октября 2022 года, то есть в течение 60 месяцев не могут приниматься во внимание применительно к заявленным АО «Атолл» последствиям во встречном иске, поскольку негативные последствия от досрочного расторжения договора аренды возникли из сделки, в которой ИП ФИО2 не являлся стороной и не мог своими действиями привести к его расторжению; кроме того, досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного ему заказчиком (арендодателем) и законом.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Атолл» имело возможность включить в инициированный им Договор аренды санкции за досрочное немотивированное расторжение, однако данное право не реализовал.

Отклоняя доводы АО «Атолл» о том, что заверения об обстоятельствах состоят в том, что ИП ФИО2 гарантирует АО «Атолл» исполнение арендатором договора аренды на протяжении 60 месяцев, и что арендатор в последствии не откажется от договора аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП ФИО2 не является представителем арендатора и не аффилирован с ним, ввиду чего мог давать заверения исключительно в отношении себя и своих обязательств по Договору; при этом ИП ФИО2 не мог и не должен гарантировать АО «Атолл», что выбранный арендатор не расторгнет Договор аренды раньше согласованного срока.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Договор возмездного оказания услуг № 24-10-А/22 от 24 октября 2022 года не содержит условий о зависимости размера вознаграждения от фактического периода аренды, не связывает результат оказания услуг с длительностью аренды или его соответствия иным ожидаемым заказчиком условий аренды, и, соответственно, не предусматривает право заказчика на перерасчёт вознаграждения и начисление неустойки за решение арендатора досрочно прекратить арендные отношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что изменение размера вознаграждения по приведённым во встречном иске основаниям не соответствуют условиям Договора и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода АО «Атолл» о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, то, как правильно отметил суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702-729, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно предмет договора отличает договор оказания услуг от договора подряда, поскольку значение для целей договора услуг представляют действия исполнителя, которые при этом могут не иметь овеществлённого результата.

Спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг № 2410-А/22 от 24 октября 2022 года, из положений которого следует, что в рассматриваемом случае предметом спорного договора является оказание услуг по подбору арендатора в соответствии с требованиями заказчика (пункт 1.1 Договора).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, результат достигнут и таким результатом явилось заключение договора аренды № РАД-1202/2022 от 26 октября 2022 года между АО «РАД» и АО «Атолл». Договор аренды заключён на 60 месяцев, данный факт ответчиком подтверждается, следовательно, результат, целью которого было

оказания услуг по договору возмездного оказания услуг № 24-10-А/22 от 24 октября 2022 год достигнут.

Оснований для признания заключённого договора оказания услуг договором подряда не имеется.

При таких условиях основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, представленные доказательства, непредставление ответчиком по первоначальному иску доказательств оплаты, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 329, 330, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, условий Договора обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 1 210 000 рублей, неустойки (пени) в размере 6 292 рублей по состоянию на 05 мая 2023 года с последующим начислением с 06 мая 2023 года по дату фактической уплаты долга подтверждёнными и подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения и опровергаются материалами дела.

Как следует из содержания жалобы, она основана на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений, что само по себе не влияет на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 по делу № А40-110714/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: Т.А. Лялина А.И. Проценко