Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А40-16167/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2025 Дело № А40-16167/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2025 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н., судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.01.2025 от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.12.2024

рассмотрев 29.01.2025 в судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024

по делу № А40-16167/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ"

к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская недвижимость" (далее - истец, ООО "Городская недвижимость") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:008002:175, площадью 5 120 кв. м в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или урегулировать разногласия в редакции департамента.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами при новом рассмотрении спора и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания, площадью 10095,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:02:0008002:9144, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Основанием приобретения права собственности на здание стало заключение договора N 1 купли-продажи недвижимости от 13.07.2015 между ООО "Силенд" (продавец) и Истцом (покупатель).

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности г. Москве, площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: Алтуфьевское шоссе, д. 24, корп. 6, кадастровый 2 номер 77:02:008002:175, фактически используется для эксплуатации торгового комплекса, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договор аренды земельного участка N М-02-008326 от 13.03.1997 был заключен между Москомзем (Арендодатель) и АОЗТ "Морская свежесть".

Дополнительным соглашением от 18.05.2005 к Договору аренды N М-02- 008326 от 13.03.1997 ООО "Силенд" приобрело право аренды земельного участка и произошла замена стороны обязательства - Арендатора.

Для перехода прав Арендатора земельного участка от бывшего собственника нежилого здания (торгового комплекса) от ООО "Силенд" к новому собственнику - ООО "Городская недвижимость" (Истец), последний направил в Департамент городского имущества г. Москвы обращение от 15.06.2022 N 33-5-60239/22-(0)-0 на основании ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с переходом права собственности на здание по адресу: г. Москва, ш.

Алтуфьевское, д. 24, корп. 1 (запись о государственной регистрации права собственности от 14.09.2015 N 77-77/012-77/012/051/2015-177/2), с просьбой заключить дополнительное соглашение, по которому права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 13.03.1997 N М-02- 008326 в полном объеме (в том числе оплата арендных платежей) переходят к ООО "ГОРОДСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" с 14.09.2015.

На обращение Истца Ответчик направил ответ N 33-5-60239/22-(0)-2 от 14.07.2022 с приложением проекта нового договора аренды земельного участка.

Изучив проект договора аренды земельного участка, Истец направил протокол разногласий, в котором предложил свою версию п. 4.3., исключив запрет на возведение временных зданий и сооружений.

Ответчик рассмотрел представленный протокол разногласий к заявке от 15.06.2022 N 33-5-60239/22-(0)-0 к проекту дополнительного соглашения к договору аренды о 13.03.1997 N М-02-008326 (далее - Проект) земельного участка, расположенного по адресу: <...> и сообщил, что "Форма договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружение расположенных на земельном участке, утверждена приказом Департамента от 09.06.2012 N 115. Учитывая изложенное, внесение изменений в пункт 4.3 раздела 4 "ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА" договора аренды земельного участка в Проект не представляется возможным".

Как указывает истец, предлагаемый в проекте договора запрет на возведение временных зданий сооружений нарушает права и законные интересы Истца как собственника здания, с которым собственник земельного участка обязан заключить договор аренды земельного участка, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь

положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 39.20, 41, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 41 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 N 11657/11 и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501, установив обстоятельство нахождения сторон в фактических арендных правоотношениях, что исключает вывод о пропуске истцом срока, установленного статьей 445 ГК РФ, и в условиях действующего договора аренды в отношении спорного земельного участка от 13.03.1997 N М-02-008326 с дополнительным соглашением от 18.05.2005, в рамках которого фактически произошла замена стороны обязательства, пришли к выводу наличии у истца права, а у ответчика - обязанности заключить спорное соглашение.

При этом, суды, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что действующий договор аренды от 13.03.1997 N М-02-008326 с дополнительным соглашением от 18.05.2005 не содержит запрета на возведение временных зданий сооружений, то есть истец, как новый арендатор, лишается прав, которые сейчас имеются по условиям действующего договора и которые необходимы для реализации прав и обязанностей собственника здания, в связи с чем п. 4.3 договора противоречит положениям ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования

имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А40-16167/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова