Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А56-55513/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 марта 2022 года

Дело №

А56-55513/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-55513/2016/возн.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.07.2017.

Решением от 17.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 27.

Определением от 15.09.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов, в котором просил взыскать 17 514,13 руб. расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ходе процедуры наблюдения в отношении Общества за период с 19.06.2017 по 23.12.2019, 905 000,00 руб. вознаграждения за указанный период, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 22.07.2021 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 30 000 руб. вознаграждения и 17 541,13 руб. расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 определение от 22.07.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт – о взыскании с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1 905 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению и 17 541,13 руб. понесенных расходов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит постановление от 20.12.2021 отменить, оставив в силе определение от 22.07.2021.

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, свидетельствующие о неисполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей временного управляющего; не принято во внимание наличие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения, а также не отражены мотивы удовлетворения заявления в части установления процентов по вознаграждению.

Податель жалобы считает, что ФИО1 не принимал мер по выявлению состава имущества должника для обеспечения его сохранности, равно как и мер по отстранению руководителя от должности, не истребовал бухгалтерские документы, в том числе расшифровки активов баланса, а также первичную документацию для возможности наиболее полного и правильного составления анализа финансового состояния Общества, составления заключения о наличии или об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; не провел собрание работников, бывших работников должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит постановление от 20.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 19.06.2017 по 23.12.2019 ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего.

Поскольку вознаграждение и расходы, понесенные ФИО1 при исполнении им обязанностей временного управляющего, не были возмещены должником в полном объеме, арбитражный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего ФИО2 о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, признав указанные конкурсным управляющим обстоятельства подтверждающими бездействие и ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ФИО1 при проведении процедуры наблюдения. Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не может претендовать на всю сумму оплаты своей деятельности, в связи с чем размер вознаграждения временного управляющего был снижен до 30 000 руб. Признаны относимыми к процедуре банкротства и подтвержденными достаточными доказательствами заявленные к возмещению судебные расходы в размере 17 514,13 руб.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, посчитав, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает возможность уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, а размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности таковых, не установив фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; далее - Постановление № 97).

Приняв во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ФИО1 не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего. Доказательства недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также наличия периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлены.

Обстоятельства, указывающие на то, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей наблюдения, а на затягивание процедуры банкротства, не установлены.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что в материалы дела не представлено бесспорных документальных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий, определенных статьями 66 и 67 Закона о банкротстве.

Право на процентное вознаграждение временного управляющего и порядок его расчета определены пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При этом сумма процентов по вознаграждению исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

В пункте 12.6 Постановления № 97 разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Поскольку таких доказательств и возражений относительно произведенного расчета участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, исходя из общих правил установления суммы процентов по вознаграждению арбитражных управляющих, предусмотренных пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, проверил расчет заявленной к взысканию суммы процентов и, признав его правильным, удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1

Кроме того, судом учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления № 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, оснований для снижения размера вознаграждения и отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд апелляционной инстанции к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-55513/2016/возн.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева