Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А17-846/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-846/2022
г. Киров
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,


при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1, лично;

представителя заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 06.10.2023;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2024 по делу № А17-846/2022

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 (153035, <...>)

об установлении процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153020, <...>),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее - ООО «Ивмолокопродукт», должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2024 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Ивмолокопродукт» ФИО1 в общей сумме 9 756 283,78 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» (далее - ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2024 по делу № А17-846/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения управляющему по процентам до 500 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за не оказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся. Инвентаризацией имущества должника занималось привлеченное лицо, на оплату услуг которого из конкурсной массы было потрачено 770 147 руб., услуги оплачены из конкурсной массы должника. Таким образом, суд первой инстанции фактически возложил на должника обязанность оплаты услуг по инвентаризации имущества в двойном размере. Мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника выполнены конкурсным управляющим также частично, мероприятия по эффективному использованию имущества не проводились. Мероприятия по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.), не выполнялись управляющим. Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не завершены.  Согласно определению Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-871/2022 от 27 января 2023 года (резолютивная часть объявлена 26.01.2023 года) утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО «Ивмолокопродукт», ООО «Молочные Продукты» единым лотом. Фактически произошла одновременная продажа имущества двух должников (ООО «Ивмолокопродукт» и ООО «Молочные продукты»), которое объединено в единый имущественный комплекс. Таким образом, подготовкой к торгам занималось сразу два конкурсных управляющих ФИО1 от ООО «Ивмолокопродукт» и ФИО3 от ООО «Молочные продукты». Размер вознаграждения ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Молочные продукты» за идентичный объем работы был снижен судом в три раза, (определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2024 по делу № А17-871/2022). Более того, организацией торгов по продаже залогового имущества занималось ООО Центр дистанционных торгов. Оплата услуг которого уже была оплачена из средств, поступивших от реализации предмета залога. Настоящая процедура банкротства не является сложной, ООО «Ивмолокопродукт» не осуществляло деятельность, оспаривание сделок не производилось, не велась работа с большим количеством работников должника, не требовалось сотрудничество с государственными органами по вопросам урегулирования тех или иных обстоятельств в рамках деятельности должника. Также заслуживает внимание тот факт, что подготовкой финансового анализа также занималось привлеченное лицо, стоимость услуг которого составила 140 000 руб. ООО «СБК Геофизика» полагает, что объем услуг, реально оказанных ФИО1, является незначительным, он явно несопоставим с установленной судом первой инстанции суммой процентного вознаграждения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что привлечение специалистов связано с тем, что ООО «Ивмолокопродукт» является крупным имущественным комплексом, продажа имущества двух должников единым лотом обусловлена интересами кредиторов, жалоб на действия арбитражного управляющего кредиторами не подавалось; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву конкурсный управляющий ФИО1 указал, что от реализации имущества ООО «Ивмолокопродукт» получено 251 226 003,31 рублей, в том числе от реализации залогового имущества на специальный «залоговый» счет должника поступило 245 102 060,13 рублей. После уплаты текущих платежей за счет реализации предмета залога были погашены следующие требования залоговых кредиторов в общей сумме 88 606 818,75 руб., в том числе:  требования кредитора ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» в размере 79 384 769,37 руб.; требования кредитора ФИО4 в размере 9 222 049,38 руб. Конкурсный управляющий удовлетворил 100,00 процентов от общего размера требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных предметом залога. Следовательно, в соответствии с п. 13 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего равна 7 процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, обеспеченных предметом залога: 88 606 818,75 руб. * 7 % = 6 202 477,31 руб., что не превышает 5 процентов от общего размера денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (12 255 103,01 руб.). Реестр требований кредиторов «Ивмолокопродукт» третьей очереди, не обеспеченных предметом залога, составил 131 353 904,00 рублей. Конкурсный управляющий ООО «Ивмолокопродукт» удовлетворил требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченных предметом залога, в размере 92 563 441,11 рублей, что составляет 70,47 %. Следовательно, в соответствии с п. 13 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего равна 6 процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, не обеспеченных предметом залога: 92 563 441,11 руб. * 6 % = 5 553 806,47 руб. Таким образом, общий размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве составляет: 6 202 477,31 руб. + 5 553 806,47 руб. = 11 756 283,78 руб. По итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего проценты снижены судом на 2 000 000 руб. Конкурсный управляющий в настоящем деле не устранился от выполнения функции по организации торгов по продаже имущества должника. Привлеченная им организация (АО «Центр дистанционных торгов») выполнила только часть работы, носящую исключительно технический характер, и получила за ее выполнение очень скромную оплату. На основании волеизъявления залогового кредитора ПАО Сбербанк (правопредшественник ООО «СБК ГЕОФИЗИКА») конкурсным управляющим для проведения торгов было привлечено акционерное общество «Центр дистанционных торгов» (АО «ЦДТ»). 05 октября 2021 года между арбитражным управляющим ФИО1 и АО «ЦДТ» был заключен договор №2021.10.05-3 о предоставлении услуг оператора электронной площадки. В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Ивмолокопродукт» 30 января 2023 года было подписано Соглашение о тарифах №С4700-30.01.2023 (тариф «Индивидуальный» с организацией торгов). Данным соглашением определена стоимость услуг АО «ЦДТ»:      за доступ к электронной торговой площадке - 15 000 руб. по каждому этапу торгов;     за размещение на площадке торгов - 5 000 руб. за каждый лот торгов, размещенных на ЭТП. Также данным соглашением установлено, что ознакомление с имуществом, правоустанавливающими и иными документами реализуемого на торгах имущества, осуществляется заказчиком (конкурсным управляющим ООО «Ивмолокопродукт»). Конкурсный управляющий надлежащим образом организовал консервацию и охрану имущественного комплекса, что оценили в последующем все потенциальные покупатели. Конкурсный управляющий изготовил презентационные материалы и довел их до всех крупных игроков на федеральном рынке переработки молока, а также до всех участников соответствующего регионального рынка. Конкурсный управляющий ООО «Ивмолокопродукт» выполнил всю основную работу по поиску покупателя на имущественный комплекс Ивановского молокозавода, находящийся в собственности ООО «Ивмолокопродукт» и ООО «Молочные продукты». Это отмечено в выше названном письме Правительства Ивановской области от 29.11.2024 № СВ-2-120-2629. С этим согласен и конкурсный управляющий ООО «Молочные продукты» ФИО3 Высокий процент удовлетворения требований кредиторов в процедуре является следствием активной работы конкурсного управляющего, который противодействовал включению в реестр требований аффилированных с должником кредиторов. Утверждения ООО «СБК Геофизика» о том, что процедура конкурсного производства была несложной и поэтому размер предусмотренных Законом о банкротстве процентов нужно снизить почти в 22 раза, не соответствует действительности и не основано на Законе.

К указанным дополнениям арбитражным управляющим ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам рассматриваемого дела в порядке ст. 268 АПК РФ в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств.

ООО «Агропромстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – оставить без изменения; полагает, что размер процентов соответствует проделанной работе.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ до 24.12.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определением от 15.11.2024 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В. на основании статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

По ходатайству участников спора судебное заседание 24.12.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий заявил возражения по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2022 по делу № А17-846/2022 ликвидируемый должник – ООО «Ивмолокопродукт» признано   несостоятельным, в   отношении   должника   введена   процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Ивмолокопродукт» включено требование ПАО Сбербанк в общей сумме 298 958 888,52 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника в сумме 170 945 050 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2023 заменен конкурсный кредитор ПАО Сбербанк на ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» с суммой признанного обоснованным требования 298 958 888,52 рублей, в том числе 170 945 050 руб. в составе кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Ивмолокопродукт» включено требование ФИО4 в общей сумме 9 222 049,38 рублей, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2023 по делу № А17-846/2022 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Ивмолокопродукт»: кредитор ООО «СБК «ГЕОФИЗИКА» с суммой требований в размере 219 524 119,15 рублей (в том числе 151 526 490,18 рублей – требования, обеспеченные залогом имущества должника) заменен на ООО «Молочные продукты». При этом очередность требований ООО «Молочные продукты» понижена по отношению к требованиям иных независимых кредиторов, признана подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В результате, общий размер требований кредиторов, обеспеченных залогом, в реестре требований кредиторов должника составил 88 606 818,75 руб.

11.09.2023 состоялись торги по продаже единого имущественного комплекса ООО «Ивмолокопродукт» и ООО «Молочные продукты» посредством публичного предложения, победителем торгов признано ООО «РУМЕЛКО».

 13.09.2023 с победителем торгов заключен договор купли продажи имущества.

Общая стоимость проданного имущества составила 487 500 000,00 рублей, из которых ООО «Ивмолокопродукт» получено 251 226 003,31 рублей, в том числе от реализации залогового имущества 245 102 060,13 рублей.

За счет реализации предмета залога были погашены следующие требования залоговых кредиторов на общую сумму 88 606 818,75 руб.: ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» в размере 79 384 769,37 руб., ФИО4 в размере 9 222 049,38 руб. Таким образом, погашение требований залоговых кредиторов осуществлено в полном объеме (100%).

Реестр требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, составил 131 353 904 руб., погашение указанных требований осуществлено в сумме 92 563 441,11 рублей, или 70,47%.

По расчету конкурсного управляющего проценты по вознаграждению составили 11 756 283,78 руб.: 6 202 477,31 руб. - 7% от размера удовлетворенных требований залогового кредитора (88 606 818,75 руб.), 5 553 806,47 руб. - 6% от размера удовлетворенных требований не залоговых кредиторов (92 563 441,11 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления № 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Из абзаца второго пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Проценты по вознаграждению являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего и подлежат выплате на основании оценки обстоятельств исполнения управляющим своих обязанностей исходя из предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая положения пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего правильным: 6 202 477,31 руб. - 7% от размера удовлетворенных требований залогового кредитора (88 606 818,75 руб.), 5 553 806,47 руб. - 6% от размера удовлетворенных требований не залоговых кредиторов (92 563 441,11 руб.).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановление № 97 при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

На это указывает и формулировка пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, предусматривающая осуществление выплаты суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по итогам завершения соответствующей процедуры, которая применяется в деле о банкротстве.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции принял во внимание, что каких-либо жалоб на действия (бездействие) управляющего ФИО1 в суд в рамках дела о банкротстве должника не поступало; к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Ивмолокопродукт» арбитражный управляющий не привлекался; существенных нарушений, которые могли бы повлечь причинение имущественного вреда кредиторам и должнику судом не установлено.

В рамках настоящего дела рассмотрено более 80 заявлений о включении требований в реестр. Настоящее дело о банкротстве характеризуется наличием у должника большого объема ликвидного и дорогостоящего имущества, которое образует один имущественный комплекс, сложный в технологическом плане.

Привлечение специалистов, в частности специалистов для проведения мероприятий по инвентаризации и обеспечению сохранности имущества (в том числе для его консервации), позволило получить максимальную выручку от реализации имущества в минимально возможные сроки.  Консервация позволила избежать значительных финансовых затрат на отопление помещений в отопительный период 2022-2023 годов и обеспечило сохранность имущества.

Инвентаризация крупного имущественного комплекса (балансовая стоимость активов на 31.12.2021 составляла 686,2 млн. руб.) была проведена в короткие сроки (инвентаризационные описи подписаны конкурсным управляющим 08.07.2022, 13.10.2022). Составлено 54 инвентаризационных описи с включением 511 единиц инженерных систем и производственного оборудования.

Проведение углубленного анализа финансового состояния должника  с привлечением специалиста позволило  получить сведения о действительном финансовом положении должника, периодах, в которые у него возникли признаки имущественного кризиса.

Необоснованность привлечения специалистов и размер произведенных им выплат в материалах дела о банкротстве должника не оспаривались.

Также конкурсный управляющий ООО «Ивмолокопродукт» обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залоговым имуществом должника, по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Предложенный им вариант продажи  имущества ООО «Молочные продукты» и ООО «Ивмолокопродукт» залогового и незалогового имущества  единым лотом был принят судом (определение от 31.01.2023).

Судом первой инстанции установлено отсутствие объективной необходимости в оспаривании сделок должника ввиду отсутствия таковых, а также учтено, что конкурсным управляющим ООО «Молочные продукты» ФИО3 совместно с конкурсным управляющим ООО «Ивмолокопродукт» ФИО1 предприняты меры по организации торгов по продаже имущества должника, организацией торгов по продаже имущества занималось АО «Центр дистанционных торгов».

Установленные выше обстоятельства были учтены при определении окончательной суммы процентов, которая была уменьшена судом на 2 000 000 рублей.

Дальнейшее уменьшение суммы процентов стимулирующего вознаграждения не будет отвечать критерию соразмерности вклада арбитражного управляющего ФИО1 в результаты процедуры банкротства должника, поскольку в отношении него отсутствуют вступившие в силу судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего; при непосредственном участии арбитражного управляющего ФИО1 и в его редакции арбитражным судом утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации  имущества ООО «Ивмолокопродукт» и ООО «Молочные продукты»; сама процедура проведена в минимальные сроки, что свидетельствует об эффективности принятых управляющим мер; участие в реализации имущества организатора торгов было решением залогового кредитора; представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы свидетельствуют об активных действиях управляющего по поиску потенциального покупателя имущества, а также демонстрации молокозавода всем заинтересованным лицам; квалифицированность и оперативность работы арбитражного управляющего ФИО1 также отмечена заместителем Председателя Правительства Ивановской области в письме от 29.11.2024; результатом совершенных мероприятий стало погашение требований кредиторов в значительном размере (процент удовлетворения требований залоговых кредиторов составил 100%; процент удовлетворения требований незалоговых кредиторов составил более 70%); отсутствие необходимости оспаривания сделок обосновывается отсутствием таковых сделок, что находится вне воли и поведения арбитражного управляющего ФИО1

Суд обращает внимание на то, что привлечение организатора торгов по воле залогового кредитора не должно умалять права конкурсного управляющего на получение соразмерного вознаграждения за осуществление своих полномочий в рамках Закона о банкротстве.

Доказательств того, что именно организатор торгов либо арбитражный управляющий ООО «Молочные продукты» совершили какие-то дополнительные, неординарные действия, способствовавшие реализации имущества должника заявителем жалобы не представлено.

Организатор торгов в рассматриваемом случае лишь разместил объявление о проведении торгов и направил конкурсному управляющему протоколы об их итогах.

Суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу о том, что установление стимулирующего вознаграждения в определенном судом первой инстанции размере – 9 756 283, 78 руб. полностью соответствует вкладу конкурсного управляющего ФИО1 в результативное проведение процедуры банкротства, является соразмерным поощрением конкурсного управляющего за осуществление проделанной работы.

Доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены.

Указание заявителя о необходимости снизить размер процентов по вознаграждению в связи с недостаточным, по мнению заявителя, объемом работ, выполненных конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей, был предметом рассмотрения суда и отклонен как необоснованный, противоречащий обстоятельствам, установленным при разрешении спора.

Отклоняя доводы заявителя, коллегия судей полагает возможным отметить, что процентное вознаграждение установлено арбитражному управляющему ФИО1 не в максимально возможном размере, поскольку судом выявлен объем работ, выполненных не лично им (учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13).

Все изложенные заявителем возражения по объему работ, выполненному силами иных лиц (на инвентаризацию, консервацию имущества и организацию торгов), арбитражным судом учтены в составе суммы 2 000 000,00 руб., на которую стимулирующее вознаграждение было уменьшено.

Вопреки позиции заявителя, проценты от удовлетворения требований кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности арбитражным управляющим ФИО1 в рамках рассматриваемого обособленного спора не заявлялись; доводы о длительности периода взыскания дебиторской задолженности к предмету рассмотрения отношение не имеют.

Указание заявителя на установление в деле о банкротстве ООО «Молочные продукты» А17-871/2022 процентов арбитражному управляющему в размере 3 206 172,52 руб. (в три раза ниже размера процентов арбитражному управляющему ФИО1 в настоящем деле) несостоятельно.

Как следует из публикаций ЕФРСБ о продаже имущества должников, торги проводились одним лотом, однако при этом общее количество наименований имущества, принадлежащего ООО «Ивмолокопродукт» составило 504 единицы (274+95+135), а общее количество наименований имущества, принадлежащего ООО «Молочные продукты» составило 184 единицы (122+20+42).

При рассмотрении дела №А17-871/2022 арбитражный суд также не посчитал возможным установить проценты по вознаграждению арбитражному управляющему в максимальном размере, уменьшив сумму процентов от удовлетворения требований залоговых кредиторов до 3 000 000,00 руб. и не изменяя сумму процентов от удовлетворения требований незалоговых кредиторов 203 172,52 руб.

При применении аналогии в рассматриваемом случае при уменьшении суммы процентов от удовлетворения требований залоговых кредиторов до 3 000 000,00 руб. и сумме процентов от удовлетворения требований незалоговых кредиторов 5 553 806,47 руб. арифметический результат получится соотносимым с размером процентов, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора (критерий кратности отсутствует).

При этом следует отметить, что в настоящем деле количество рассмотренных требований кредиторов составило 80, часть из которых была субординирована ввиду заявления соответствующих возражений конкурсным управляющим ФИО1, тогда как в процедуре банкротства ООО «Молочные продукты» было заявлено всего 4 требования (разница составляет 20 раз).

Таким образом, доводы заявителя о нарушении единообразия противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Вопрос об установлении конкурсному управляющему ФИО1 процентов в размере, аналогичном тому, что был определен арбитражному управляющему ООО «Молочные продукты» при установленных выше фактических обстоятельствах, учитывая существенные различия в деталях процедур, коллегия судей полагает спорным.

Апелляционный суд не считает возможным согласиться с позицией заявителя об уменьшении общей суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО1 до 500 000,00 руб., поскольку немотивированное уменьшение процентов будет являться нарушением закона.

Соответствующее вознаграждение может быть уменьшено исключительно в случаях явной недобросовестности конкурсного управляющего, препятствующего реализации предмета залога и (или) совершающего иные действия, влекущие уменьшение размер удовлетворения требований кредиторов за счет реализации предмета залога.

Таких доказательств материалы рассматриваемого спора не содержат и заявителем жалобы не раскрыты.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом документально не опровергнуты, иной расчет процентов, основанный на конкретных доказательствах, не представлен, каких-либо убедительных аргументов, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах настоящего дела не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит какого-либо обоснования требуемого размера вознаграждения, исходя из действий и объема мероприятий, реально проведенных в ходе процедуры банкротства ООО «Ивмолокопродукт» арбитражным управляющим ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2024 по делу № А17-846/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Н.А. Кормщикова


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина