Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А11-6048/2020

Дело № А11-6048/2020
г. Владимир
27 сентября2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1                                 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по делу № А11-6048/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж-НН»                                    (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 22.05.2024 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж-НН» (далее - ООО СМУ «Спецстроймонтаж-НН», должник) конкурсный управляющий ООО СМУ «Спецстроймонтаж-НН» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.11.2022 заявление конкурсного управляющего ООО СМУ «Спецстроймонтаж-НН» ФИО2 удовлетворил, признал недействительной сделку, совершенную между должником и ИП ГКФХ ФИО1, по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» №40702810202000029413, в пользу ИП ГКФХ ФИО1 в сумме 224 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде возврата ИП ГКФХ ФИО1 в конкурсную массу ООО СМУ «Спецстроймонтаж-НН» денежных средств в размере 224 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что                 ИП ФИО1, действующий на основании ранее имеющихся договоренностей, добросовестно исполнил свои обязательства, оказав услуги на сумму 224 000 руб. Обращает внимание, что предполагать о нестабильном финансовом положении кредитора ИП ФИО1 не мог, так как все его счета оплачивались своевременно, сразу после выполнения работ, знать о наличии возбужденного дела о банкротстве при оказании услуг по ранее достигнутым договоренностям                      ИП ФИО1 также не мог. Заявитель считает, что оспариваемые платежи со стороны должника в адрес ИП ФИО1 проходили в рамках обычной хозяйственной деятельности и сложившихся партнерских отношений между субъектами предпринимательской деятельности. Сообщает, что должник неоднократно использовал строительную технику ИП ФИО1, которую оплачивал по мере использования и выставления платежных документов с актами выполненных работ, стоимость услуг по аренде спецтехники соответствовала стоимости аналогичных услуг на рынке Владимирской области.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 15.11.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизация" определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2020 возбуждено производство по делу № А11-6048/2020 о признании ООО СМУ "Спецстроймонтаж-НН" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2020 в отношении ООО СМУ "Спецстроймонтаж-НН" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 20.05.2021 ООО СМУ "Спецстроймонтаж-НН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 20.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим установлен факт перечисления должником в пользу ИП ГКФХ ФИО1 денежных средств: 20.07.2020 - 50 000 руб., 4 000 руб. (с назначением платежа "за услуги КАМАЗа Платеж по счету № 102 от 17.07.2020"), 06.08.2020 - 170 000 руб. (с назначением платежа "за услуги КАМАЗа Платеж по счету № 112 от 05.08.2020").

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что при совершении спорных сделок ИП ФИО1 получил преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов, на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с соответствующим заявлением в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, установленные в данном обособленном деле, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелась задолженность в общей сумме 3 964 513 руб. 73 коп. перед кредиторами (в том числе, перед ООО "МуромРесурс", ООО "Спецмеханизация", ООО "Стройлимит", ООО "БлагСтрой33", ООО "Трансснаб", а также перед инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира), что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, решениями уполномоченного органа о взыскании задолженности. Таким образом, иные кредиторы были поставлены в заведомо невыгодное положение и не могли рассчитывать на удовлетворение обязательств должника перед ними, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, нарушении очередности погашения требований кредиторов и предпочтительного удовлетворения требований ИП ГКФХ ФИО1 перед другими кредиторами. В результате совершения должником платежей на сумму 224 000 руб. ИП ГКФХ ФИО1 получил преимущественное удовлетворение своих требований в указанной сумме относительно удовлетворения требований иных кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые перечисления совершены 20.07.2020 и 06.08.2020, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 23.07.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и при наличии требований иных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Действительно, из материалов обособленного спора следует, что на момент совершения оспоренных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника и не оспаривается сторонами.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из толкования разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Однако коллегия судей отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 разъяснено, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства информированности ответчика о несостоятельности, неплатежеспособности должника, аффилированность сторон по признаку прямой заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве или по признаку общности экономических интересов, либо недобросовестное поведение ИП ФИО1 судом первой и апелляционной инстанций не установлены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 372-О со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1047-О и 1048-О указано, что положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

К порокам сделок должника, влекущим недействительность по статье 61.3 Закона о банкротстве, относится предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Недобросовестность кредитора (контрагента должника по спорной сделке), в том числе его реальная или потенциальная осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию либо по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (отсутствие недобросовестности), либо по пункту 3 этой же статьи (наличие недобросовестности).

При этом, во-первых, сделка, совершенная в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо еще ближе к этой дате или после нее, может быть признана недействительной и по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при установлении недобросовестности кредитора; во вторых, суд, рассматривающий спор, не связан с квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения и принять решение в зависимости от установленных по делу обстоятельств (пункт 9.1 Постановления № 63, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход, также сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2023 № 308-ЭС20-8515(9).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что признак осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника имел значение для судебной оценки его действий при рассмотрении обособленного спора о недействительности спорных перечислений.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия, принимает во внимание поведение ИП ФИО1, его взаимоотношения с должником и не находит убедительных оснований полагать, что он узнал или должен был узнать о признаках недействительности сделки и после ее совершения.

Таким образом, получив оплату, ответчик не имел и не должен был проявлять интерес к дальнейшей судьбе должника. Каких-либо обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам, в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не указано, а судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, коллегия судей пришла к выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности ИП ФИО1 о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату перечисления спорных платежей, а также его недобросовестности.

Коллегия судей отмечает, что само по себе наличие у должника задолженности перед контрагентом, как и наличие соответствующих судебных актов о взыскании, наряду с наличием исполнительных производств, не может подтверждать факта осведомленности ответчика о явной финансовой неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, с учетом того, что ответчик, как установлено выше, не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи должником производились в качестве оплаты «за услуги КАМАЗа».

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение реальность правоотношений сторон, во исполнение которых произведены должником оспариваемые платежи, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными обстоятельствами, коллегия судей приходит к выводу, что платежи, совершенные должником в пользу ИП ГКФХ ФИО1 денежных средств: 20.07.2020 - 50 000 руб., 4 000 руб. (с назначением платежа "за услуги КАМАЗа Платеж по счету № 102 от 17.07.2020"), 06.08.2020 - 170 000 руб. (с назначением платежа "за услуги КАМАЗа Платеж по счету № 112 от 05.08.2020"), имеют все признаки сделок, совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), следовательно, правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелись.

Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по делу № А11-6048/2020 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и нарушения норм материального права, а апелляционная жалоба ИП ФИО1- удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на должника.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции в размере 6000 руб. подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета в связи с предоставленной судом первой инстанции на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с должника в пользу ИП ФИО1

В связи с окончанием апелляционного производства принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по делу № А11-6048/2020подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по делу            № А11-6048/2020 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж-НН» ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной между должником индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского (фермерского)хозяйства ФИО1, по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в сумме224 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж-НН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Спецстроймонтаж-НН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2022 по делу № А11-6048/2020, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А11-6048/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина


Н.В. Евсеева