Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А60-42017/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-426/2019-АК
г. Пермь
13 марта 2019 года
Дело № А60-42017/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Петуховой Натальи Александровны

на вынесенного судьей Парамоновой В.В. в рамках дела № А60-42017/2018 о признании банкротом Пономарева Александра Артемьевича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года об удовлетворении заявления Зайченко Виталия Андреевича о включении требования в размере 6.578.900 руб. в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании принял участие Сильченко В.Ю. (паспорт) - представитель Зайченко В.А. по доверенности от 25.09.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 принято заявление Пономарева Александра Артемьевича (далее – Пономарев А.А., Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 Должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гамаюнов Никита Станиславович.

Зайченко Виталий Андреевич обратился 15.10.2018 в суд с заявлением о включении его требований в размере 6.596.341,26 руб. в реестр требований кредиторов Пономарева А.А. (с учетом принятия арбитражным судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2018 (судья Парамонова В.В.) заявление Зайченко В.А. удовлетворено: в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Пономарева А.А. включены требования кредитора Зайченко В.А. в размере 6.578.900 руб.

Конкурсный кредитор Петухова Наталья Александровна обжаловала определение от 21.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Зайченко В.А., ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено частичное прощение Зайченко В.А. долга Пономареву А.А., что подтверждается заключенными между ними мировыми соглашениями. Так, в рамках исполнения решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.02.2009 по делу № 2-439/11(09) между Заявителем и Должником было заключено мировое соглашение, утвержденное определением от 09.02.2015, в соответствии с которым оплата должником долга в размере 750.000 руб. освобождает его от оплаты оставшейся суммы долга в размере 932.812,11 руб. В рамках исполнения решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20.02.2009 по делу № 2-440/11(09) между сторонами также было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым должник освобождается от оплаты оставшейся суммы долга в размере 1.309.687,11 руб., которое было утверждено определением от 09.02.2015. В рамках сводного исполнительного производства № 65/62/5455/1/2009-СД по указанным выше решениям исполнительное производство было прекращено в связи с заключением мировых соглашений. При этом погашено долга на общую сумму 450.000 руб. С учетом прощения долга, апеллянт полагает, что требования Зайченко В.А. в размере 2.242.499,22 руб., а также проценты на указанную сумму не подлежат начислению и не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника. Кроме того Петухова Н.А. обращает внимание, что 14.08.2018 на основании выданного 23.03.2016 Кировским районным судом исполнительного листа № ФС № 008288336 по заявлению Зайченко В.А. в отношении Должника в ФССП Кировского района г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство 44047/18/66003-ИП.

Зайченко В.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Петуховой Н.А. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зайченко В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2009 по делу № 2-439/11(09) c Пономарева А.А. в пользу Зайченко В.А. подлежало взысканию 1.000.000 руб. займа, проценты за пользование займа 475.000 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа – 195.361,11 руб., а также 12.451,81 руб. госпошлины.

В последующем на стадии исполнения данного решения между Зайченко В.А. (взыскатель) и Пономаревым А.А. (должник) заключено мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015 (л.д. 33). Данное мировое соглашение подтверждает наличие денежного обязательства Пономарева А.А. перед Зайченко В.А. в размере 1.682.812,11 руб., установленного решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2009, и содержит также следующие условия:

(пункт 2): должник погашает перед взыскателем признанный размер долга в размере 750.000 руб. в следующем порядке:

- в течение 30 дней с даты утверждения мирового соглашения в счет погашения долга в размере 250.000 руб. должник передает в собственность взыскателю 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный гараж - часть здания (литер А), общей площадью 31,8 кв.м., расположенного в г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 28, 1 этаж, помещение № 86;

- денежные средства в размере 100.000 руб. должник выплачивает взыскателю в течение 15 дней с даты утверждения мирового соглашения;

- денежные средства в размере 250.000 руб. должник выплачивает взыскателю в течение 30 дней с даты утверждения мирового соглашения;

- денежные средства в размере 150.000 руб. должник выплачивает взыскателю равными суммами по 25.000 руб. ежемесячно в срок до 30-го либо 31-го числа каждого месяца по истечении первого месяца с даты утверждения мирового соглашения;

(пункт 4): оплата должником долга в размере 750.000 руб. в установленные настоящим мировым соглашением сроки освобождает его от оплаты оставшейся суммы долга в размере 932.812,11 руб. (долг прощается взыскателем).

Кроме того, согласно заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2009 по делу № 2-440/11(09) c Пономарева А.А. в пользу Зайченко В.А. подлежало взысканию 1.000.000 руб. займа, проценты за пользование займом 850.000 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа – 195.361,11 руб., а госпошлина - 14.326,92 руб., всего 2.059.687,92 руб.

В последующем на стадии исполнения данного решения между Зайченко В.А. (взыскатель) и Пономаревым А.А. (должник) заключено мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015 (л.д. 34). Данное мировое соглашение подтверждает наличие денежного обязательства Пономарева А.А. перед Зайченко В.А. в размере 2.059.687,92 руб., установленного решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2009, и содержит также следующие условия:

(пункт 2): должник погашает перед взыскателем признанный размер долга в размере 750.000 руб. в следующем порядке:

- в течение 30 дней с даты утверждения мирового соглашения в счет погашения долга в размере 250.000 руб. должник передает в собственность взыскателю 1/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный гараж - часть здания (литер А), общей площадью 31,8 кв.м., расположенного в г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 28, 1 этаж, помещение № 86;

- денежные средства в размере 100.000 руб. должник выплачивает взыскателю в течение 15 дней с даты утверждения мирового соглашения;

- денежные средства в размере 250.000 руб. должник выплачивает взыскателю в течение 30 дней с даты утверждения мирового соглашения;

- денежные средства в размере 150.000 руб. должник выплачивает взыскателю равными суммами по 25.000 руб. ежемесячно в срок до 30-го либо 31-го числа каждого месяца по истечении первого месяца с даты утверждения мирового соглашения;

(пункт 4): оплата должником долга в размере 750.000 руб. в установленные настоящим мировым соглашением сроки освобождает его от оплаты оставшейся суммы долга в размере 1.309.687 руб. (долг прощается взыскателем).

Во исполнение указанных мировых соглашений Должником в пользу Зайченко В.А. были совершены платежи на общую сумму 450.000 руб.:

- 25.02.2015 в размере 100.000 руб.;

- 28.02.2015 в размере 100.000 руб.;

- 25.03.2015 в размере 50.000 руб.;

- 25.04.2015 в размере 50.000 руб.;

- 25.05.2015 в размере 50.000 руб.;

- 25.06.2015 в размере 50.000 руб.;

- 08.08.2015 в размере 50.000 руб.

Поскольку в расписках, составленных при получении денежных средств от Пономарева А.А., не содержится указаний на то, в рамках какого конкретно мирового соглашения совершался тот или иной платеж, указанные платежи были распределены заявителем между имеющимися обязательствами.

Между тем, определением арбитражного суда от 27.07.2018 в отношении Пономарева А.А. возбуждено дело о его банкротстве, решением арбитражного суда от 29.08.2018 Должник признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зайченко В.А. обратился в суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов Пономарева А.А. с требованиями в размере 6.596341,26 руб., из них:

3.071.785,40 руб. - по обязательству, подтвержденному мировым соглашением, утвержденным определением суда от 09.02.2015 по делу № 2-439/11(09), в том числе:

- 1.682.812,11 руб. непосредственно указанных в мировом соглашении;

- 847.141,90 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период после утверждения мирового соглашения;

- 541.831,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период после утверждения мирового соглашения;

3.507.115,18 руб. - по обязательству, подтвержденному мировым соглашением, утвержденным определением суда от 09.02.2015 по делу № 2-440/11(09), в том числе:

- 2.059.687,11 руб. непосредственно указанных в мировом соглашении;

- 802.858,10 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период после утверждения мирового соглашения;

- 644.569,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период после утверждения мирового соглашения;

Арбитражный суд первой инстанции нашел заявленные требования Зайченко В.А. обоснованными в полном объёме и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Пономарева А.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания вышеприведенных мировых соглашений, утвержденных определениями суда общей юрисдикции, следует, что прощение взыскателем соответствующей суммы задолженности (932.812,11 руб. и 1.309.687 руб.) должно было произойти только в случае предоставления должником взыскателю имущества (долей в праве на гараж и денежных средств) стоимостью по 750.000 руб. по каждому из двух мировых соглашений в порядке и сроки, в них определенные. Поскольку должником было предоставлено имущество (денежные средства) только в общем размере 450.000 руб., следует признать, что условия мирового соглашения не исполнены и оснований полагать должника освобожденным от денежных обязательств в размере 932.812,11 руб. и 1.309.687 руб. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы кредитора Петуховой Н.А. в этой части обоснованными не являются.

Однако, апелляционный суд усматривает, что арбитражный суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". Данная позиция заключается в следующем. Утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из содержания совершенных между Зайченко В.А. и Пономаревым А.А. мировых соглашений, утвержденных вышеназванными определениями суда общей юрисдикции, не следует, что его стороны специально оговорили возможность начисления процентов за пользование суммой займа и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения мировых соглашений.

Следовательно, требования Зайченко В.А. в части процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период после утверждения мирового соглашения также не могут быть признаны обоснованными, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для их включения в состав реестра требований кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что во исполнение мировых соглашений Пономарев А.А. уплатил Зайченко В.А. денежные средства на общую сумму 450.000 руб. С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание положения статей 4 и 137 Закона о банкротстве (в том числе в отношении распределения денежных требований применительно к учитываемым в качестве основного долга и финансовых санкций в деле о банкротстве), а также статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству и пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ о правилах распределения исполнения между однородными обязательствами, обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Пономарева А.А. должны быть признаны следующие требования Зайченко В.А.:

подтвержденные мировым соглашением, утвержденным определением суда от 09.02.2015 по делу № 2-439/11(09): 1.000.000 руб. (сумма займа) + 475.000 руб. (проценты за пользование займом) + 12.451 руб. (госпошлина) – 202.342,18 руб. (часть из уплаченных должником 450.000 руб., приходящаяся на обязательства по данному мировому соглашению) = 1.285.108,82 руб. основного долга применительно к норме статьи 4 Закона о банкротстве;

подтвержденные мировым соглашением, утвержденным определением суда от 09.02.2015 по делу № 2-440/11(09): 1.000.000 руб. (сумма займа) + 850.000 руб. (проценты за пользование займом) + 14.326 руб. (госпошлина) – 247.657,82 руб. (часть из уплаченных должником 450.000 руб., приходящаяся на обязательства по данному мировому соглашению) = 1.616.668,18 руб. основного долга применительно к норме статьи 4 Закона о банкротстве.

Следовательно, с учетом финансовых санкций, к которым согласно статье 4 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае должны быть отнесены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные в мировых соглашениях, включению в реестр подлежит: 1.285.108,82 + 1.616.668,18 = 2.901.777 руб. основного долга и 195.361,11 + 195.361,11 = 390.722,22 руб. финансовых санкций, а всего 3.292.499,22 руб.

Во включении в реестр остальных требований Зайченко В.А. надлежит отказать.

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 21.12.2018 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета Петуховой Н.А., поскольку обжалование определения о включении требований в реестр требований кредиторов госпошлиной не облагается в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса.


Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года по делу № А60-42017/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования Зайченко Виталия Андреевича в размере 3.292.499 рублей 22 копейки, в том числе 2.901.777 рублей основного долга и 390.723 рубля 22 копейки финансовых санкций, включить в третью очередь реестра требований кредиторов Пономарева Александра Артемьевича»

Во включении в реестр остальных требований отказать.»

Возвратить из федерального бюджета Петуховой Наталье Александровне 150 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.







Председательствующий


В.А. Романов






Судьи


В.И. Мартемьянов








Т.Ю. Плахова