Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А41-16280/2023

663/2023-116549(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-24179/2023

Дело № А41-16280/23
30 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аргамак» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу № А4116280/23 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

ООО «Аргамак» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением от 11.10.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства ООО «Аргамак» о приостановлении производства по заявлению отказал, признал заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) необоснованным, прекратил производство по делу № А41-16280/23.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аргамак» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу № А4116280/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность

применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-239727/21 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Аргамак» взыскан аванс по договору от 01.07.2021 № ИП-5/21 в размере 575 128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 01.11.2021 в размере 12 352 руб. 72 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса в размере 575 128 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты суммы аванса, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 750 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, 04.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039625102.

08.07.2022 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 152215/22-50025-ИП.

В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 419 руб. по платежному поручению от 07.09.2022 № 518153, в размере 18 790 руб. по платежному поручению от 08.09.2022 № 574004.

По состоянию на 25.01.2023 задолженность должника перед кредитором составляет 555 919 руб. 50 коп.

Поскольку задолженность ИП ФИО2 не была погашена, ООО «Аргамак» обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № А40-239727/21 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Аргамак» взыскан аванс по договору от 01.07.2021 № ИП-5/21 в размере 575 128 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 01.11.2021 в размере 12 352 руб. 72 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса в размере 575 128 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ,

действующей в соответствующий период, начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты суммы аванса, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 750 руб.

В материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 152215/22-50025-ИП по состоянию на 10.10.2023, из которого следует, что должником произведено частичное погашение, задолженность по основному долгу составляет менее 500 000 руб.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве закреплено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку задолженность должника по основному долгу не превышает пятьсот тысяч рублей, иных требований кредиторов к ИП ФИО2 не предъявлено, признаки несостоятельности у должника отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал заявление общества необоснованным и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны должника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите

гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим необходимо обратить внимание на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым одним из критериев для оценки действия стороны в качестве добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора погашение задолженности должно являться достаточным.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16- 4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется и заявителем не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Иные кредиторы в рамках настоящего дела отсутствуют, при этом должник принимает меры по погашению задолженности.

Ссылка апеллянта на дело № А41-20773/23 не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения судебный акт не вынесен.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу № А4116280/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 21.10.2023 (операция 155), подлежит возврату из средств федерального бюджета ФИО3, являющейся представителем общества по доверенности от 24.01.2023 б/ № .

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу № А4116280/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Семикин Судьи В.П. Мизяк

В.А. Мурина