Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А43-34692/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-34692/2018
город Владимир
4 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экологический инвестор-НОРСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал» города Кстово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 360 304 руб. 74 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический инвестор-НОРСИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал» города Кстово (далее – Предприятие) о взыскании 8 332 114 руб. 42 коп. долга за июль 2018 года по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.05.2018 № ЭН-18-22, 28 190 руб. 32 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 03.09.2018 и далее по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.10.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на необоснованное применение истцом пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) при расчете суммы пеней, поскольку в пункте 54 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, водопроводно – канализационное хозяйство в праве требовать от абонента пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства в случае неисполнения.

Ответчик также обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец не представил в материалы дела расчет исковых требований, а также документальное обоснование предъявленного к оплате объема коммунального ресурса.

Кроме того, заявитель считает неправомерным рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер и ответчиком не признавались.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество предъявило Предприятию иск о взыскании 8 332 114 руб. 42 коп. долга за июль 2018 года по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.05.2018 № ЭН-18-22, 28 190 руб. 32 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 03.09.2018 и далее по день фактической оплаты.

Определением суда от 11.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел заявленные требования в порядке упрощенного производства и 26.10.2018 принял решение. При этом отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Между тем согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска – если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Однако, сумма исковых требований Общества составляла 8 360 304 руб.74 коп.

Кроме того, настоящий спор не относится к числу дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от цены иска, поименованных в части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Документов, свидетельствующих о признании ответчиком спорной задолженности, в материалах дела не имеется.

В материалы дела не представлены письма, расписка или отзыв ответчика, в которых бы им признавался долг по спорным обязательствам, также не представлен и подписанный сторонами акт сверки расчетов.

В подтверждение размера долга истец в материалы дела представил акты от 31.07.2018 № 463 и 463, на которые суд первой инстанции ссылается в качестве доказательств признания иска. Между тем само подписание акта не свидетельствует о бесспорности подписанного акта, поскольку в дальнейшем это не препятствует стороне оспорить данный акт, в том числе по качеству и количеству оказанных услуг.

В рассматриваемом случае ответчик заявлял о невозможности рассмотрения спора в упрощенном производстве (ходатайство от 03.10.2018 № 2005, лист дела 11, 12), что по существу свидетельствует об отсутствии признания со стороны ответчика предъявленных требований и указание на наличие между сторонами спора.

В пункте 15 Постановления № 10 предусмотрено, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядка упрощенного производства, указав, что заявленные требования не носят бесспорный характер и не признаются со стороны Предприятия (лист дела 11).

Учитывая изложенное, поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума № 10, счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 04.02.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил предварительное и судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу от ответчика в суд 18.02.2018 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Между тем указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в порядке статьи 49 и 265 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку настоящее дело после принятия определения от 04.02.2019 рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При рассмотрении дела по правилам первой инстанции спор может быть рассмотрен по существу либо прекращен по причине отказа истца от иска или заключения сторонами мирового соглашения, которое утверждается судом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные в дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприятие (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.05.2018 № ЭН-18-22, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1 договора).

В пункте 7 договора закреплено, что оплата осуществляется абонентом по тарифам на техническую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу пункта 8 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-фактур и актов оказанных услуг, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в июле 2018 года оказал ответчику услуги по отпуску и приему воды на общую сумму 9 746 257 руб. 62 коп., что подтверждается актами от 31.07.2018 № 463 и 464, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг.

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры от 31.07.2018 № 478 и 479, которые оплачены частично.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 8 332 114 руб. 42 коп.

Неисполнение в полном объеме обязательств по оплате спорных коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, постановлениями Правительства от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645) и от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 20 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе выставленными счетами-фактурами, а также подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг актами.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца об объеме, стоимости и качестве оказанных услуг, а также доказательств полной и своевременной оплаты долга.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 57 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Аналогичная мера ответственности организации, осуществляющей холодное водоснабжение, установлена за несвоевременную оплату ею услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции. При этом ввиду неоплаты суммы долга расчет неустойки производится с применением ставки, действующей на дату принятия решения по делу. Следовательно, на дату принятия резолютивной части постановления по делу (спор рассмотрен по правилам первой инстанции) неустойка составляет 30 137 руб. 48 ком. Между тем, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование по взыскании неустойки истцом предъявлено в сумме 28 190 руб. 32 коп., уточнение иска в суд апелляционной инстанции со стороны истца не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки сумме 28 190 руб. 32 коп. за период с 21.08.2018 по 03.09.2018, а также неустойки с 04.09.2018 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку условия о неустойке, предусмотренные пунктом 57 договора соответствуют положениям пунктов 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ. Начисление пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на который ссылается ответчик, ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 8 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № ЭН-18-22, заключенного между Обществом и Предприятием, ответчик обязался оплачивать стоимость оказываемых услуг путем перечисления денежных средств согласно выставленных счетов-фактур и актов оказываемых услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с пунктами 18, 19, 22, 23 договора для учета объемов поданной ответчику холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют имеющиеся у ответчика приборы учета, а также нормативы, установленные договором и законодательством Российской Федерации. Сведения об узлах учета и приборах учета воды, а также нормативах по сбросу сточных вод приведены в приложениях № 4, 5 договора.

Истец направил ответчику акты оказанных услуг от 31.07.2018 № 463 и 464 и счета-фактуры от 31.07.2018 № 478 и 479, что подтверждается отметкой о получении ответчиком указанных документов. Возражений по факту оказания услуг и по объемам оказанных услуг от ответчика не поступило, акты подписаны без разногласий, также ответчиком не представлено и доказательства оплаты оказанных услуг.

Из актов и счетов-фактур усматривается какой объем услуг оказан и какой тариф применяется при расчете. В исковом заявление произведен расчет суммы долга с учетом заявленного ответчиком зачета взаимных однородных требования.

Таким образом, ссылка ответчика о непредставлении истцом расчета предъявленных требования является необоснованной, противоречащей представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 по делу № А43-34692/2018 подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167, 176, 258, 265, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал» города Кстово в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 по делу № А43-34692/2018 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологический инвестор-НОРСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 332 114 руб. 42 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в июле 2018 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.05.2018 № ЭН-18-22, 28 190 руб. 32 коп. пеней, начисленных с 21.08.2018 по 03.09.2018, а также неустойку, начисленную с 04.09.2018 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 64 801 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Экологический инвестор-НОРСИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья О.А. Волгина