Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А40-23236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-23236/17

150-266

25 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Банк Российский Кредит» (ОГРН <***>, 125252, <...>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 308774626700681)

о взыскании 375 000 руб. долга и 45 372 руб. 97 коп. процентов за период с 02.10.2015 по 31.01.2017 по договору № А522-2013 от 01.07.2013 г.

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 375 000 руб. долга и 45 372 руб. 97 коп. процентов за период с 02.10.2015 по 31.01.2017 по договору № А522-2013 от 01.07.2013 г. Требования по иску мотивированы тем, что ответчиком удерживает обеспечительный платеж без установленных на то оснований.

Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полоном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, также заявил о пропуске срока исковой давности, а также ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Долгосрочный договор аренды нежилого помещения № А522-2013 сроком на 5 (пять) лет с момента передачи Арендатору помещения по Акту приема-передачи.

На основании Акта приема-передачи нежилого помещения предмет Договора аренды в порядке и на условиях, предусмотренных указанным Договором аренды, был передан Банку во временное пользование (аренду).

Во исполнение условий договора (п. 4.7) истец произвел перечисление обеспечительного платежа в сумме 375 000 руб., что подтверждается платежным поручнем 498 от 02.07.2013.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2)приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3)отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 6.11 договора аренды Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Арендатора при условии обязательного уведомления Арендодателя не менее чем за 120 календарных дней до даты расторжения. Датой расторжения Договора вследствие одностороннего отказа Арендатора от его исполнения является дата истечения срока 120 (сто двадцать) дней со дня направления Арендатором Арендодателям указанного уведомления или получения Арендодателем (его представителем) указанного уведомления под расписку.

Таким образом, с учетом п. 6.11 Договора аренды Стороны пришли к соглашению, что датой его расторжения является - 05.12.2015г.

Тем самым, Арендатор, расторгнув Договор Аренды в одностороннем порядке ранее срока, установленного Договором аренды, нарушил положения, закрепленные в п. 6.11. Договора аренды.

Согласно п.4.7. Договора аренды, Депозит является установленным соглашением Сторон способом обеспечения исполнения обязательств Арендатора по Договору в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ. В течение срока аренды Арендодатели имеют право в одностороннем порядке принимать в зачет (зачет однородного денежного требования) из суммы Депозита суммы подлежащей уплате арендной платы, начисленной и подлежащей уплате Арендодателям неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по Договору, а также принимать в зачет суммы в качестве компенсации каких-либо убытков, понесенных Арендодателями вследствие нарушений Арендатором положений Договора.

Исходя из системного толкования ст. 381.1 ГК РФ, обеспечительный взнос покрывает убытки, которые возникнут у Арендодателя в связи с несвоевременным уведомлением Арендатором о своем желании расторгнуть Договор аренды.

В соответствии с п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения Ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правша об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжении договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основании для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правшами, установленными законом ши иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Поскольку Договор аренды был расторгнут досрочно по инициативе Арендатора, посредством одностороннего отказа от Договора аренды, а не по обоюдному согласию сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принуждения Арендодателя к возврату депозита.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что продолжение арендных отношений стало для него невозможным в связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Банкротство и отзыв лицензии на осуществление деятельности относятся к предпринимательским рискам, которые Истец должен был осознавать и нести, как хозяйствующий субъект (статья 2 ГК РФ), поскольку возможность наступления таких последствий по роду деятельности Истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении Договора аренды.

С учетом ст. ст. 310, 329, 421, 450, 619, 620 ГК РФ, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", необходимо сделать вывод о том, что сумма задатка не является неустойкой, поскольку удержание обеспечительного взноса Арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для досрочного расторжения Договора аренды.

Вместе с тем, в п.4.2. Договора аренды Стороны договорились о том, что Депозит возвращается Арендатору при досрочном прекращении Договора по обоюдному согласию.

Однако, Банк в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения Договора аренды, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе Банка от исполнения договора аренды, направленным Банком в адрес Ответчика.

В данном случае Стороны при заключении Договора аренды определили сумму компенсации, которая может быть удержана/зачтена Арендодателем в одностороннем порядке при отказе Арендатора от Договора аренды.

При этом следует исходить из смысла и сути такой компенсации, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от Договора аренды, а напротив, предоставляет ей возможность расторгнуть Договор аренды без объяснения причин.

Поскольку вышеуказанное условие Договора аренды подписано Сторонами без замечаний и возражений со стороны Арендатора, иск Арендатора направлен на неисполнение возникшего между сторонами обязательства.

Данное условие Договора аренды не противоречит закону, поскольку условия Договора аренды в целом обеспечивают баланс интересов сторон при определении судьбы обеспечительного взноса в случае досрочного прекращения Договора аренды, в том числе в случае одностороннего отказа Арендатора от исполнения Договора аренды.

Анализ условий Договора аренды свидетельствует о том, что Сторонами определен порядок и условия возврата обеспечительного платежа, а также основания его удержания при досрочном расторжении Договора аренды по инициативе Арендатора, что требованиям действующего законодательства РФ не противоречит.

Поскольку Договор аренды был расторгнут досрочно по инициативе Арендатора, посредством одностороннего отказа от его исполнения, а не по обоюдному согласию Сторон, как это предусмотрено условиями заключенного Договора аренды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о возврате обеспечительного платежа.

На основании изложенного, Истец не доказал факт недобросовестного поведения Ответчика, а также нарушение разумного баланса прав и обязанностей сторон Договора аренды при его досрочном расторжении по инициативе Арендатора.

Поскольку суд отказал в основном требований, то у не имеются правовое основания для удовлетворения процентов в сумме 45 372,97 руб. ввиду их акцессорного характера.

Поскольку суд отказал в иске в полном объеме, то оснований для рассмотрения срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ не имеется.

При этом, суд отмечает следующее, поскольку истец отказался от договора 07.08.2015 №606ВА, то срок исковой давности начинает исчисляться с 08.08.2015, то есть с момента, когда возникали правоотношения по вопросу возврата обеспечительного платежа.

Поскольку иск подан в суд 07.02.2017, то истец не пропустил срок исковой давности, который в данном случае составляет 3 года.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 11, 12, 307-310, 404, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 123, 131, 156, 170-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов