Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А57-7762/2023

221/2023-50810(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7762/2023
г. Саратов
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года по делу № А57-7762/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инжект»,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 619 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 г. по 10.03.2023 г. в размере 61 595 руб. 18 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

- представитель акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» - ФИО2, на основании доверенности от 4.05.2022 года № 526;

- представитель публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО3, на основании доверенности от 29.12.2022 года № 19,

в отсутствие представителей акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», общества с ограниченной ответственностью «Научно-

производственное предприятие «Инжект», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атомэнергопромсбыт» (далее – истец, АО «Атомэнергопромсбыт») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 157 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 г. по 03.07.2023 г. в размере 55 182 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года по делу № А57-7762/2023 в удовлетворении иска отказано.

Акционерному обществу «Атомэнергопромсбыт» ИНН: <***>, ОГРН: <***> из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 398 руб.

Акционерное общество «Атомэнергопромсбыт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» поступили письменные объяснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагает, что имеются основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представители акционерного общества «Атомэнергопромсбыт», публичного акционерного общества «Саратовэнерго» поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ПАО «Саратовэнерго» и АО «Атомэнергопромсбыт» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 64080311000170 от 31.12.2019, на основании которого ПАО «Саратовэнерго» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) АО «Атомэнергопромсбыт» для дальнейшей реализации потребителю ООО «НПП «Инжект» (приложение № 7 к исковому заявлению, материалы электронного дела в Картотеке арбитражных дел).

В соответствии с Приложением № 7 к указанному договору согласован «Перечень точек поставки электрической энергии» - объект электроснабжения ООО «НПП

«Инжект», с присоединением:

- ПС «Северозападная» 110/35/10 кВ 1СШ 10 кВ яч. ф. <***> ПАО «МРСК «Волги» ф. <***> КЛ-10 кВ РП-10 кВ РУ-10 кВ 1СШ яч. 17, 2СШ яч. 18 АО «Промэлектроника» 2*КЛ-10 кВ;

- ПС «Северозападная» 110/35/10 кВ 4СШ 10 кВ яч. ф. <***> ПАО «МРСК «Волги» ф. <***> КЛ-10 кВ РП-10 кВ РУ-10 кВ 2СШ яч. 18, 1СШ яч. 17 АО «Промэлектроника» 2*КЛ-10 кВ.

В соответствии со счетом-фактурой № 20085404/64080311000170 от 30.04.2020 ПАО «Саратовэнерго» реализовало АО «Атомэнергопромсбыт» электрическую энергию в объёме 82 195 кВт/ч, мощность в объеме 170 кВт на сумму 323 385,03 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-36631/2022 с АО «Атомэнергопромсбыт» в пользу ПАО «Саратовэерго» взысканы задолженность по договору купли-продажи электрической энергии № 64080311000170 от 31.12.2019 г. за приобретенную электрическую энергию за апрель 2020 г. в размере 323 385 руб. 03 коп., неустойка в размере 103 358 руб. 83 коп. за период с 19.05.2020 по 23.11.2021, с последующим начислением неустойки с 24.11.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 535 руб.

АО «Атомэнергопромсбыт» во исполнение решения суда по делу № А40-36631/22 перечислило ПАО «Саратовэнерго» денежные средства в соответствии с платежными поручениями № 139983 от 07.11.2022 на сумму 438 278,86 рублей и № 465211 от 09.11.2022 на сумму 32 715,06 рублей.

Между АО «Атомэнергопромсбыт» и ООО «НПП «Инжект» заключен договор энергоснабжения № 200-19 от 13.11.2019.

В соответствии с Приложением № 7 к указанному договору согласован «Перечень точек поставки электрической энергии»:

- РП-10 кВ АО «Промэлектроника», 1 сш 10 кВ, между яч. 1, 17 (ф. <***> ПС 110 кВ «С. Западная»);

- РП-10 кВ АО «Промэлектроника», 2 сш 10 кВ, между яч. 16, 18 (ф. <***> ПС ПО кВ «С. Западная»).

В соответствии со счетом-фактурой № 638 от 30.04.2020, актом приема-передачи электроэнергии № 638 от 30.04.2020, расчетом фактической стоимости потребленной электроэнергии и мощности за апрель 2020 года АО «Атомэнергопромсбыт» реализовало ООО «НПП «Инжект» объем электрической энергии 82 195 кВт/ч, объем мощности 170 кВт на сумму 494 326,98 рублей.

В соответствии с платежным поручениями № 1212 от 09.04.2020 на сумму 333 589,70 рублей и № 1282 от 23.04.2020 на сумму 333 589,70 рублей (итого на сумму 667 179,40 рублей) ООО «НПП «Инжект» оплатило АО «Атомэнергопромсбыт» за поставку электрической энергии за апрель 2020 года согласно назначению платежа.

В рамках настоящего дела АО «Атомэнергопромсбыт», ссылаясь на то, что являясь участником оптового рынка электрической энергии и мощности (регистрационный номер в реестре субъектов оптового рынка электроэнергии 2.1.0425), с 01.04.2020 получило право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) с использованием группы точек поставки ООО «НПП «Инжект».

Как утверждает истец, с 01.04.2020 г. АО «Атомэнергопромсбыт» являлось единственным субъектом оптового рынка, имеющим право торговли электрической энергией (мощностью) по группе точек поставки потребителя ООО «НПП «Инжект» и именно им, а не ПАО «Саратовэнерго», в спорный период была приобретена и оплачена электроэнергия в объеме 82 195 кВт*ч, мощностью 170 кВт.

В подтверждение исковых требований истцом представлены договоры купли продажи электрической энергии и мощности.

Истец, полагая, что на стороне ПАО «Саратовэнерго» возникло неосновательное

обогащение, поскольку последний, реализовав по договору купли-продажи электрической энергии № 64080311000170 от 31.12.2019 г. соответствующий объем электроэнергии и мощности, оплату стоимости покупки электроэнергии (мощности) в адрес истца не производило, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая, что исковые требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А4036631/2022.

Ответчик считает, что доводы настоящего иска АО «Атомэнергопромсбыт» к ПАО «Саратовэнерго» представляют собой своевременно незаявленные возражения против требований ПАО «Саратовэнерго» к АО «Атомэнергопромсбыт», удовлетворенных решением суда по делу № А40-36631/22.

Ответчик поясняет, что в ходе судебного разбирательства по делу № А4036631/2022 АО «Атомэнергопромсбыт» не заявляло доводов о наличие задолженности ПАО «Саратовэнерго» перед ним, не ссылалось на обстоятельство получения от АО «Администратор системы оптового рынка» уведомления от 10.03.2020 № 01-02/20-5813 о том, что АО «Атомэнергопромсбыт» получено право участия в торговле электрической энергией (мощностью) по точкам поставки потребителя ООО «НПП «Инжект». Ответчик считает, что поскольку на момент рассмотрения спора по делу № А40-36631/2022 АО «Атомэнергопромсбыт» располагало указанным письмом, то в ходе рассмотрения указанного дела могло сослаться на обстоятельства купли-продажи электроэнергии по указанным точкам поставки на оптовом рынке в апреле 2020 года, однако, таких доводов АО «Атомэнергопромсбыт» приведено не было, доказательств не представлено.

АО «АТС» поддержало позицию истца, прояснив, что: во-первых, истец приобрел электрическую энергию в интересах потребителя ООО «НПП «Инжект», во-вторых, иной участник оптового рынка не мог в спорный исковой период осуществить куплю-продажу электрической энергии и мощности на оптовом рынке в интересах ООО «НПП «Инжект» по тем точкам поставки, которые включены в группу точек поставки потребителя, зарегистрированную за истцом, в-третьих, оплата истцом ответчику денежных средств за объем электрической энергии для снабжения ООО «НПП «Инжект» в отсутствие у ответчика права распоряжения электрической энергией в этих целях, по сути, является двойной оплатой приобретенного товара.

И АО «Атомэнергопромсбыт», и АО «АТС», считают, что в рамках дела № А4036631/2022 судами исследовались иные фактические обстоятельства дела, а такие обстоятельства дела как приобретение АО «Атомэнергопромсбыт» на оптовом рынке для потребителя ООО «НПП «Инжект» электрической энергии и мощности, наличие либо отсутствие у ПАО «Саратовэнерго» права распоряжения спорным объемом электрической энергии не исследовались.

ООО «НПП «Инжект» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснило, что объем электрической энергии, потребленный им в апрель 2020 г. оплачен в полном объеме. Оплата была произведена истцу в рамках заключенного между сторонами договора № 200-19 от 13.11.2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Саратовской области исходил из того, что основанием для приобретения ПАО «Саратовэнерго» спорной суммы денежных средств явилось вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А40-36631/22, следовательно, денежные средства поступили по основанию, предусмотренному законом, что исключает применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО «Атомэнергопромсбыт» в апелляционной жалобе указывает на то, что ПАО «Саратовэнерго» не вправе удерживать стоимость покупки электроэнергии (мощности) даже в случае взыскания задолженности за поставленную электроэнергию в судебном порядке. Решение суда по делу № А4036631/22 не отменяет и не может отменять обязанность гарантирующего поставщика

произвести оплату стоимости покупки соответствующего объема электроэнергии (мощности) в адрес поставщика (производителя) электроэнергии.

ПАО «Саратовэнерго» могло приобрести электроэнергию в целях её дальнейшей реализации по договору купли-продажи № 64080311000170 от 31.12.2019 только у АО «Атомэнергопромсбыт».

В рамках дела № А40-36631/2022 суд не устанавливал факт оплаты ПАО «Саратовэнерго» стоимости покупки поставщику электроэнергии.

Неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П (абзац 5 пункта 3.1), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания

непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенной правовой позиции преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-36631/22 установлены следующие обстоятельства.

31.12.2019 между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и АО «Атомэнергопромсбыт» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 64080311000170, согласно которому поставщик осуществляет продажу покупателю электрической энергии (мощности) и оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

ПАО Саратовэнерго» в апреле 2020 года поставило АО «Атомэнергопромсбыт» электрическую энергию на сумму 323 385 руб. 03 коп. При этом, в соответствии с требованиями условий п. 3.1.4 договора, ПАО Саратовэнерго» направило в адрес АО «Атомэнергопромсбыт» счет-фактуру № 20085404/64080311000170 от 30.04.2020 со сведениями о поставленной электрической энергии ответчику в апреле 2020 г. на сумму 323 385 руб. 03 коп.

Начисление задолженности за поставленную АО «Атомэнергопромсбыт» электрическую энергию и мощность произведено на основании ведомостей снятия показаний приборов учета электроэнергии в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, однако, АО «Атомэнергопромсбыт» доказательств оплаты долга не представил, в связи с чем иск был удовлетворен в полном объеме.

Сопоставив обстоятельства настоящего дела с обстоятельствами арбитражного дела № А40-36631/2022, суд установил, что в правоотношениях с участием ПАО «Саратовэнерго» и АО «Атомэнергопромсбыт», АО «Атомэнергопромсбыт» и потребителя, а также в исковых требованиях по настоящему делу совпадают: конечный потребитель – ООО «НПП «Инжект», его точки поставки электрической энергии (мощности), объем поставленной электрической энергии (мощности), период.

В апреле 2020 года состоялась поставка потребителю (ООО «НПП «Инжект») электрической энергии в объеме 82 195 кВт/ч, мощности в объеме 170 кВт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-36631/2022 было установлено, что в рамках договора купли-продажи электрической энергии № 64080311000170 от 31.12.2019 г. в апреле 2020 г. ПАО «Саратовэнерго» реализовало АО «Атомэнергопромсбыт» в отношении объекта электроснабжения – ООО «НПП «Инжект», электрическую энергию в объёме 82 195 кВт/ч, мощность в объеме 170 кВт на сумму 323 385,03 рублей.

Таким образом, тот объем, за который истец требует взыскания с ПАО «Саратовэнерго» в рамках настоящего дела, и тот объем, за который он оплатил ПАО «Саратовэнерго» по решению суда по делу № А40-36631/22, - это один и тот же объем.

Решение суда по делу № А40-36631/22 АО «Атомэнергопромсбыт» исполнено.

Поэтому истец требует возврата денежных средств, взысканных с него в пользу ПАО «Саратовэнерго» решением суда по делу № А40-36631/22.

Фактически истец заявляет о неверном размере своих обязательств перед ПАО «Саратовэнерго», установленном решением суда по делу № А40-36631/22, поскольку указывает, что ПАО «Саратовэнерго» также имеет долг перед истцом за тот же объем электроэнергии. В обоснование объема электроэнергии, за который, по мнению истца у ПАО «Саратовэнерго» перед ним сложилась задолженность в испрашиваемом размере, истец ссылается на счет-фактуру, выставленную ему к оплате ПАО «Саратовэнерго» за апрель 2020 года.

Вопреки доводам заявителя, объем обязательств АО «Атомэнергопромсбыт» перед ПАО «Саратовэнерго» не может быть пересмотрен и определен как обязательства ПАО «Саратовэнерго» перед АО «Атомэнергопромсбыт».

Таким образом, заявитель преследует цель опровергнуть, пересмотреть и изменить судебные акты по делу № А40-36631/22 посредством применения незаконной процедуры оспаривания судебных актов в виде истребования возврата выплаченного по исполнительному документу.

Между тем, судебный акт по делу № А40-36631/22 пересмотрен быть не может.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ПАО «Саратовэнерго» могло приобрести электроэнергию в целях её дальнейшей реализации по договору купли- продажи № 64080311000170 от 31.12.2019 только у АО «Атомэнергопромсбыт», с 01.04.2020 истец является единственным субъектом оптового рынка, имеющим право торговли электроэнергией по точкам поставки потребителя ООО «НПП «Инжект», приобрел на оптовом рынке объем, а потому ПАО «Саратовэнерго» обязано ему возместить расходы по покупке электрической энергии у производителей на оптовом рынке, чтобы потом ему же и продать по заключенному договору купли-продажи электрической энергии № 64080311000470 от 31.12.2019, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Обоснованность и правомерность продажи электрической энергии (мощности) по точкам поставки ООО «НПП «Инжект» именно ПАО «Саратовэнерго» на розничном рынке электроэнергии, а, соответственно, и покупки электрической энергии (мощности) истцом электроэнергии именно у ПАО «Саратовэнерго» прошла судебную проверку в ходе судебного разбирательства по делу № А40-36631/22.

Судом отклоняются доводы истца и третьего лица о том, что в круг входящих в исследование обстоятельств по делу № А40-36631/2022 не входило установление обстоятельств, кто приобрел для потребителя – ООО «НПП «Инжект», электрическую энергию и мощность, как и у кого ПАО «Саратовэнерго» приобрело электрическую энергию и мощность, имело ли оно право распоряжения спорным объемом электрической энергии.

В рамках дела № А40-36631/2022 АО «Атомэнергопромсбыт», оспаривая заявленные к нему исковые требования ПАО «Саратовэнерго», должно было заявлять и представлять соответствующие доказательства о том, что не ПАО «Саратовэнерго», а именно АО «Атомэнергопромсбыт» в спорный период приобретало и оплачивало электроэнергию в объеме 82 195 кВт*ч, мощность 170 кВт для потребителя ООО «НПП «Инжект».

На момент рассмотрения спора по делу № А40-36631/2022 АО «Атомэнергопромсбыт» располагало письмом-уведомлением АО «Администратор системы оптового рынка» от 10.03.2020 № 01-02/20-5813 о приобретении АО «Атомэнергопромсбыт» права участия в торговле электрической энергией (мощностью)

по точкам поставки потребителя ООО «НПП «Инжект», и соответственно могло в обоснование своих возражений на исковые требования ПАО «Саратовэнерго» сослаться на указанное письмо и на обстоятельства купли-продажи электроэнергии по указанным точкам поставки на оптовом рынке в апреле 2020 года.

Однако, указанных возражений заявлено не было, а лишь было указано на то, что заключенный между сторонами договор купли-продажи электрической энергии прекратил свое действие в 00 ч. 00 мин. с 31.03.2020 г.

Прекращение договора № 64080311000170 от 31.12.2019 в 00 ч. 00 мин. с 31.03.2020 учтено в судебных актах по делу № А40-36631/22 и не повлекло отказа в иске ПАО «Саратовэнерго» о взыскании с АО «Атомэнергопромсбыт» долга за апрель 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12).

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление,

доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к точкам поставки и объему потребления электрической энергии (мощности) ООО «НПП «Инжект» за апрель 2020 года статус ПАО «Саратовэнерго» - как продавца и АО «Атомэнергопромсбыт» - как покупателя установлен судебными актами по делу № A40-36631/2022 на основании оценки совокупности доказательства, в том числе и договора купли-продажи электрической энергии № 64080311000170 от 31.12.2019 г.

Основополагающим обстоятельством, имеющим юридическое значение для настоящего дела, является установленное судебными актами по делу № A40-36631/2022 исполнение ПАО «Саратовэнерго» своих обязательства по договору купли-продажи электрической энергии № 64080311000170 от 31.12.2019 перед покупателем АО «Атомэнергопромсбыт» в полном объеме.

ПАО «Саратовэнерго» поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя ООО «НПП «Инжект» осуществило. Потребитель получил электрическую энергию (мощность) в необходимом ему объеме.

Поэтому повторной проверки не требует то, каким образом ПАО «Саратовэнерго» исполнило свои обязательства по договору перед АО «Атомэнергопромсбыт», если это исполнение признано судом надлежащим.

Вопреки доводам заявителя, возможности и предпосылки, в силу которых ПАО «Саратовэнерго» исполнен договор купли-продажи электрической энергии № 64080311000170 от 31.12.2019 (в том числе приобретение электроэнергии), доказыванию и установлению в рамках настоящего дела не подлежат.

Не требует повторной проверки установление обстоятельств наличия либо отсутствия у ПАО «Саратовэнерго» права распоряжения электрической энергией, поставленной ПАО «Саратовэнерго» на энергопринимающее оборудование ООО «НПП «Инжект» на розничном рынке электрической энергии Саратовской области, поскольку наличие у ПАО «Саратовэнерго» такого права прямо следует из подтвержденного судом по делу № А40-36631/2022 факта исполнения ПАО «Саратовэнерго» договора № 64080311000170 от 31.12.2019.

Именно на розничном рынке электрической энергии Саратовской области ПАО «Саратовэнерго» реализовало электрическую энергию АО «Атомэнергопромсбыт» по точкам поставки ООО «НПП «Инжект» по договору купли-продажи электрической энергии № 64080311000170 от 31.12.2019.

Истец и третье лицо, заявляя об отсутствии у ПАО «Саратовэнерго» права распоряжаться электрической энергией на розничном рынке электрической энергии Саратовской области по точкам поставки ООО «НПП «Инжект», тем самым просят пересмотреть выводы суда по делу № А40-36631/2022 об обоснованности и правомерности продажи ПАО «Саратовэнерго» электрической энергии (мощности) АО «Атомэнергопромсбыт» по спорным точкам поставки.

Таким образом, по сути, доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, направлены на переоценку доказательств и пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А4036631/2022.

Исковое требование мотивировано ссылкой на то, что ПАО «Саратовэнерго» обязано приобрести у истца объем электроэнергии (мощности), который истцу же и реализовало.

Указанный довод подлежит отклонению, так как совпадение в одном лице (в рассматриваемом случае в лице истца) продавца и покупателя в отношениях по купле-продаже товара гражданским законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности) - это вид договоров купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 29 Основных положений № 442 по договору купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Таким образом, как общими правовыми нормами гражданского законодательства, так и специальными правовыми нормами по купле-продаже электрической энергии (мощности) разграничены понятия «продавца (поставщика)» и «покупателя (потребителя)» по признакам различного объема прав и обязанностей, совершаемых в отношениях действий.

Участие одних и тех же субъектов одновременно как в качестве продавца, так и в качестве покупателя недопустимо.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, является стадией арбитражного судопроизводства, независимо от того в добровольном порядке исполняется решение суда или в принудительном.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что основанием для приобретения ПАО «Саратовэнерго» спорной суммы денежных средств явилось

вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А40-36631/22, следовательно, денежные средства поступили по основанию, предусмотренному законом, что исключает применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 18.10.2012 № 5157/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что получение взыскателем денежных средств в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта ни при каких обстоятельствах не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к правильному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 241 157 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года по делу № А57-7762/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество «Атомэнергопромсбыт».

АО «Атомэнергопромсбыт» при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о зачёте суммы государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной платёжным поручением № 2981 от 13.12.2021, возвращённой на основании справки Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2023 на сумму 3123 руб. В судебном заседании заявителем представлены оригинал справки Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2023, заверенная копия платёжного поручения № 2981 от 13.12.2021.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 3000 руб., оплаченная платёжным поручением № 2981 от 13.12.2021, подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 123 руб. 00 коп. подлежит возвращению акционерному обществу «Атомэнергопромсбыт».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,

подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года по делу № А57-7762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Атомэнергопромсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 2981 от 13.12.2021 государственную пошлину в размере 123 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Т.С. Борисова

О.А. Дубровина