Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А53-38787/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38787/2022
город Ростов-на-Дону
03 ноября 2023 года
15АП-16479/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 по делу № А53-38787/2022 по заявлению временного управляющего ФИО3 о взыскании судебной неустойки с ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" (далее также – должник, ООО "Спецстройсистемы") в арбитражный суд обратился временный управляющий с заявлением о взыскании судебной неустойки с руководителя должника ФИО2 за неисполнение определения суда от 30.06.2023 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 с руководителя должника ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 по делу № А53-38787/2022, но не более 500000 руб., начиная с момента вступления в законную силу данного определения по день фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 19.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в отзыве была представлена информация о частичном исполнении обязанности о передаче документов, а также об отсутствии объективной возможности передачи копий остальных документов. Как указывает податель апелляционной жалобы, с учетом специфики деятельности должника, запрошенный объем документации в целях пересылки в адрес управляющего является затратным, поскольку требует отправки большого количества коробок с документами. Средствами, необходимыми для отправки большого объема корреспонденции по месту нахождения управляющего в г. Самара учредитель должника, в связи с принятием в отношении него обеспечительных мер, не располагает.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Интегра-С" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2023 требования закрытого акционерного общества "Интегра-С" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсистемы" утвержден ФИО3, из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 суд обязал ФИО2 передать временному управляющему ФИО3 копии документов и сведения за период с 11.11.2019 по настоящее время.

В связи с неисполнением указанного судебного акта, временный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании с руководителя должника ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 30.06.2023, но не более 500 000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 указанного Кодекса).

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N153-ОО следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N13-П, от 15.01.2002 N1-П, от 14.05.2003 N8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

С учетом изложенного, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На основании пункта 1 статьи 308.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре суд вправе определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Непередача документов существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе конкурсного производства в части формирования конкурсной массы должника для последующего расчета с кредиторами.

Как следует из материалов дела, 08.03.2203 в адрес руководителя должника ФИО2 временным управляющим направлен запрос о предоставлении финансово-хозяйственной документации. Запрос исполнен не был.

В связи с этимм, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО2 указанных документов.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 суд обязал ФИО2 передать временному управляющему ФИО3 копии документов и сведения за период с 11.11.2019 по настоящее время.

Вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023 ФИО2 не исполнено. Ответчик факт неисполнения определения суда о передачи документации временному управляющему должника не отрицает.

Как указывает податель апелляционной жалобы, с учетом специфики деятельности должника, запрошенный объем документации в целях пересылки в адрес управляющего является затратным, поскольку требует отправки большого количества коробок с документами. Средствами, необходимыми для отправки большого объема корреспонденции по месту нахождения управляющего в г. Самара учредитель должника, в связи с принятием в отношении него обеспечительных мер, не располагает.

Между тем, как пояснил временный управляющий 09.08.2023 в адрес ФИО2 и ООО "СпецСтройСистемы" временным управляющим было направлено письмо, согласно которому временный управляющий уведомил ФИО2 о своей готовности самостоятельно принять документацию должника, предложив лишь сообщить ему время и место передачи документов.

Ответ на указанное уведомление временным управляющим получен не был.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах общество обязано хранить перечисленные в этом пункте документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Документы и ценности находятся по месту нахождения должника, имеют большой объем; технических средств и ресурсов на их передачу посредством почтового отправления, как указывает ответчик, не имеется.

Суд признает верными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по отправлению всей документации по месту нахождения (жительства) временного управляющего, такие требования действующим законодательством не установлены.

Между тем, указанным выше определением суда от 30.06.2023 на ответчика не возложена обязанность по передаче документов именно по месту нахождения (жительства) временного управляющего. Вопрос о принятии документов по месту нахождения должника не является спорным, такие доводы управляющим не заявлено.

Как указано выше, управляющий направил уведомление о готовности передать документы, между тем, ФИО2 не представил в материалы настоящего обособленного спора ни одного доказательства, подтверждающего, что он принимал меры по передаче документов управляющему, направлял в его адрес соответствующие письма, уведомления.

Кроме того, по факту истребования документов было возбуждено исполнительное производство № 160800/23/61031-ИП от 18.09.2023, однако, в рамках указанного производства также ФИО2 не представлены доказательства исполнения судебного акта, в том числе путем передачи документов судебному приставу-исполнителю, либо инициирования передачи истребованных документов управляющему при посредничестве судебного пристава-исполнителя по месту нахождения юридического лица-должника.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы управляющего о том, что ответчик уклоняется от исполнения вступившего в силу судебного акта о передаче документов. Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, последний в отзыве указал, что частично исполнил обязанность по передаче документов, а остальная часть документов он не может передать в виду их большого объема, отклоняются судом, как необоснованные.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Указанный вывод также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

В поданном заявлении о взыскании судебной неустойки, конкурсный управляющий просит суд взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2023.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению решения суда, а также исходя из принципов недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу NА53-2093/2019.

Суд апелляционной инстанции признает указанный размер неустойки (ответственности) разумной, обоснованной, о чрезмерности ответчик не заявляет.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 по делу № А53-38787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева