Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А68-11660/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-11660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сентай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентай» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2024 по делу № А68-11660/2023 (судья Чигинская Н.Е.),



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тульский государственный университет» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сентай» (далее – общество) о взыскании неустойки в сумме 1 373 736 рублей за просрочку сдачи работ за период с 01.07.2023 по 26.07.2023 по договору от 17.03.2023 № ЗЦ/23-002.

Решением суда от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 75 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на представление доказательств недобросовестного поведения заказчика, выразившееся в регистрации направленных подрядчиком писем о приостановлении работ и их окончании спустя 11-14 дней после их фактического получения. Утверждает, что задержка в выполнении работ обусловлена виной заказчика, так как подрядчик неоднократно сообщал ему, что несвоевременное предоставление документов и ТУ может повлиять на общий срок выполнения работ (письма от 21.03.2023 № 123, от 02.05.2023 № 181, от 06.06.2023 № 232); на момент приостановки работ ТУ отсутствовали, мер для их представления истцом не предпринималось. Сообщает, что, несмотря на обращения подрядчика, начиная с 21.03.2023, истец лишь 14.06.2023 обратился в министерство по региональной безопасности Тульской области с запросом о предоставлении технических условий на подключение объектов; ответ указанного министерства был получен ответчиком на 90-й день после получения запроса истцом, т.е. на 13 дней больше срока выполнения работ. Отмечает, что, вопреки позиции суда, акт сдачи работ оформлен и подписан подрядчиком 01.07.2023 и направлен истцу с письмом от 29.06.2023 № 268/2. Информирует, что замечания на акте выполненных работ о нарушении сроков выполнения работ были сделаны учреждением после подписания акта ответчиком почти через месяц; сам акт, подписанный истцом с его стороны, направлен ответчику 27.07.2023 и в тот же день ответчик передал истцу замечания к акту, так как истец отказался отдать свой экземпляр для написания возражений подрядчиком. Указывает, что судом не дана оценка доводу о том, что после получения ТУ подрядчик в кратчайший срок закончил работу и сообщил о ее окончании 29.06.2023, в то время как истец несвоевременно реагировал на обращения ответчика об оказании содействия в выполнении работ (на письмо от 06.06.2023 ответ дан 04.08.2023 (на 60-й день после получения), на письмо от 21.07.2023 ответ дан на 14 день с момента получения).

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения указывает, что в нарушение условий договора, о приостановлении работ подрядчик заявил лишь 14.06.2023 (письмо от 07.06.2023 № 234), а 13.07.2023 в соответствии с извещением об окончании работ от 29.06.2023 № 268/2 передал на согласование проектную документацию, которая подлежала экспертизе, в то время как в силу пункта 1.2 договора конечный срок выполнения работ (90 календарных дней) включает в себя сроки проведения экспертизы (проводимой заказчиком) и приемки работ, т.е. установлен по 15.06.2023. Утверждает, что два экземпляра проектной документации на бумажном носителе, а также электронные версии документов, указанных в приложении № 1 к договору, истцу в составе проектно-сметной документации не передавались, в связи с чем учреждением 25.07.2023 направлено требование о ее представлении; после направления указанного требования и получения необходимых документов, работы были приняты по акту от 26.07.2023. Указывает, что неустойка начислена в соответствии с пунктом 6.7 договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.03.2023 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № ЗЦ/23-002 на выполнение работ для нужд учреждения, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт защитных сооружений гражданской обороны № 1, 2, 3, 4 и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату в соответствии с условиями договора (документ представлен в электронном виде).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с даты заключения договора, который включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения договора, то есть по 15.06.2023.

Цена договора, согласно пункту 2.1, составляет 6 216 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора подрядчик обязан информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика.

Пунктом 4.2.11 договора на подрядчика возложена обязанность согласовать результаты выполненных работ (готовую проектно-сметную документацию) с заказчиком, за собственный счет устранить недостатки по замечаниям, указанным заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной десятой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В письме от 29.06.2023 № 268/2 ответчик сообщил истцу об окончании работ и передал истцу на согласование проектно-сметную документацию.

По акту выполненных работ № 27/1 на сумму 6 216 000 рублей, датированному 01.07.2023, и подписанному со стороны заказчика 26.07.2023, общество сдало, а учреждение приняло предусмотренные договором работы, указав, что заказчик не имеет претензий по объему и качеству услуг, однако считает нарушенным срок сдачи работ.

В связи с этим в претензии от 04.08.2023 учреждение потребовало от ответчика уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 373 736 рублей за период с 01.07.2023 по 26.07.2023.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, подлежат применению нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение любых обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной десятой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Исходя из пункта 1.2 договора, срок выполнения работ установлен по 15.06.2023.

По акту выполненных работ № 27/1 на сумму 6 216 000 рублей, датированному 01.07.2023, и подписанному со стороны заказчика 26.07.2023, общество сдало, а учреждение приняло предусмотренные договором работы, указав, что заказчик не имеет претензий по объему и качеству услуг, однако считает нарушенным срок сдачи работ.

В связи с этим заказчиком за период с 01.07.2023 по 26.07.2023 начислены пени, сумма которых составила 1 373 736 рублей.

Не оспаривая нарушение срока разработки проектной документации, ответчик сослался на то, что указанное нарушение обусловлено независящими от него причинами, а именно несвоевременным предоставлением заказчиком технических условий на подключение объектов, точек подключения, проектной документации, генерального плана наружных коммуникаций. В связи с этим подрядчик полагает, что срок выполнения работ должен продлеваться на период просрочки заказчика.

Проверяя указанные возражения, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 11 технического задания к договору (представлено в электронном виде) предусмотрен перечень исходных данных для выполнения работ, а также предусмотрено, что помимо конкретно указанных данных, по требованию исполнителя заказчиком представляется иная имеющаяся у него документация.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из материалов дела (в том числе, представленных в электронном виде) следует, что на 4-й день после заключения договора, подрядчик в письме от 21.03.2023 № 123 запросил у от заказчика данные о точках подключения объектов и технические условия на подключение системы энергоснабжения, водоснабжения, водяного отопления, телефонных линий, проводного радиовещания, системы пожарно-охранной сигнализации, а также проектную документацию по заданиям и генеральный план наружных коммуникаций.

С ответом от 04.04.2023 заказчик представил подрядчику технические условия на подключение системы энергоснабжения, водоснабжения, водяного отопления, телефонных линий, системы пожарно-охранной сигнализации, одновременно сообщив, что технические условия на проводное радиовещание будут представлены после согласования их с оператором связи.

В письме от 21.03.2023 общество в целях принятия проектных решений просило разрешить провести вскрытие перекрытий, а также повторно представить технические условия на проводное радиовещание.

В письме от 11.05.2023 учреждение уведомило подрядчика об обращении к оператору связи за предоставлением технических условий.

В письме от 06.06.2023 подрядчик вновь указал на необходимость направления я технических условий на подключение проводного радиовещания от оператора связи.

Однако, несмотря на обращения подрядчика, начиная с 21.03.2023, истец лишь 14.06.2023 обратился в министерство по региональной безопасности Тульской области с запросом о предоставлении технических условий на подключение объектов.

Ввиду этого, до указанного момента общество, ссылаясь на непредставление ему технических условий и указав, что письмо от 11.05.2023 не является техническими условиями и не позволяет завершить выполнение проектных работ, уведомлением от 07.06.2023 сообщило о приостановлении работ.

Не оспаривая правильность действий подрядчика, учреждение лишь 28.06.2023 (т.е. за пределами предусмотренного договором срока сдачи работ) направило подрядчику согласованные с министерством по региональной безопасности Тульской области технические условия на подключение объектов.

После получения указанных исходных данных подрядчик в письме от 29.06.2023 № 268/2 сообщил истцу об окончании выполненных работ по договору и передал истцу на согласование проектно-сметную документацию.

По акту выполненных работ № 27/1 на сумму 6 216 000 рублей, датированному 01.07.2023, и подписанному со стороны заказчика 26.07.2023, общество сдало, а учреждение приняло предусмотренные договором работы, указав, что заказчик не имеет претензий по объему и качеству услуг, однако считает нарушенным срок сдачи работ.

Между тем лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, которая в данном случае выражается в передаче в неустановленные сроки исходных данных для разработки проектной документации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Исходя из характера спора и исследованных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у подрядчика имелись основания для продления сроков выполнения работ до момента исполнения обязательств заказчика по представлению исходных данных, а нарушение сроков выполнения работ вызвано, в том числе, действиями заказчика, поскольку в ходе выполнения работ подрядчик уведомил его о невозможности выполнения работ до предоставления заказчиком технических условий на подключение объектов, точек подключения, проектной документации, генерального плана наружных коммуникаций

Вопреки статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик надлежащим образом и в установленные сроки не оказал содействие в выполнении работ, в то время как подрядчик выполнил работы по договору, предъявив их к приемке.

В связи с этим действия заказчика, понимавшего невозможность выполнения работ в срок по вышеуказанным причинам, а впоследствии формально ссылающегося на наличие у подрядчика возможности до принятия решения о заключении договора оценить возможные риски, связанные с выполнением работ, как основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, не могут признаваться добросовестными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае общество, действуя добросовестно, принимало все необходимые меры по обращению к заказчику за получением документации, необходимой для надлежащего исполнения обязательств по договору. Доказательств того, что такие обращения являлись необоснованными, учреждением, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, при исчислении срока выполнения работ, с учетом установленных судом апелляционной инстанции периодов невозможности выполнения работ по причине несовременного предоставления заказчиком исходных данных, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2023 по 26.07.2023, у заказчика не имелось (15.06.2023 (срок работ по договору) + 13 дней на согласование точек подключения (запрос подрядчика в письме от 21.03.2023, ответ заказчика 04.04.2023) + 9 дней на предоставление технических условий (запрос подрядчика от 02.05.2023, ответ заказчика 11.05.2023) + 8 дней на предоставление генерального плана наружных коммуникаций (запрос подрядчика от 06.06.203, ответ подрядчика от 14.06.2023) = 30 дней; следовательно, срок выполнения работ подлежал продлению, как минимум, на указанный период и истекал не позднее 15.07.2023 15.06.2023 + 30 дней)).

Акт выполненных работ датирован подрядчиком 01.07.2023 и направлен 29.09.2023, т.е. в пределах указанного срока.

В акте указано, что заказчик не имеет претензий по объему и качеству услуг.

При этом сам по себе факт подписания указанного акта со стороны заказчика лишь 26.07.2023, с указанием в нем на необходимость приемки работ, не имеет правового значения.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного договором срока исполнения и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Изложенная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Кроме того, конечные исходные данные (согласованные с министерством по региональной безопасности Тульской области технические условия на подключение объектов) были переданы заказчиком лишь 28.06.2023, т.е. за пределами предусмотренного договором срока выполнения работ (15.06.2023), в связи с чем при определении даты сдачи работ с этого момента, они могли быть завершены подрядчиком 26.09.2023 (28.06.2023 + 90 календарных дней), в то время как сам заказчик не отрицает факт выполнения работ значительно раньше этой даты.

Само по себе заявление обществом в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пего удовлетворение судом не является основанием для вывода об имевшейся просрочке.

Согласно абз. 3 пункта 71 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ у суда не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (платежное поручение от 15.04.2024 № 128) подлежит возмещению за счет истца.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2024 по делу № А68-11660/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентай» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Егураева

И.Ю. Воронцов