Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А51-21080/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21080/2021
г. Владивосток
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка»,

апелляционное производство № 05АП-1820/2022

на решение от 02.02.2022

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-21080/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Максима 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 23.10.1998, паспорт;

от ответчика: адвокат Жилка Т.И., по доверенности от 27.12.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Максима 1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехсервис-Находка» (далее – ответчик) о взыскании 8 607 908 рублей основного долга по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что спорный договор фактически прекратил свое действие 30.11.2018 в связи с истечением срока, работы по нему оплачены. Ссылается на отсутствие в материалах дела приложений к договору, устанавливающих порядок и сроки производства работ, а также их финансирования, равно как доказательств продления сроков выполнения работ. Также заявитель указывает на непредставление стороной подрядчика полного пакета исполнительной документации, а именно актов скрытых работ. Полагает пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям. Поясняет, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов сторон не содержит ссылки на реквизиты спорного договора, а в приложенном к нему реестре выполненных работ поименованы различные договоры подряда и общая сумма задолженности, что, по мнению апеллянта, не позволяет установить наличие задолженности именно по спорному договору.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что фактически между сторонами было заключено три договора подряда № 1 от 28.03.2018, при этом ответчик основывает свои требования на основании оконченного договора. Настаивает на том, что удовлетворение иска на основании акта сверки, подтверждающего задолженность ответчика, является неправомерным, поскольку из фактических обстоятельств дела не установлено наличие такой задолженности.

От истца через канцелярию суда поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Возражая против удовлетворения жалобы, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные истцом к отзыву документы (соглашение от 01.10.2020 об утверждении технического задания, техническое задание, смета 3-1 от 01.10.2020, смета 4-1 от 01.10.2020, справки по стоимости материалов, соглашение сторон от 20.07.2021, письменные пояснения директора ООО СК «Масксима 1» с приложениями), как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, и отказано в приобщении приложенных к письменным дополнениям к апелляционной жалобе договора строительного подряда № 1-1 от 01.05.2018, договора подряда № 1 от 28.03.2018 как не имеющих отношения к предмету спора.

На основании определения председателя первого судебного состава от 06.06.2022 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои требования и возражения, изложенные письменно.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.06.2022 объявлялся перерыв до 14.06.2022 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей, которые поддержали ранее озвученные правовые позиции по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между «ДТС-Находка» (Заказчик) и ООО СК «Максима 1» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1, по условиям которого Подрядчик обязался построить объект капитального строительства по адресу: <...>, а Заказчик принял на себя обязательства создать необходимые условия для производств работ, принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составила 19 273 561 рубль, в том числе НДС. Начало работ 30.03.2018. Окончание работ 30.11.2018.

Согласно пункту 3.3 договора в случае изменения объемов работ и получения дополнительных заданий от Заказчика срок может увеличиться и сумма по выплатам тоже.

В силу пункта 3.3 договора работы и оплата по договору производятся поэтапно.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 28 536 149 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела акты по форме КС-2 за период с 30.06.2018 по 26.02.2021 и реестр выполненных работ, подписанные сторонами без возражений относительно объема, стоимости и качества работ.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 8 607 908 рублей.

Отсутствие оплаты и оставление требований претензии без удовлетворения со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела судом установлено, что подрядчиком в соответствии с условиями договора выполнены и ответчиком не оплачены работы на сумму 8 607 908 рублей, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3, реестром выполненных работ, актом сверки, которые подписаны заказчиком без возражений и замечаний. Мотивированных возражений к актам в установленный договором срок не направлено, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Представленным в суде апелляционной инстанции соглашением сторон от 20.07.2021 также подтверждается наличие у ООО «ДТС-Находка» перед ООО СК «Максима 1» задолженности за выполненные работы по договору № 1 от 28.03.2018 в размере 8 607 908 рублей.

Таким образом, суд признал доказанным наличие у ответчика неисполненных денежных обязательств по оплате работ, выполненных ООО СК «Масксима 1» в рамках спорного договора.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ в отсутствие переданной исполнительной документации на такие работы, в частности актов скрытых работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика.

Ссылки апеллянта на принятые им меры по погашению задолженности не нашли документального подтверждения и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Довод апеллянта о том, что акт сверки взаимных расчетов сторон не может являться подтверждением задолженности ответчика по спорному договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку помимо акта сверки в материалы дела представлены другие доказательства (первичные документы), свидетельствующие о наличии долга в размере, взысканном судом.

Принятый во внимание судом акт сверки расчетов подписан сторонами и скреплен их печатями, в связи с чем оснований для исключения его из доказательственной базы у суда не имеется.

Более того, ответчик оснований не принимать указанный выше акт в качестве доказательства по делу в соответствии с нормами процессуального законодательства не указал, как не представил доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом по спорному договору.

По тем же основаниям подлежит отклонению как необоснованная ссылка заявителя на содержание в реестре выполненных работ ссылок на иные помимо спорного договоры подряда.

Довод заявителя о наличии между сторонами трех договоров от одной даты и с аналогичным номером, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основанием рассматриваемого спора являются отношения сторон, возникшие в связи с заключением и исполнением договора на выполнение объемов и видов работ, поименованных в спорных актах выполненных работ, доказательств связи которого с иными договорными отношениями сторон ответчиком не представлено. Само по себе наличие между сторонами отношений, основанных на различных договорах, не опровергает факт выполнения ответчиком работ на заявленную в иске сумму.

Что касается доводов апелляционной жалобы о прекращении действия договора в связи с истечением его срока 30.11.2018, что исключает выполнение истцом работ на спорную сумму в рамках названного договора и обязанность ответчика по их оплате, то данное утверждение основано на неверном толковании норм права.

Поскольку спорный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами, то в соответствии с положениями части 2 статьи 425 ГК РФ он признается действующим до момента окончания исполнения сторонами принятых обязательств.

Более того, представленными в материалы дела соглашением от 01.10.2020 об утверждении технического задания, техническим заданием, сметами 3-1, 4-1 от 01.10.2020, справками по стоимости материалов подтверждается, что в соответствии с пунктом 3.3 договора стороны увеличили объем, стоимость и сроки выполнения работ, работы по договору производились после 30.11.2018 по поручению ответчика и договор продолжал действовать до полного исполнения сторонами обязательств.

В этой связи доводы ответчика не могут являться основанием для освобождения заказчика от оплаты переданных ему работ.

Учитывая установленные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованно удовлетворено судом в сумме 8 607 908 рублей в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 740, 753 ГК РФ.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела судебной коллегией не установлены.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что работы выполнялись в период 2018-2021 годы и ответчик не доказал, что осталась непогашенной задолженность именно по работам, выполненным в 2018 году, учитывая, что оплата за выполненные работы производится нарастающим итогом.

Вопреки доводам апеллянта, все оплаты, произведенные ответчиком, истцом учтены с отнесением их, при отсутствии указания об их назначении, в первую очередь в счет погашения ранее возникшей задолженности руководствуясь частью 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 по делу №А51-21080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова