Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А55-19425/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-19425/2023
г. Самара
15 марта 2024 года
11АП-2274/2024



Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2023 года по делу № А55-19425/2023 (судья Рысаева С.Г.), по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Оберег" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова", Министерству здравоохранения Самарской области,

о взыскании 73 515 руб. 58 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства управления финансами Самарской области, ООО «Электронная торговая площадка ГПБ», Управления федерального Казначейства по Самарской области

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 11.01.2024 г.,

от ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова" - представителя ФИО3, по доверенности от 25.09.2023 г.,

от ответчика Министерства здравоохранения Самарской области - представителя ФИО4, по доверенности от 10.08.2022 г.,

от третьего лица Министерства управления финансами Самарской области – представителя ФИО5, по доверенности от 27.12.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Оберег" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения "Самарский Областной Клинический Кардиологический Диспансер им. В.П. Полякова" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 73 515 руб. 58 коп., в том числе: 65 540 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 7 975 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.08.2023 к участию в деле привлечены Министерство управления финансами Самарской области, ООО «Электронная торговая площадка ГПБ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения "Самарский Областной Клинический Кардиологический Диспансер Им. В.П. Полякова" и Министерства здравоохранения Самарской области 73 515 руб. 58 коп., в том числе: 65 540 руб. 31 коп.- неосновательное обогащение, 7 975 руб. 27 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 04.12.2023г. суд принял уточнение исковых требований, а также привлек к участию в деле Министерство здравоохранения Самарской области (далее- Министерство) в качестве соответчика, Управление федерального Казначейства по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2023 года иск удовлетворен; с Министерства здравоохранения Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Оберег" взыскано 73 515 руб. 58 коп., из них: 65 540 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 7 975 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 г. по 31.03.2022 г., с 04.10.2022 г. по 31.05.2023 г., с 01.06.2023 г. по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по госпошлине в сумме 2 941 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оберег" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 938 руб. и выдана справка на ее возврат; в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский Областной Клинический Кардиологический Диспансер Им. В.П. Полякова" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство здравоохранения Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Министерства.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата истцу денежных средств, указав, что истец, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона. Истцу как участнику аукциона было известно об отсутствии у него требуемого в лицензии вида деятельности. Полагает, что денежные средства удержаны в порядке, предусмотренном Законом 44-ФЗ и не могут являться неосновательным обогащением. Кроме того, заявитель не согласен с периодом взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

От Министерства управления финансами Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Самарской области - ФИО4, по доверенности от 10.08.2022 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова" - ФИО3, по доверенности от 25.09.2023 г., в судебном заседании просила решение суда первой инстанции изменить.

Представитель от истца - ФИО2, по доверенности от 11.01.2024 г., в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства управления финансами Самарской области - ФИО5, по доверенности от 27.12.2023 г., в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы решение суда обжалуется заявителем в части удовлетворения судом первой инстанции требований истца к Министерству здравоохранения Самарской области, в связи с чем, заявитель просил проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой им части.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно проверки судебного акта в обжалуемой Министерством части, просил проверить судебный акт в полном объеме, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Так, 23.11.2020 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0142200001320021375, заказчик -ГКУ Самарской области «Центр социальной адаптации для лиц без определённого места жительства и занятий и иных категорий граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию». Торговая площадка - https://etpgpb.ru/. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 23.11.2020 г. в 18 час. 35 мин. Дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок - 01.12.2020 г. в 10 час. 00 мин. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 02.12.2020 г.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Оберег» 30.11.2020 г., в 19 час. 27 мин. подало заявку на участие в открытом аукционе, которой присвоен № 150951.

Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 07.12.2020 г. № 0142200001320021375, заявка признана несоответствующей в соответствии с ч. 1 , ч. 1.1 , ч. 2 и 2.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Сведения об отклонении заявки поступили 07.12.2020 г. 16 час. 38 мин.

Также, 25.11.2020 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0142200001320021735, заказчик -ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Торговая площадка -https://etpgpb.ru/. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 25.11.2020 г. в 18 час. 12 мин. Дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок - 03.12.2020 г. в 10 мин. 00 час. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 07.12.2020 г. в 09 час.00 мин.

Общество 07.12.2020 г., в 11 час. 11 мин. подало заявку на участие в открытом аукционе, которой присвоен № 153601.

Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 08.12.2020 г. № 0142200001320021735, заявка признана несоответствующей в соответствии с ч. 1 , ч. 1.1 , ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Сведения об отклонении заявки по второй её части поступили 08.12.2020 г. в 16 час.22 мин.

Кроме того, 23.11.2020 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0142200001320021265, заказчик - ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова». Торговая площадка - https://etpgpb.ru/. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 23.11.2020 г. в 15:53. Дата окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок - 02.12.2020 г. в 12:00 Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 03.12.2020 г., в 12:00.

Общество 30.11.2020 г., в 18:44 подало заявку на участие в открытом аукционе, которой присвоен № 150911.

Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 08.12.2020 г. № 0142200001320021265-3-1, заявка признана несоответствующей в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, ч. 2 и 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Сведения об отклонении заявки по второй её части поступили 08.12.2020 г. в 17 час. 32 мин.

Обществом 08.12.2020 на электронную почту было получено сообщение организатора торгов о блокировании денежных средств истца в размере 65 540 руб. на специальном счете участника как обеспечения заявки в связи с признанием трех заявок на участие в аукционе в течение одного квартала несоответствующими по основаниям, указанным в части 27 статьи 44 Федерального закона №44-ФЗ.

Впоследствии денежные средства были перечислены на счет Учреждения.

Истец, полгая удержание денежных средств неправомерным, обратился к ответчику - ГБУЗ «Самарский областной клинический кардиологический диспансер им. В.П. Полякова» с требованием (претензией) от 27.04.2023 о возврате обеспечения в размере 65 450 руб. 31 коп., которую ответчик оставил без удовлетворения, сославшись на перечисление указанных денежных средств в доход бюджета Самарской области, что подтверждается ответом на претензию от 10.05.2023 г. №1130.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Статьей 69 Закона N 44-ФЗ определен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Исходя из положений статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей (часть 2).

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке.

Частью 4 статьи 44 Закона N 44-ФЗ определено, что обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 Закона N 44-ФЗ. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.

На основании части 14 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, если в случае, предусмотренном частью 13 названной статьи, обеспечение заявки на участие в закупке, являющейся третьей заявкой, предоставлено в виде денежных средств:

1) оператор электронной площадки через пятнадцать рабочих дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении такой заявки протокола, указанного в части 17 статьи 48, пункте 2 части 5 статьи 49, пункте 2 части 3 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, направляет (за исключением случая получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям указанного Федерального закона) в банк информацию о реквизитах специального счета участника закупки, подавшего такую заявку;

2) банк не позднее одного часа с момента получения информации, предусмотренной пунктом 1 названной части, осуществляет перевод заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения такой заявки в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации и направляет информацию о таком переводе оператору электронной площадки;

3) оператор электронной площадки не позднее одного часа с момента получения от банка информации о перечислении, предусмотренной пунктом 2 данной части, направляет участнику закупки информацию о таком перечислении.

В соответствии с частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок принято решение о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона. При этом оператор электронной площадки направляет в банк информацию о таком участнике закупки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении каждой третьей заявки протокола, указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации осуществляет предусмотренное настоящей частью перечисление денежных средств, о чем в течение одного часа уведомляет участника закупки.

Из содержания приведенной нормы следует, что для ее применения необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

а) принятие аукционной комиссией заказчика решений о несоответствии поданных одним участником закупки в отношении вторых частей трех его заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, то есть систематичность допущенных нарушений участником;

б) решения аукционной комиссии были приняты в течение одного квартала на одной электронной площадке;

в) решения аукционной комиссии об отклонении заявок были обжалованы, но признаны обоснованными или не были обжалованы в установленном законом порядке.

Из смысла части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ следует, что применение такой финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участка размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Из пункта 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Судом первой инстанции было установлено, что 30.11.2020 г. в 18:44 ООО ЧОО «Оберег» подало заявку на участие в открытом аукционе, которой присвоен № 150911; 30.11.2020г. в 19 час. 27 мин. Общество подало заявку на участие в открытом аукционе, которой присвоен № 150951; 07.12.2020г., 11 час. 11 мин. Общество подало заявку на участие в открытом аукционе, которой присвоен № 153601.

Заявки имели один и тот же недостаток, поскольку заявителем не были представлены документы, предусмотренные п.1 п.2 ч.6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, в связи с непредставлением разрешения на хранение оружия и не представлением лицензии несоответствующей извещению.

При этом установлено, что третья заявка на участие в электронном аукционе была подана истцом 07.12.2020г., в 11 час. 11 мин., то есть, еще до того, как истцу стало известно об отклонении аукционной комиссией первых двух заявок по причине непредставления необходимых документов. Таким образом, истец не имел возможности устранить указанный недостаток при подаче третьей заявки на участие в электронном аукционе либо отказаться от подачи этой заявки по данной причине.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение ООО ЧОО «Оберег» при подаче третьей заявки должно квалифицироваться как повторное, а не как систематическое нарушение, влекущее предусмотренные частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ последствия.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод заявителя жалобы об осведомленности истца об отсутствии у него требуемого в лицензии вида деятельности в связи с тем, что ранее истцу также выдавались отказы по его заявкам в отношении лицензии, отклоняются, поскольку для применения финансовой санкции, предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, правовое значение имеет отклонение трех и более заявок участника закупки в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке, т.е. в определенный промежуток времени.

Установлено при этом, что заблокированные на специальном счете истца денежные средства в размере 65 540 руб. 31 коп. были перечислены платежным поручением № 58421 от 17.05.2021г. на счет ГБУЗ "Самарский Областной Клинический Кардиологический Диспансер им. В.П. Полякова" и впоследствии на основании платежного поручения №7477 от 04.08.2021г. зачислены на счет Министерства здравоохранения Самарской области в УФК по Самарской области.

В апелляционной жалобе Министерство считает предъявление к нему требований неправомерным, ссылаясь на то, что в силу пункта 3 статьи 126 ГК РФ субъект Российской Федерации не отвечает по обязательствам созданных им юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Указывает, что согласно уставу учреждения ГБУЗ является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, вправе от своего имени совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, в связи с чем, учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а ответственность Министерства может являться субсидиарной только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, и только при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание. Полагает, что в данном случае основания для привлечения Министерства к субсидиарной или солидарной ответственности отсутствовали.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку требования истца к Министерству предъявлены не как собственнику имущества учреждения, а как лицу, выступающему администратором доходов бюджета, в которой поступили денежные средства истца.

В соответствии с п. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств осуществляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, т.е. получателем денежных средств является бюджет, соответственно, предъявление истцом требований о возврате данных средств к Министерству как администратору доходов бюджета является обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст.160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Поскольку на счете Учреждения данные денежные средства не аккумулируются, перечислены в бюджет Самарской области, требования истца к ГБУЗ "Самарский Областной Клинический Кардиологический Диспансер им. В.П. Полякова" в данном случае не подлежали удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2024 по делу N А56-9524/2023).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, установив факт неправомерного удержания с истца денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к Министерству о взыскании 65 540 руб. 31 коп.

Истцом было также заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признав его верным, соответствующим положениям закона, составленным с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497, удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено следующее.

В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов в соответствии с ч.3 статьи 41 БК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Вопросы возврата из бюджета неправомерно удержанных денежных средств в данном случае имеют публично-правовую, а не частноправовую природу, следовательно, начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму перечисленных в бюджет денежных средств не производится.

По своей правовой природе денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей заявки, которые в установленном законом случае подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, являются финансовой санкцией, в связи с чем, проценты на указанную сумму финансовых санкций не начисляются.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В остальном, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлине по иску и услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2023 года по делу № А55-19425/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования к Министерству здравоохранения Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Оберег" денежные средства в размере 65 540 руб. 31 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 622 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 748 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Самарской области отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Оберег" из федерального бюджета госпошлину в сумме 938 руб. и выдать справку на ее возврат.

В иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский Областной Клинический Кардиологический Диспансер Им. В.П. Полякова" отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи


Е.А. Митина




В.А. Копункин




Л.Л. Ястремский