Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-47454/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16114/2020


г. Москва Дело № А40-47454/17

26.06.2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. по делу № А40-47454/17, о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 95 000,00 руб., о прекращении производства в части взыскания с ООО «Мессера-Консалтинг» вознаграждения конкурсного управляющего, о перечислении с депозитного счета суда арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства в размере 205 500,00 (двести пять тысяч рублей пятьсот) рублей (вознаграждение за процедуру конкурсного производства) по реквизитам, представленным в материалы дела

при участии в судебном заседании:

к/у МПО «Статус» ФИО3 решение АСгМ от 02.08.18



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) МПО «Статус», возбуждено производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017г. в отношении МПО «Статус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 125464, <...>). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №127 от 15.07.2017, стр. 75. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018г. (резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2018г.) в отношении МПО «Статус» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 125464, <...>). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №25 от 10.02.2018, стр. 71.


Определением Арбитражного суда г. Москвы 24.08.2018 г. производство по делу о признании МПО «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 г. по делу № 47454/17 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 г. по делу № А40-47454/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы 20.05.2019 г. производство по делу о признании МПО «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.


На новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. взыскано с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 95 000,00 руб., прекращено производство в части взыскания с ООО «Мессера-Консалтинг» вознаграждения конкурсного управляющего, перечислены с депозитного счета суда арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства в размере 205 500,00 (двести пять тысяч рублей пятьсот) рублей (вознаграждение за процедуру конкурсного производства) по реквизитам, представленным в материалы дела, произведена оплата в размере 205 500,00 (двести пять тысяч рублей пятьсот) рублей за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47454/17-186-66Б по чеку-ордеру от 25.01.2018 г. (зачисленных платежным поручением № 950017 от 26.01.2018, плательщик – ФИО4), по чеку-ордеру от 30.06.2017 г. (зачисленных платежным поручением № 686292 от 03.07.2017, плательщик – ФИО5), по чеку-ордеру от 03.07.2017 г. (зачисленных платежным поручением № 277889 от 04.07.2017, плательщик – ФИО5), по платёжному поручению № 9 от 22.01.2018 (плательщик – ООО «БИПИАЙ ГРУП»). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего МПО «Статус» ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


В судебное заседание ФИО2 не явился. Конкурсный управляющий МПО «Статус» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения конкурсного управляющего МПО «Статус» ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 г. по настоящему делу производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства. Согласно заявлению арбитражного управляющего, размер его вознаграждения за период процедуры конкурсного производства (с 01.02.2018 по 28.10.2018 и с15.01.2019 по 20.09.2019 в отношении должника составил 330 000 руб. Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами, а размер вознаграждения – не превышающим установленный статьей 20.6 Закона о банкротстве.


В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. В силу пункта 15 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.


Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно обоснованности заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что они в основном сводятся к доказыванию обстоятельств наличия мошеннических действий со стороны его представителя – ООО «Агена», что не может послужить основанием для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3


Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 представлено письменное согласие от 25.01.2018 г. на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении МПО «Статус» в сумме не более 100 000 руб.; ООО «Мессера-Консалтинг» (прежнее наименование ООО «Агена») (ОГРН <***>) представлено согласие использовать денежные средства в размере 100 000 руб. находящиеся на депозитном счете суда (перечислены на основании чекаордера от 30.06.2017г. – 85 000,00 руб., чека-ордера от 03.07.2017г. – 15 000,00 руб.) в процедуре конкурсного производства в отношении МПО «Статус» представлены доказательства перечисления ООО «БИПИАЙ ГРУП» денежных средств в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 9 от 22.01.2018) на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении МПО «Статус»; доказательства перечисления ФИО4 денежных средств в размере 77 500 руб. (чек-ордер от 25.01.2018) на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении МПО «Статус». Также по состоянию на 13.07.2018 остаток денежных средств на единственном расчетном счете должника составлял 33 000 руб. Кроме того, конкурсным управляющим должника при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу были представлены сведения о перечислении на его личную банковскую карту представителями кредиторов денежных средств (в порядке исполнения решения п.13 собрания кредиторов от 06.12.2013) в общей сумме 57 400 руб.


Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий заявляет о возмещении исключительно фиксированной суммы вознаграждения в части, оставшейся непогашенной за счет имущества должника (33 000 руб.) и перечисленных кредиторами должника на личную банковскую карту арбитражного управляющего (57 400 руб.), тогда как доказательств возмещения арбитражному управляющему должника расходов по делу о банкротстве и суммы вознаграждения в размере, превышающем 90 400 руб., ФИО2 в материалы дела не представлено. При этом арбитражный управляющий должника заявляет, что расходы по делу о банкротстве в ходе конкурного производства составили 80 191,99 руб. и погашены за счет указанных выше источников.


Также, согласие ФИО2 от 25.01.2018 содержало указание на финансирование процедуры банкротства в размере, не превышающем 100 000 руб., тогда как расходы в размере 5 000 руб. кредитором-заявителем в настоящее время уже понесены путем прямого перечисления арбитражному управляющему ФИО3, в связи с чем сумма вознаграждения, оставшаяся непогашенной, не может быть возложена на ФИО2 в сумме, превышающем 95 000 руб.


Ссылка ФИО2 на судебный акт суда апелляционной инстанции от 02.10.2019. в котором, по его мнению установлено, что конкурсный управляющий МПО «Статус» ФИО3 полный отчет так и не представил, отклоняется поскольку противоречит содержанию судебных актов, принятых Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-47454/17. В частности, вступившими в законную силу судебными актами по упомянутому делу установлено, что в материалы дела представлен актуальный отчет конкурсного управляющего МПО «Статус» о своей деятельности по состоянию на 03.04.2019г., содержащий также сведения о расходах на проведение конкурсного производства


По мнению ФИО2, ФИО3 так и не создал реестр кредиторов. Его создал комитет кредиторов в табличном виде заплатив 50 000 руб. ФИО6 Данный довод также отклоняется, поскольку противоречит, содержанию Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019. по делу № А40-47454/17 (№ 09АП-30163/2019) в котором указано, что в силу положений п. 2, ст. 16 Закона о банкротстве в настоящем деле в обязательном порядке подлежит привлечению реестродержатель, поскольку количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот.



Также, по мнению ФИО2, конкурсный управляющий не составил промежуточный ликвидационный баланс. Данный довод отклоняется по следующим основаниям. Поскольку вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 18.02.2020 по настоящему делу установлено, что доводы ходатайства ФИО2 об обязательности наличия промежуточного ликвидационного баланса являются неправомерными, поскольку в данном случае ликвидационная процедура банкротства МПО «Статус» не завершалась, расчетов с кредиторами не производилось, тогда как при прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства представление «нулевого» ликвидационного баланса не предусмотрено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не доказана невозможность самостоятельного получения упомянутого доказательства и не доказано, что соответствующие истребуемые доказательства находятся у конкурентных лиц, которые в свою очередь в ходатайстве не поименованы. В этой связи суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств.


Доводы о не принятии арбитражным управляющим мер по оспариванию судебных актов о прекращении производства по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, также отклоняются по следующим основаниям. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы 26 октября 2018 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего МПО «Статус» о признании сделок с ФИО7, ФИО8, ФИО9 ТА. недействительными и применении последствий их недействительности. Также вступившим в законную силу определением от 07 ноября 2018 года Арбитражным судом города Москвы прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего МПО «Статус» о признании сделок с ФИО10. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу. Судом апелляционной инстанции уточнено, что стороны могли обжаловать определения суда первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд в сроки, установленные законом. Однако в течение одиннадцати месяцев не были обжалованы определения суда первой инстанции о прекращении производства по заявлениям конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора прошло более восемнадцати месяцев с момента принятия Девятым арбитражным апелляционным судом упомянутых судебных актов. В свою очередь участниками дела, в том числе заявитель жалобы ФИО2, не предприняли никаких мер по восстановлению упущенных сроков.


Довод о направлении ФИО2 в адрес Арбитражного суда г. Москвы письменного ходатайства об обязании предоставить доказательства исполнения ФИО3 своих обязательств в полном объеме, которое не было исполнено судом первой инстанции, также отклоняется. ФИО3 не является кредитором МПО «Статус» и заинтересованным лицом в соответствии с Законом банкротстве в отношении должника и кредиторов.


Довод ФИО2 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей также отклоняется, поскольку материалы дела содержат перечень мероприятий осуществленных ФИО3, которые свидетельствую о надлежащем исполнении им обязанностей арбитражного управляющего. Данный довод подтверждается выводами Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенными в Постановлении от 02.10.2019 № 09АП-53514/2019 по настоящему делу и Постановлении от 02.10.2019г. № 09АП-51552/2019 по этому же делу.


Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. по делу № А40-47454/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.С. Гарипов

И.М. Клеандров