Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-20231/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20231/2024
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 (резолютивная часть решения от 06.05.2024) по делу № А56-20231/2024 (судья А.О. Вареникова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (194354,Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 16, к. 2, лит. А, кв. 205; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании штрафа,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ответчик, Общество) 268 938 руб. 09 коп. штрафа за нарушение условий договора от 31.08.2020 № 04/НТО-04126(А).

Решением от 06.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части решения, с Общества в пользу Комитета взыскано 180 000 руб. штрафа, в остальной части в иске отказано.

По ходатайству Общества 06.06.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Комитет просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для снижения суммы штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, указывает, что суд произвел незначительное снижение неустойки, сохранив баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений..

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2020 между Комитетом и Обществом заключен договор № 04/НТО-04126 (А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор), в соответствии с которым Обществу за плату было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш (юго-западнее д. 15, к. 1, лит. А, по ул. Ольги Форш,) для реализации путинной рыбы, развала бахчевых культур, елочного и новогоднего базара, высота НТО не более 4 м, площадь НТО не более 6 кв. м, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3.5 договора арендатор не вправе размещать НТО за пределами границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, указанного в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размещение НТО осуществляется по графику с определенными целями использования, так в период с 15.04.2023 по 31.05.2023 должна осуществляется реализация путинной рыбы, а в период с 01.08.2023 по 15.10.2023 реализация бахчевых культур.

22.05.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) проведено обследование земельного участка, в ходе которого выявлено, что восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 15, лит. А размещается торговый киоск по реализации плодоовощной продукции площадью 6 кв. м с приставными прилавками площадью 3 кв. м, часть объекта площадью 1 кв. м размещается в границах земельного участка площадью 6 кв. м, не прошедшего государственный кадастровый учет, входящего в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена (далее - участок 1) и включен в схему НТО, а часть объекта площадью 5 кв. м и прилавки занимают земельный участок площадью 8 кв. м, не прошедший государственный кадастровый учет, входящий в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, (далее - участок 2) не включен в схему НТО. Таким образом, выявлены нарушения условий договора в части использования участка 1 не в соответствии с целью представления; в части использования участка 1 за отведенными границами землепользования, в части самовольного занятия участка 2. К акту приложены соответствующие фотоматериалы.

Согласно акту повторного обследования от 15.08.2023 допущенные нарушения ответчиком не устранены.

Данное обстоятельство и послужило основанием для начисления Комитетом штрафа в размере 268 938 руб. 09 коп. в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Претензией от 14.06.2023 № ПР-22987/23-0-0 Обществу было предложено уплатить указанный штраф.

Поскольку требование Комитета Обществом не исполнено, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком условий договора в части нецелевого использования участка (реализация плодоовощной продукции) в период с 15.04.2023 по 31.05.2023 и размещения ответчиком НТО вне границ предоставленного по договору земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив доводы ответчика в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора в сумме, равной годовой арендной платы за пользование объектом, посчитал возможным снизить ее размер до 180 000 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу № А56-20231/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья


С.В. Изотова