Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А24-895/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-895/2014
г. Владивосток
01 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.А. Седовой (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

апелляционное производство № 05АП-2682/2017

на определение от 16.03.2017 К.Ю. Иванушкиной

о признании сделки недействительной,

по делу № А24-895/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании до перерыва:

конкурсный управляющий ФИО3;

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 17.05.2016, сроком на 3 года, паспорт, ФИО5, доверенность от 22.05.2017, сроком на 1 год, водительское удостоверение;

после перерыва:

конкурсный управляющий ФИО3;

от ФИО2 - ФИО5, доверенность от 22.05.2017, сроком на 1 год, водительское удостоверение;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2014 (резолютивная часть от 03.12.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», общество, должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 12.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) ООО «Стройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от 07.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2013, заключенного между ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и ООО «Стройкомплекс», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденных по данной сделке объектов недвижимого имущества на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнений, принятых определением арбитражного суда от 29.10.2015).

Определением суда от 16.03.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи от 06.06.2013, заключенный между ФИО2 и ООО «Стройкомплекс», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества и восстановления ФИО2 права требования к ООО «Стройкомплекс» на сумму 16 910 000 руб.

Считая, что судом при вынесении данного судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что суд, считая экспертное заключение № 01/01-16 от 21.01.2016 не соответствующим Закону «Об оценочной деятельности», ввиду применения экспертом объектов-аналогов, расположенных не в том же районе со спорными объектами (ул. Приморская, д.94), в то же время принял за основу вынесенного судебного акта заключение эксперта № 1608К/0502 от 04.10.2016, объекты-аналоги в котором также расположены не в том же районе, что и спорные объекты. Также апеллянт сослался на договор об оказании риэлтерских услуг Агентства недвижимости «Леда» от 12.07.2011, дополнительное соглашение к договору от 12.05.2012, ответ на запрос от 20.07.2015 исх. № 01/07 от 22.07.2015, которыми, по его мнению, подтверждается стоимость спорных объектов, предлагавшихся к продаже в период с 12.05.2012 по 12.03.2013, в размере 13 000 000 руб. Помимо этого апеллянтом представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2011 о снижении на 15% цены переданного на реализацию имущества, согласно которому первоначальная цена объектов с 6 036 000 руб. уменьшилась до 5 130 000 руб. Привел довод о том, что на момент совершения спорной сделки постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2012 отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества, что подтверждает отсутствие у общества кредиторской задолженности. Полагает, что квитанции к приходно-кассовым ордерам и бухгалтерская карточка счета 61.2 за период 01.05.2013 – 30.06.2015 подтверждают наличие у ФИО6 финансовой возможности предоставления займа ООО «Стройкомплекс». Также апеллянт обратил внимание суда на то, что в связи с решением мирового судьи судебного участка №7 Камчатского края от 23.04.2013 ФИО6 на основании приказа № 28/2-к от 04.06.2013 освобожден от исполнения обязанностей директора ООО «Стройкомплекс» и переведен на должность советника. Согласно протоколу общего собрания участников должника от 04.06.2013 директором общества сроком на пять лет назначен ФИО7 (далее – ФИО7), который приступил к исполнению обязанностей директора должника с 04.06.2013 (приказ № 28-к от 04.06.2013), следовательно, на момент заключения спорного договора последний являлся уполномоченным лицом ООО «Стройкомплекс».

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что на дату совершения оспариваемой сделки размер активов должника значительно превышал сумму обязательств ООО «Стройкомплекс», в связи с чем судом сделан необоснованный вывод о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. Отметил, что указанная сделка впоследствии была одобрена обществом выполнением действий по его государственной регистрации. Обратил внимание на то, что суд по тексту обжалуемого определения сделал вывод о невозникновении денежных обязательств по договорам займа и фактической передаче несуществующих прав по договору уступки права от 21.05.2013, и при этом в резолютивной части указал на восстановление ФИО2 права требования к ООО «Стройкомплекс» на сумму 16 900 000 руб., что свидетельствует о противоречивости выводов суда.

В последующих дополнениях к жалобе апеллянт указал, что по заданию ответчика на экспертное заключение № 1608К/0502 от 04.10.2016 подготовлена рецензия, согласно которой в заключении содержатся несоответствия и допущены нарушения методологии оценки, математические ошибки, искажение результатов оценки. Отметил, что выбытие спорного имущества из владения должника сопровождалось одновременным списанием кредиторской задолженности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части двусторонней реституции и отказать ФИО2 в восстановлении права требования к должнику. Также отметила, что на дату совершения сделки не было завершено либо прекращено дело о банкротстве № А24-930/2012.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенное на 23.05.2017, откладывалось на 21.06.2017 и 19.07.2017.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.07.2017 объявлялся перерыв до 26.07.2017 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 26.07.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при смене секретаря с Е.А. Седовой на ФИО1.

Представитель апеллянта поддержал заявленное до перерыва ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: рецензии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 846/1861 от 05.06.2017 на заключение № 1608К/0502 от 04.10.2016 (копия), отчета конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Свитязь» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 12.07.2016 (оригинал), инвентаризационных описей имущества ООО «Стройкомплекс» (копии), справки ИП ФИО8 от 30.05.2017 (копия), нотариально удостоверенного заявления ФИО9 от 08.06.2017 (копия), договора купли-продажи предприятия – ООО «Планета» от 15.10.2004 (копия), справки Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края от 05.06.2017 № 43868/17 (копия), определения Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2016 по делу № А24-895/2014 (копия).

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Как пояснил представитель ответчика, с ходатайством о приобщении вышеприведенных документов к суду первой инстанции он не обращался, так как рецензия получена после вынесения обжалуемого определения. Иные документы апеллянт просит приобщить к материалам дела лишь на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи со сменой представителя.

С учетом пояснений представителя ответчика судебная коллегия не усматривает уважительность непредставления документов, о которых заявлено рассматриваемое ходатайство, суду первой инстанции. Фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем ходатайство представителя ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено.

Кроме того, определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2016 по делу № А24-895/2014, о приобщении которого просит апеллянт, не обладает признаками доказательства по смыслу статьи 64 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное конкурсным управляющим ФИО3, коллегия определила его удовлетворить в части приобщения реестра требований кредиторов ООО «Стройкомплекс» на 16.03.2017, как представленного в обоснование доводов отзыва на дополнения к апелляционной жалобе и отклонить в части приобщения запроса информации от 16.02.2017 у ФИО10 и ответа на запрос конкурсного управляющего от 17.02.2017, ввиду того, что данные документы направлены на подтверждение обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по настоящему делу (передачи ФИО6 обществу заемных денежных средств), кроме того судом ставится под сомнение источник получения данных доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий против доводов жалобы возразила по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2013 между ООО «Стройкомплекс» в лице директора ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 1, л. д. 38-41), согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в собственность следующее недвижимое имущество:

-здание гараж 11 км, инв. № 8755, литер Ж-ЖЗ, этажность 3; назначение: нежилое здание, площадь объекта 1925,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

-здание вспомогательные помещения гаража, инв. № 8755, литер З-ЗЗ. этажность 1; назначение: нежилое здание, площадь объекта 976,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

-здание склад ГСМ, инв. № 8755 литер Е, этажность 1; назначение: нежилое здание, площадь объекта 73,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

-земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок; площадь объекта: 17 845 кв. м; адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир крытая стоянка. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Цена недвижимого имущества составляет 16 910 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится покупателем путем зачета взаимных требований с учетом уведомления об уступке прав требования (цессии) от 21.05.2013 на сумму 16 910 000 руб., так как сторонами признается зачет суммы долга продавца перед покупателем в сумме 16 910 000 руб. основного долга по договорам займа, указанным в уведомлении об уступке прав требования (цессии).

Полагая, что данная сделка является недействительной, совершена с неравноценным встречным исполнением, неуполномоченным лицом, при заключении сделки сторонами допущено злоупотребление правом, сославшись на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Спорный договор купли-продажи заключен 06.06.2013, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 17.03.2014, в связи с чем в части периода подозрительности спорный договор подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на момент продажи. Согласно заключению от 04.10.2016 № 1608К/0502 повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом Дудником Д.А., рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 06.06.2013 составила 33 952 000 руб. (т. 9, л. д. 2-121).

На основании изложенного встречное исполнение со стороны ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2013, предусматривающее оплату спорного имущества в размере 16 910 000 руб., является неравноценным.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФИО11 от 21.01.2016 №01/01-16 (т. 5, л. д. 1-140, т. 6, л. д. 1-112), подготовленное в порядке первоначально назначенной экспертизы на основании определения от 08.12.2015 по делу №А24-895/2014, так как оно не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключение эксперта ФИО11 не отражает полное содержание информации, которую использовал эксперт, не содержит оценки используемых экспертом данных на предмет их относимости к исследуемому вопросу. В частности, эксперт использует объекты-аналоги различных районов города Петропавловска-Камчатского, ни один из которых не расположен по ул. Приморская (местонахождение спорных объектов), а также использует объекты-аналоги, расположенные за чертой города.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что в повторном заключении эксперта № 1608К/0502 от 04.10.2016 в качестве аналогов также не применены объекты, расположенные в том же районе, что и спорные, апеллянт вместе с тем не представил сведений, какие объекты могли бы быть использованы для более точной оценки, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Кроме того, само по себе несогласие с заключением эксперта (в том числе в части выбранных им объектов-аналогов) не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством содержащихся в нем сведений о стоимости объектов оценки. Необходимо также отметить, что в целях получения разъяснений или уточнений экспертного заключения ответчик имел возможность заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений и ответов на дополнительные вопросы (пункт 3 статьи 86 АПК РФ), однако такое ходатайство им не заявлялось.

При таких обстоятельствах, не усмотрев в заключении от 04.10.2016 № 1608К/0502 повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом Дудником Д.А., недостатков, повлекших существенное искажение результатов оценки, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение является доказательством того, что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный в течение года, предшествующего возбуждению дела о банкротстве должника, является сделкой с неравноценностью встречного исполнения обязательств, выразившейся в продаже имущества должника на условиях существенно в худшую для продавца сторону, отличающихся от условий, на которых при тех же обстоятельствах совершались аналогичные сделки, что свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на приложенные к апелляционной жалобе на договор об оказании риэлтерских услуг Агентства недвижимости «Леда» от 12.07.2011 с дополнительным соглашением от 12.05.2012 (т. 2, л.д. 38-40), ответ на запрос от 20.07.2015 исх. № 01/07 от 22.07.2015 (т. 2, л.д. 37), которыми подтверждается стоимость спорных объектов в размере 13 000 000 руб., предлагавшихся к продаже в период с 12.05.2012 по 12.03.2013, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2011 о снижении на 15% цены переданного на реализацию имущества, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доказательства не содержат информацию о цене спорного имущества на дату заключения оспариваемой сделки (06.06.2013).

В силу абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 содержатся разъяснения, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из приведенного содержания понятия неплатежеспособности, ООО «Стройкомплекс» на момент заключения оспариваемой сделки (06.06.2013) отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждено следующими доказательствами: справкой АО «Солид Банк» от 15.02.2016 (т. 7, л. д. 16-18), согласно которой по состоянию на 06.06.2013 у должника имелась в наличии картотека по расчетному счету № <***> на сумму 845 093 руб.; письмом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Петропавловске-Камчатском от 27.04.2016 № 09-23/101 с информацией об имеющейся у ООО «Стройкомплекс» задолженности задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации на сумму 14 479 040,62 руб. (т. 7, л. д. 64-66); письмом ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 29.04.2016 № 15-41/06301 со сведениями об имеющейся у ООО «Стройкомплекс» задолженности по налогам, в том числе по состоянию на 06.06.2013 на сумму 3 043 760, 30 руб. (т. 7, л. д. 67-68); справкой о состоянии расчетов Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о задолженности ООО «Стройкомплекс» перед Фондом социального страхования Российской Федерации по состоянию на 01.04.2013 на сумму 965 698, 35 руб., на 01.07.2013 на сумму 441 181,79 руб. (т. 7, л. д. 70).

Кроме того, определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2012 по делу № А24-930/2012 принято заявление ФНС о признании должника банкротом. Сумма задолженности согласно заявлению составляла 4 845 440,25 руб. Определением от 27.04.2012 принято заявление ООО «Велес» о вступлении в дело о банкротстве (сумма долга 2 949 531,36 руб.). Дело о банкротстве ООО «Стройкомплекс» прекращено 24.06.2013.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что анализ бухгалтерского баланса ООО «Стройкомплекс» за 2013 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2012 размер активов (имущества) должника составлял 93 570 000 рублей (в том числе финансовые вложения – 53 840 000 рублей, запасы – 24 472 000 рублей и дебиторская задолженность (краткосрочная) – 15 258 000 рублей), опровергает вывод о неплатежеспособности общества на дату совершения оспариваемой сделки.

Между тем само по себе отраженное в балансе превышение активов над размером обязательств должника, в том числе в случае его доказанности, не свидетельствует о платежеспособности, поскольку не подтверждает наличие денежных средств, достаточных для исполнения обязательств, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Утверждая о достаточности у ООО «Стройкомплекс» денежных средств на дату совершения оспариваемой сделки, ФИО2 ссылается также на выписку филиала открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» в г. Петропавловск-Камчатский, согласно которой за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на расчетный счет должника поступило 28 100 271 рубль 96 копеек (т. 10, л.д. 100-116). Коллегией апелляционного суда указанный довод также не принят, поскольку выписка по операциям на банковском счете, в том числе отражающая приходные и расходные операции, не содержит информации, необходимой для вывода о достаточности денежных средств и, соответственно, о платежеспособности по смыслу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неплатежеспособности ООО «Стройкомплекс» на момент совершения договора купли-продажи от 06.06.2013.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, в той ситуации, когда в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение какого-либо актива должника, однако его равноценного замещения как в виде такого же актива, так и в виде иного эквивалента в имущественной сфере должника не произошло, можно констатировать, что кредиторы в последующем утрачивают в полном объеме или частично возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае у должника в собственности находилось имущество, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение (частичное) своих требований, однако по договору купли-продажи от 06.06.2013 данное имущество было отчуждено должником, при этом его равноценного замещения в виде иного имущества (денежных средств) не состоялось.

То обстоятельство, что обязательство между покупателем (ФИО2) и продавцом (ООО «Стройкомплекс») по оплате спорного недвижимого имущества было прекращено зачетом взаимных требований, не позволяет сделать вывод о замещении отчужденного по сделке актива должника имуществом, за счет которого кредиторы могут удовлетворить свои требования.

Результатом оспариваемой сделки стало выбытие имущества должника и погашение требований одного из кредиторов должника.

При этом тот факт, что оплата покупателем произведена на основании взаимных требований с учетом уведомления об уступке прав требования (цессии) от 21.05.2013 на сумму 16 910 000 руб., так как сторонами признается зачет суммы долга ООО «Стройкомплекс» перед ФИО2 в сумме 16 910 000 руб. по договорам займа, указанным в уведомлении об уступке прав требования (цессии), не свидетельствует о возникновении у должника какого-либо имущественного блага, имеющего значение для интересов его кредиторов.

В случае отсутствия зачета взаимных требований как способа оплаты имущества, требования кредитора ФИО2 подлежали бы учету в реестре наравне с другими требованиями кредиторов должника соответствующей очереди, а полученное встречное предоставление по сделке составило бы конкурсную массу общества.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки не произошло надлежащего замещения отчужденного имущества должника иным равноценным активом, что лишило кредиторов возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, в результате заключения оспариваемой сделки должник лишился последнего комплекса недвижимого имущества по адресу: Приморская, 94, г. Петропавловск-Камчатский, другого движимого и (или) недвижимого имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов у должника не имелось, что подтверждается выпиской из реестра прав с указанием на даты регистрации прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2014 № 01/001/2014-19539 (т. 7, л. д. 107-112).

С учетом изложенного не имеет правового значения довод апеллянта о том, что отчужденное имущество являлось неликвидным, а также что конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества ООО «Стройкомплекс» было выявлено иное имущество.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По правилам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу является, в том числе, руководитель должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО6, являвшийся руководителем должника на момент заключения сделки, и ответчик ФИО2 приходятся друг другу дедом и внуком, а также что ФИО2 в рассматриваемый период являлся работником должника.

Таким образом, в рамках настоящего спора имеются основания для вывода о том, что ФИО2 как заинтересованное лицо к моменту совершения сделки знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанной совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 06.06.2013 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 в данной части.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о подписании спорного договора купли-продажи со стороны должника неуполномоченным лицом - ФИО7, который по состоянию на 06.06.2013 не являлся единоличным исполнительным органом должника.

Так, представленными в материалы дела письмом ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 23.12.2015 (т. 7, л. д. 6), выпиской из протокола общего собрания учредителей должника (т. 7, л. д. 12), подлинниками приказов ООО «Стройкомплекс» от 06.06.2013, подписанными ФИО6, подтверждается, что директором должника по состоянию на 06.06.2013 являлся ФИО6

Вместе с тем само по себе подписание сделки неуполномоченным лицом не свидетельствует о недействительности сделки.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 183 ГК РФ (в подлежащей применению редакции) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.06.2013 ФИО2 и ООО «Стройкомплекс» в лице представителя ФИО12, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.2012 (т. 7, л. д. 148-149) обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода прав собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 06.06.2013 (т. 7 л. д. 154). При этом указанная доверенность от имени должника была выдана уполномоченным по состоянию на 06.02.2012 органом управления ООО «Стройкомплекс» - директором ФИО6

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения регистрирующим органом 11.07.2013 зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к ФИО2.

Также согласно приложенной к апелляционной жалобе карточке счета 62.1 (расчеты с покупателями, контрагент ФИО2) за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 спорное имущество и кредиторская задолженность по договорам займа были списаны с балансового учета ООО «Стройкомплекс» главным бухгалтером ФИО9, что также свидетельствует о прямом одобрении должником договора купли-продажи от 06.06.2013.

Ввиду изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Стройкомплекс» своими действиями по подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, а также внесением изменений в баланс общества одобрило договор купли-продажи от 06.06.2013, в связи с чем сделка считается заключенной от имени и в интересах должника.

Коллегией апелляционного суда отклонены ссылки ФИО2 на то, что с 04.06.2013 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей директора общества, и на указанную должность назначен ФИО7, поскольку соответствующие сведения в налоговый и регистрирующий органы не представлялись.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В материалы дела представлены доказательства того, что спорное имущество в настоящее время из владения ответчика не выбыло и принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, с учетом приведенных положений Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника вышеперечисленных объектов недвижимого имущества и восстановления правоа требования ФИО2 к ООО «Стройкомплекс» на сумму 16 910 000 руб., предъявить которое он может только после возврата в конкурсную массу должника имущества по оспоренной сделке (пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для применения в настоящем споре двусторонней реституции и восстановления права требования ФИО2, в обоснование которого конкурсный управляющий ссылается на то, что в мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции признал недоказанным факт наличия у ФИО6 достаточного дохода для выдачи ООО «Стройкомплекс» соответствующих займов, а у ФИО2 - для оплаты по договору цессии.

При этом коллегия исходила из того, что обстоятельства наличия (отсутствия) у ФИО6 и у ФИО2 соответствующих доходов не относятся к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, а выводы суда по указанным вопросам основаны на имеющихся в деле доказательствах и сводятся именно к недоказанности (а не к отсутствию) наличия у ФИО6 и у ФИО2 реальной финансовой возможности на выдачу займа и на оплату уступленного права соответственно. Вместе с тем недоказанность указанных обстоятельств в рамках настоящего спора не является основанием для применения односторонней реституции и отказа ФИО2 в восстановлении его права требования к должнику. При этом вопрос о реальности права требования, безусловно, подлежит детальному исследованию в рамках рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В этой связи судебная коллегия не рассматривала доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся финансовых возможностей ФИО6 на выдачу обществу займов и ФИО2 на оплату договора уступки прав от 21.05.2013.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2017 по делу № А24-895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО13