Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А46-12360/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 28 ноября 2024 года А46-12360/2024

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2024 Полный текст решения изготовлен 28.11.2024

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курашовой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации Одесского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия, в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 22.04.2024 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от Администрации Одесского муниципального района Омской области - ФИО3, по доверенности от 20.12.2023 до 20.12.2024 на 1 год, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. от 08.07.2024 № 203783) которым просит:

- признать незаконным бездействие Администрации Одесского муниципального района Омской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация), выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:18:13 03 03:21 с целью его использования согласно виду разрешённого использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства;

- в качестве способа восстановления нарушенных прав обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, путём рассмотрения по существу и подготовки мотивированного решения по заявлению от 23.05.2024 № 1 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:18:13 03 03:21 категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью: 454 994 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир б.н.п. Куликовка. Участок находится примерно в 100 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, р-н Одесский, с/п Одесское, без учёта ограничений, установленных Законом Омской области от 25.05.2024 № 2693-ОЗ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2024 возбуждено производство по делу.

В обоснование требования заявитель указывает, что намерен реализовать право на выкуп арендуемого земельного участка, в то время как Администрация в уведомлении от 31.05.2024 № 1313 указала, что обращение оставлено без рассмотрения по причине подачи его не Предпринимателем, ФИО4 и отсутствия у неё полномочий действовать от имени ФИО1

Администрация с означенным не согласилась.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что поводом к обращению с настоящим заявлением послужили следующие обстоятельства.

ФИО1 на основании договора аренды от 11.01.2023 № АЗ-18-02/2023 является арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 55:18:13 03 03:21 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 454 994 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир б.н.п. Куликовка. Участок находится примерно в 100 м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, р-н Одесский, с/п Одесское.

Как указывает заявитель, ФИО1 непрерывно пользовался указанным земельным участком, ранее последний предоставлялся на основании договора от 11.01.2018 № АЗ-18-2/20218.

23.05.2024 арендатор обратился в Администрацию с заявлением № 1 о намерении реализовать преимущественное право выкупа земельного участка на льготных основаниях.

Последнее получено 24.05.2024.

В свою очередь, в уведомлении от 31.05.2024 № 1313 Администрация указала на оставление обращения ФИО1 без рассмотрения по причине отсутствия у ФИО4 полномочий действовать от имени заявителя.

Между тем, как указывает ФИО1, он лично обращался в Администрацию, ввиду чего подтверждения полномочий не требовалось; иными словами, заявление по существу не рассмотрено, Предприниматель обжалует бездействие муниципального органа, поскольку таковым нарушены его права в сфере экономической деятельности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом настоящего спора является бездействие Администрации, выразившееся в

не рассмотрении по существу заявления ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка.

Так, согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено указанной статьёй или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.16 ЗК РФ, согласно подпункту 1 которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Положениями пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 5 в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трёх экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, ЗК РФ закрепляет определённый порядок действий уполномоченного органа при поступлении заявления о предоставлении земельного участка без проведения торгов, а именно, закон предусматривает два варианта развития событий: заявление может быть возвращено заявителю по формальным основаниям, либо же оно рассматривается по существу с принятием соответствующего решения (положительного или отрицательного).

В рассматриваемом случае заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения (уведомление от 31.05.2024 № 1313).

Пункт 3 статьи 39.17 ЗК РФ говорит не об оставлении заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, без рассмотрения, а о возврате такого заявления.

Однако, по мнению суда, подобная формулировка в этом случае принципиального значения не имеет, поскольку, по сути, заявление Предпринимателя от 23.05.2024 № 1 по существу рассмотрено не было, причиной чего послужило нарушение формализованных

требований – несоответствие Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» (далее – Приказ П/0321), о чём во исполнение пункта 3 статьи 39.17 ЗК РФ и было указано заявителю.

Т.е., в конкретной рассматриваемой ситуации правовые последствия оставления заявления ФИО1 без рассмотрения аналогичны правовым последствиям возврата заявления – последнее по существу не рассмотрено, решение по нему не принято.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, должны быть приложены документы, предоставляемые в соответствии с её пунктом 2. Последний указывает на необходимость приложения документов, предусмотренных, в том числе, подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ, согласно которому к заявлению прилагаются документы, предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В конкретной ситуации обращение было сдано нарочно 24.05.2024, о чём свидетельствует отметка штампа входящей корреспонденции Администрации.

Согласно перечню приложений совместно с заявлением предоставлялся ряд документов, в том числе, копия паспорта Предпринимателя.

В конкретном случае, личная передача обращения, подтверждается свидетельскими показаниями родственников Предпринимателя – ФИО4, ФИО5, что по юридической силе не могут опровергнуть показания свидетелей со стороны Администрации – ФИО6 и ФИО7.

В конкретном случае, как указывалось выше, бремя доказывания соответствия оспариваемого бездействия законодательству лежит на муниципальном органе.

При этом суд критически относится к данным журнала входящей корреспонденции Администрации, поскольку, поскольку, по убеждению суда, надпись «получено от ФИО4» является дописанной позднее (прописано более мелким подчерком, с целью уместить в свободное поле).

Кроме того, суду представляется нелогичным приём муниципальным органом нарочной корреспонденции от неустановленного лица, в то время как на заявлении проставлена подпись ФИО1; даже если предположить, что заявление передано ФИО4, как курьером, лицо осуществляющее приём корреспонденции могло оценить её полномочия на совершение процедурных действий в момент приёма и регистрации такового.

В пункте 2 Приказа П/0321 указано, что Администрация при приёмке документов должна установить, что лицо, подающее заявление о приобретении прав на земельный участок, предъявляет документ, подтверждающий личность заявителя, а в случае обращения представителя юридического или физического лица - документ, подтверждающий полномочия представителя юридического или физического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, копия которого заверяется должностным лицом органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принимающим заявление, и приобщается к поданному заявлению.

В конкретном случае заявление подписано ФИО1, его паспорт к заявлению приложен; ФИО8 никаким образом к существу обращения не причастна, кроме дописки во внутреннем документе Администрации; её доверенность сотрудником Администрации не отобрана и к заявлению не приобщена (иного из материалов дела не следует).

А учитывая, что доказательства обеих сторон носят косвенный характер, все сомнения суд истолковывает в пользу слабой стороны – ФИО1

Таким образом, доводы последнего в полной мере обоснованы; Администрация не исполнила обязательство по рассмотрению заявления ФИО1, как следствие

предлагаемый последним способ защиты права в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

Довод отзыва Администрации о введении на территории Омской области моратория на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения, подлежит отклонению.

Пункт 1 статьи 1 Закона Омской области от 25.05.2024 № 2693-ОЗ «О приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Омской области», действительно, предусматривает, что приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Омской области осуществляется с 01.01.2050.

Вместе с тем указанный нормативно-правовой акт принят Постановлением Законодательного Собрания Омской области от 23.05.2024 № 145; опубликован 25.05.2024 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru и 07.06.2024 в газете «Омский вестник» выпуск № 22.

По общему правилу нормативные акты не имеют обратной силы. Нормы, содержащиеся в нормативном правовом акте, распространяются только на те отношения, которые возникли после его введения в действие. Все произошедшее до дня вступления в силу нормативного акта его нормами не регулируется.

Обратная сила может быть придана нормативному акту в исключительных случаях. И тогда нормативный акт распространяет свое действие даже на те отношения, которые уже возникли в прошлом, до момента его вступления в силу. Такие ситуации всегда специально оговариваются в законе.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, придание нормативному правовому акту обратной силы допускается только в случаях, когда это прямо предусмотрено в самом акте и не ухудшает положение участника гражданского оборота.

В статье 3 означенного закона указано, что он вступил в силу на следующий день после дня официального опубликования, т.е., распространил действия на отношения, возникшие с 26.05.2024; оговорка об обратной силе в законе отсутствует.

Как следствие, Закон Омской области от 25.05.2024 № 2693-ОЗ не подлежал применению при рассмотрении обращения ФИО1, поступившего в Администрацию 24.05.2024.

Таким образом, к рассмотрению заявления Администрация подошла формально, оценки представленных документов не было.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Выбор способа защиты права является прерогативой истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-9708 по делу № А41-31486/2022). Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Ненормативные правовые акты обжалуются в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ. При этом по смыслу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, помимо прочего, должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (способ восстановления нарушенного права).

По смыслу приведённой нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

В этой связи, учитывая, что обращение Предпринимателя о предоставлении ему в собственность используемого земельного участка на льготных условиях фактически Администрацией не рассмотрено, суд, по требованию заявителя, полагает направить вопрос на доисследование в Администрацию, ввиду чего заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Одесского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившееся в не рассмотрении в установленный срок заявления индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:18:13 03 03:21.

Обязать Администрацию Одесского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) от 23.05.2024 № 1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:18:13 03 03:21.

Взыскать с Администрации Одесского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в

порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй