Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-237271/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45814/2023-ГК

Дело № А40-237271/22
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года

по делу № А40-237271/22, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НСГ»

(ОГРН: <***>, 141832, Московская обл., г.о. Дмитровский, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания»

(ОГРН: <***>, 125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хорошевский, пр-кт Ленинградский, д. 37, этаж 13, ком. 13-02)

третье лицо: в/у ООО «ЖСК» ФИО2

о взыскании 6 488 589 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом БВС 0240355 от 31.05.2000;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.05.2023, диплом ВСВ 1677897 от 29.06.2005; ФИО5 по доверенности от 21.03.2023, диплом ДКН 100661 от 29.01.2010;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НСГ» (далее – ООО «НСГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания» (далее – ООО «ЖСК», ответчик) о взыскании 6 488 589 рублей задолженности, 2 478 641 рубля неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у ООО «ЖСК» ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2023 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.07.2019 между ООО «НСГ» (арендодатель) и ООО «ЖСК» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники № 02/А-19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель принял на себя обязательства оказать арендатору услуги по предоставлению автотранспортных средств (в том числе строительно-монтажную и дорожно-строительную технику) по заявкам арендатора за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц арендатора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора, стоимость машино-часа работы техники указывается в приложениях к договору, минимальная оплата составляет одна машинасмена (8 часов), стоимость услуг с девятого часа работы оплачивается по фактически отработанному времени.

По завершению этапа работ, арендодатель предоставляет арендатору акт оказания услуг и счет-фактуру (УПД) (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.8 договора, окончательная оплата производится в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта оказания услуг (УПД).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом в период с 24.07.2019 по 09.03.2021 оказаны ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 33 089 112 рублей 20 копеек, что подтверждается УПД и актами, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

Однако, ответчиком оказанные за период с 02.10.2020 по 09.03.2021 услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 6 488 589 рублей.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае задержки арендной платы арендатором, арендодатель вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании неустойки, составившей, согласно представленному истцом расчету, 2 478 641 рубль за период с 15.03.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 6 488 589 рублей задолженности и 2 478 641 рубль неустойки подлежат удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-227715/22-78-444 «Б» в отношении ООО «ЖСК» введено наблюдение.

Временным управляющим ООО «ЖСК» утвержден ФИО6.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору ООО «НСГ» представило копии УПД, в которых имеется изображение подписи бывшего генерального директора ООО «ЖСК» ФИО7, выполненная путем проставления факсимиле

По мнению ответчика, УПД, составленные с нарушением требований действующего законодательства (в отсутствие собственноручной подписи уполномоченного лица), не могут служить доказательством совершения сделки, а также подтверждать факт передачи результата оказанных услуг ООО «ЖСК» и возникновение у последнего в этой связи обязанности по оплате.

Ответчик указал на то, что решением арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-106503/2022 удовлетворены исковые требования ООО «ЖСК» к ФИО7 об истребовании всей хозяйственной и финансовой документации о деятельности общества, ТМЦ и печати.

До настоящего времени ФИО7 уклоняется от исполнения требований судебного акта.

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу № А40-117409/21 (личное банкротство ФИО7 как физического лица) судом в пользу ООО «ЖСК» взысканы убытки в размере 34 381 827 рублей, которые ФИО7 причинил обществу.

ООО «ЖСК» заявило ходатайство от 09.02.2023 о проведении технико-криминалистической экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: каким способом выполнены подписи от имени ФИО7 в представленных в дело УПД?

Однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подпись генерального директора ответчика на представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документах удостоверена печатью ответчика

Оттиски печати на универсальных передаточных документах ответчик в установленном порядке не оспорил.

Истец пояснил, что указанные акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) подписаны со стороны ответчика электронной цифровой подписью.

Однако указанное обстоятельство не дает основания полагать суду, что документы подписаны неуполномоченным лицом с учетом возможности использования электронной подписи при документообороте и оценке указанных доказательств как надлежащих.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие заявок на аренду техники само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных и принятых ответчиком услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что временный управляющий ООО «ЖСК» ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривал факт подписания договора и факт оказания услуг, несмотря на факт нахождения бывшего директора ответчика ФИО7 в банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, не имеется, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции при проверке всего объема представленных в материалы дела доказательств, не оспоренного ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-237271/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.




Судьи: Головкина О.Г.




Мезрина Е.А.