Постановление от 2 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-351/26


Екатеринбург

03 апреля 2026 г. Дело № А71-5134/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,


при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - предприятие, МУП "Ижводоканал") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2025 по делу № А71-5134/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 1/111-20);


Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) – ФИО2 (доверенность от 11.09.2025 № 56).

Управление (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к МУП "Ижводоканал" (ответчик) о взыскании 841 213 руб. 71 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены. С МУП "Ижводоканал" в пользу управления взыскано 841 213 руб. 71 коп. ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе МУП "Ижводоканал" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание, что фактически в результате проведенных мероприятий по модернизации вторичных отстойников произошло снижение концентраций соответствующих загрязняющих веществ, что подтверждено материалами дела. Кроме того, Методика 87 не предусматривает, что проектная документация или иные регламентирующие производственные процессы документы предприятия должны формально предусматривать снижение концентраций именно тех загрязняющих веществ, по которым рассчитывался размер вреда. Предприятием доказаны фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части и документально подтверждены виновной стороной, что полностью соответствует тексту пункта 14 Методики 87. Полагает необоснованным отказ суда в назначении экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведения плановой проверки в отношении МУП "Ижводоканал", Управлением установлен факт причинения вреда водному объекту р. Иж.

Выездная проверка была проведена в отношении объекта негативного воздействия на окружающую среду № 94-0118-001294-П, I категории, (категория риска объекта государственного надзора - чрезвычайно высокий риск (1)) - Цех очистных сооружений канализации. Иловые площадки. Площадка для складирования сухого осадка, расположенные по адресу: <...>; Удмуртская Республика, Завьяловский район, земельный участок с кадастровым номером 18:08:000000:1768; Удмуртская Республика, Завьяловский район, земельный участок с кадастровым номером 18:08:028010:5.

Цех очистных сооружений канализации предназначен для очистки производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод. Проектная производительность очистных сооружений канализации по водоотведению - 256,0 тыс. м3/сут., фактическая 200,0 тыс. м3/сут. Проект очистных сооружений канализации т. Ижевска производительностью 256 тыс. м-7сут. разработан проектным институтом "Гипрокоммунводоканал" Ростовское


отделение в 1968 г. Шифр 326-ТК-ПЗ. Проектный расчет произведен на два показателя: взвешенные вещества - 20 мг/л и БПК5-15 мг/л., проект на предприятии не сохранился, в ходе проверки не предоставлен.

На объекте негативного воздействия на окружающую среду № 94-0118-001294-П МУП "Ижводоканал" осуществляется пользование поверхностным водным объектом - р. Иж, для целей сброса сточных вод.

Сброс хозяйственно-бытовых, производственных и ливневых сточных вод с очистных сооружений осуществляется в реку Иж через один организованный выпуск, расположенный на расстоянии 177,0 км от устья водотока, на территории Первомайского района города Ижевска, географические координаты места выпуска 56°47'34,1" с.ш., 53°13'23" в.д.

Для осуществления сброса сточных вод в р. Иж МУП "Ижводоканал" получено решение о предоставлении водного объекта в пользование № 477-с от 27.09.2019 года, зарегистрированное в государственном водном реестре за номером № 18-10.01.01.012-Р-РСБХ-С-2019-02449/00 от 04.10.2019 года, сроком водопользования до 30.12.2023.

До 17.02.2023 МУП "Ижводоканал" осуществляло сброс сточных вод на основании разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект № 331 от 30.12.2019, в соответствии с которым МУП "Ижводоканал" были установлены нормативы допустимого сброса и лимиты на сброс.

20.04.2022 МУП "Ижводоканал" утверждена программа повышения экологической эффективности по объекту "Цех очистных сооружений канализации. Иловые площадки. Площадка для складирования сухого осадка".

17.02.2023 МУП "Ижводоканал" получено комплексное экологическое разрешение № 1 от 17.02.2023, которым установлены нормативы допустимого сброса веществ в водный объект и временно разрешенные сбросы загрязняющих веществ для которых установлены технологические нормативы.

В ходе проверки проведен анализ качества сбрасываемых сточных вод в р. Иж за 4 квартал 2022 года и 1-3 кварталы 2023 года, по результатам представленных МУП "Ижводоканал" протоколов количественного химического анализа проб сточной воды.

Протоколы количественного химического анализа сточной воды за 4 квартал 2022 года и за январь - февраль 2023 года анализировались по разрешению № 331 на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект.

Протоколы количественного химического анализа с марта по сентябрь 2023 года анализировались в сравнении с нормативами допустимых сбросов веществ в водный объект и временно разрешенными сбросами загрязняющих веществ, установленные комплексным экологическим разрешением № 1 от 17.02.2023.

В рамках проведенной в период с 02.10.2023 по 23.10.2023 плановой проверки произведен контрольный отбор проб сточных вод, сбрасываемых


МУП "Ижводоканал" в р. Иж на выпуске № 1, а также природной воды в фоновом и контрольном створах.

Отбор проб проводился Можгинской территориальной лабораторией филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО".

Всего было отобрано 3 пробы сточной воды на выпуске в р. Иж, 3 пробы природной воды в р. Иж (в установленном решением фоновом створе) и 3 пробы природной воды в р. Иж (в установленном решением контрольном створе). Пробы сточной воды на выпуске и пробы природной воды р. Иж в фоновом и контрольном створах отобраны 03.10.2023, 05.10.2023, 10.10.2023.

В результате установлено, что в 4 квартале 2022 года фактический сброс загрязняющих веществ превысил нормативно допустимый и превысил лимит сброса по:

БПКполн фактический сброс составил 9,6933 мг/дм3, превышение в 3,2 раз над нормативом допустимого сброса. Масса сброса по БГТКп составила 120,344 т, что превышает в 2,5 раза установленный норматив.

алюминий фактический сброс составил 0,0687 мг/дм3, превышение в 1,5 раз над нормативом допустимого сброса в пределах лимита.

железо фактический сброс составил 0,2367 мг/дм3, превышение в 1,4 раза над нормативом допустимого сброса в пределах лимита.

ХПК фактический сброс составил 43 мг/дм3, превышение в 1,4 раз над нормативом допустимого сброса. Масса сброса по ХПК составила 537,87 т, что превышает в 1,13 раза установленный норматив.

цинк фактический сброс составил 0,0312 мг/дм3, превышение в 1,2 раз над нормативом допустимого сброса в пределах лимита.

В 1 квартале 2023 года (период с 01.01.2023 по 26.02.2023) фактический сброс загрязняющих веществ превысил нормативно допустимый и превысил лимит сброса по:

аммоний ион фактический сброс составил 1,81 мг/дм3, превышение в 2.3 раз над нормативом допустимого сброса в пределах лимита.

нитрит ион фактический сброс составил 0,2785 мг/дм3, превышение в 1,7 раз над нормативом допустимого сброса в пределах лимита.

БПКполн фактический сброс составил 10,545 мг/дм3, превышение в 3,5 раз над нормативом допустимого сброса. Масса сброса по БПКп составила 75,997 т, что превышает в 1,6 раза установленный норматив.

ХПК фактический сброс составил 40 мг/дм3, превышение в 1,3 раз над нормативом допустимого сброса.

алюминий фактический сброс составил 0,078 мг/дм3, превышение в 1,7 раз над нормативом допустимого сброса в пределах лимита.

железо фактический сброс составил 0,271 мг/дм3, превышение в 1,6 раза над нормативом допустимого сброса в пределах лимита.

медь фактический сброс составил 0,0062 мг/дм3, превышение в 2 раза над нормативом допустимого сброса в пределах лимита.

нефтепродукты фактический сброс составил 0,118 мг/дм3, превышение в 2,36 раза над нормативом допустимого сброса.


цинк фактический сброс составил 0,0482 мг/дм3, превышение в 1,8 раз над нормативом допустимого сброса в пределах лимита.

В 1 квартале 2023 года (период с 27.02.2023 по 31.03.2023) фактический сброс загрязняющих веществ превысил нормативы допустимых сбросов по:

железу фактический сброс составил 0,197 мг/дм3, превышение в 1,97 раз над нормативом допустимого сброса. Масса сброса по железу составила 0,952 т, что превышает в 1,4 раза установленный норматив.

марганцу фактический сброс составил 0,0139 мг/дм3, превышение в 1,4 раз над нормативом допустимого сброса.

молибдену фактический сброс составил 0,0032 мг/дм3, превышение в 3,2 раз над нормативом допустимого сброса. Масса сброса по молибдену составила 0,015 т, что превышает в 2,5 раза установленный норматив.

нефтепродуктам фактический сброс составил 1,02 мг/дм3, превышение в 20,4 раз над нормативом допустимого сброса. Масса сброса по нефтепродуктам составила 4,589 т, что превышает в 15,4 раза установленный норматив.

АСПАВ фактический сброс составил 0,133 мг/дм3, превышение в 1,5 раз над нормативом допустимого сброса.

сульфат аниону фактический сброс составил 98 мг/дм3, превышение в 1,1 раз над нормативом допустимого сброса.

фенолам фактический сброс составил 0,002 мг/дм3, превышение в 2 раза над нормативом допустимого сброса. Масса сброса по фенолам составила 0,01 т, что превышает в 1,7 раза установленный норматив.

цинку фактический сброс составил 0,0217 мг/дм3, превышение в 2,2 раза над нормативом допустимого сброса. Масса сброса по цинку составила 0,105 т, что превышает в 1,5 раза установленный норматив.

Во 2 квартале 2023 года фактический сброс загрязняющих веществ превысил нормативы допустимых сбросов по:

меди фактический сброс составил 0,0013 мг/дм3, превышение в 1,3 раза над нормативом допустимого сброса в пределах лимита.

молибдену фактический сброс составил 0,0052 мг/дм3, превышение в 5,2 раз над нормативом допустимого сброса. Масса сброса по молибдену составила 0.062 т, что превышает в 3,3 раза установленный норматив.

ртути фактический сброс составил 0,00013332 мг/дм3, превышение в 13,3 раза над нормативом допустимого сброса. Масса сброса по ртути составила 0,0016 т, что превышает в 8,4 раза установленный норматив.

фенолам фактический сброс составил 0,0013 мг/дм3, превышение в 1,3 раза над нормативом допустимого сброса.

В 3 квартале 2023 года фактический сброс загрязняющих веществ превысил нормативы допустимых сбросов по:

молибдену фактический сброс составил 0,0034 мг/дм3, превышение в 3,4 раз над нормативом допустимого сброса. Масса сброса по молибдену составила 0,039 т, что превышает в 2,2 раза установленный норматив.


Таким образом, МУП "Ижводоканал" в 4 квартале 2022 года и январе - феврале 2023 года допустило сброс сточных вод с превышением нормативов допустимого сброса, а также лимитов сброса, установленные разрешением на сброс веществ и микроорганизмов водный объект № 331 от 30.12.2019.

В период с марта по сентябрь 2023 года МУП "Ижводоканал" допустило сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов веществ в водный объект, установленные разделом IV Комплексного экологического разрешения № 1 от 17.02.2023.

В ходе проводимой плановой проверки был проведен контрольный отбор проб сточных вод, сбрасываемых МУП "Ижводоканал" в р. Иж, природной воды (р. Иж в фоновом и контрольном створах), а также неочищенной сточной воды, поступающей на очистные сооружения. Отбор проб проводился специалистами испытательной Можгинской территориальной лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО".

Всего было отобрано: 3 пробы сточной воды на выпуске в р. Иж, 3 пробы природной воды в р. Иж (в установленном Решением фоновом створе) и 3 пробы природной воды в р. Иж (в установленном Решением контрольном створе) и 1 проба неочищенной сточной воды. Пробы сточной воды на выпуске и пробы природной воды р. Иж в фоновом и контрольном створах отобраны 03.10.2023, 05.10.2023, 10.10.2023. Проба неочищенной сточной воды отобрана 03.10.2023. Отбор проб был проведен в присутствии представителей МУП "Ижводоканал".

Сведения о показателях, по которым установлены превышения, приведены в таблицах протоколов испытаний:

1. Проба 1. Отбор 03.10.2023. Протоколы испытаний № 264/23-СтВ, 1080/23-СтВ, 650/23-СтВ.

Таким образом, кратность превышения концентраций загрязняющих веществ на выпуске над нормативами допустимого сброса/временно разрешенного сброса, составила по: иону аммония в 2,2 раза, нитрит-иону в 1,2 раза, железу в 2,5 раза, цинку в 4,1 раза, фенолам в 4,4 раза, марганцу в 4,6 раза, меди в 15 раз, алюминию в 5,5 раза, фторид иону в 5,6 раза.

2. Проба 2. Отбор 05.10.2023. Протоколы испытаний № 273/23-СтВ, 1083/23-СтВ, 651/23-СтВ.

Таким образом, кратность превышения концентраций загрязняющих веществ на выпуске над нормативами допустимого сброса/временно разрешенного сброса, составила по: железу в 2,1 раза, цинку в 4 раза, марганцу в 4,4 раза, меди в 16 раз, алюминию в 2,4 раза, фторид иону в 3,4 раза.

3. Проба 3. Отбор 10.10.2023. Протоколы испытаний № 277/23-СтВ, 1085/23-СтВ, 652/23-СтВ.

Таким образом, кратность превышения концентраций загрязняющих веществ на выпуске над нормативами допустимого сброса/временно разрешенного сброса, составила по: взвешенным веществам в 1,6 раза, железу в 3,3 раза, цинку в 4,4 раза, по фенолам в 1,8 раза, марганцу в 4 раза,


меди в 8,3 раза, молибдену и 2,9 раза, алюминию в 2,4 раза, фторид иону в 1,4 раза.

Таким образом, МУП "Ижводоканал" допустило сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов веществ в водный объект (железо, цинк, фенолы, марганец, медь, молибден, алюминий, фторид анион) установленные разделом IV Комплексного экологического разрешения № 1 от 17.02.2023 и допустило сброс сточных вод с превышением временно разрешенных сбросов загрязняющих веществ (взвешенные вещества, аммоний-ион, нитрит-анион), для которых установлены технологические показатели, установленные п. 10.1 Раздела X Комплексного экологического разрешения № 1 от 17.02.2023.

В результате сброса сточных вод происходит загрязнение р. Иж, а именно содержание алюминия в контрольном створе над содержанием в фоновом створе превышает в 1,3 раза, взвешенным веществам в 1,4 раза, аммоний - иона в 2,2 раза, нитрит - аниона в 2,7 раза, фенолам в 1,3 раза.

Кроме того, содержание взвешенных веществ в контрольном створе превышает ПДКр/х в 1,4 раза, содержание ионов-аммония в контрольном створе превышает ПДКр/х в 3,3 раза, содержание нитрит-аниона в контрольном створе превышает ПДКр/х в 3,4 раза, содержание железа в контрольном створе превышает ПДКр/х в 3,1 раза, содержание цинка в контрольном створе превышает ПДКр/х в 2,7 раза, содержание марганца в контрольном створе превышает ПДКр/х в 10 раз, содержание меди в контрольном створе превышает ПДКр/х в 83,4 раза, содержание молибдена в контрольном створе превышает ПДКр/х в 1,4 раза, содержание алюминия в контрольном створе превышает ПДКр/х в 2 раза.

При этом средняя фактическая за период сброса концентрация (Сф) по железу, марганцу, меди и цинку в сточной воде не превышает допустимую концентрацию (Сд), по алюминию и фторид аниону превышает, что, по мнению истца свидетельствует о причинении вреда водному объекту.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 07-03-21/211/Пс от 26 декабря 2023 года по вышеизложенному факту МУП "Ижводоканал" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13, ст. 8.1., 8.5., 8.46., по ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", истцом осуществлен расчет размера вреда, причиненного в результате загрязнения водного объекта по показателям, превышающим допустимую концентрацию, по алюминию и фториду аниону.

Вред, причиненный ответчиком водному объекту в связи с загрязнением объекта алюминием и фторид анионом, исчисленный в


соответствии с указанной Методикой, по расчету истца составил 841 213 руб. 71 коп.

Считая, что противоправными действиями ответчика причинен ущерб водному фонду Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 841 213 руб. 71 коп. ущерба, образовавшегося в результате загрязнения окружающей среды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о факте причинения вреда окружающей среде ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи,


уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного Кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности,


допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из пункта 8 Постановления № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих, прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию - и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.


Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов, применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (п. 2 названной Методики).

В силу пункта 6 названной Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.


В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При рассмотрении спора судами установлен факт причинения ответчиком вреда водному объекту, с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями по алюминию и фторид аниону.

Расчет размера вреда, причиненного ответчиком, исчисленный истцом в соответствии с Методикой, составляет 841 213 руб. 71 коп., проверен судом и признан обоснованным.

Доводы предприятия о том, что произведенные ответчиком строительно-монтажные работы по модернизации вторичных отстойников должны быть зачтены в счет возмещения вреда водному объекту, правомерно отклонены судами, поскольку проведенное мероприятие не является мероприятием по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ - алюминия и фторид аниона, и, следовательно, не соответствует требованиям п. 14 Методики.

В целях учета расходов на проведение соответствующих мероприятий в соответствии с п. 14 Методики эти мероприятия по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ с учетом обстоятельств настоящего дела должны быть направлены на уменьшение вреда в связи с загрязнением водного объекта алюминием и фторид анионом.


Между тем надлежащих доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно представленному МУП г. Ижевска "Ижводоканал" отчету производственного экологического контроля за 2023 год подтверждается, что во вторичных отстойниках (расходы на модернизацию которых понесены предприятием) не происходит очистка сточных вод от алюминия и фторидов.

При рассмотрении дела, судами также учтены не опровергнутые указания истца на то, что очистные сооружения канализации были запроектированы проектным институтом "Гипрокоммунводоканал" на очистку от взвешенных веществ и БПК. Очистка поступающих в цех ОСК сточных вод по алюминию и фторидам проектом ОСК не предусмотрена.

Помимо этого, МУП "Ижводоканал" утверждена программа повышения экологической эффективности по объекту "Цех очистных сооружений канализации. Иловые площадки. Площадка для складирования сухого остатка".

Данной программой предусмотрены мероприятия, направленные на снижение сбросов загрязняющих веществ. Так в Таблице 2 приведены мероприятия, в том числе техническое перевооружение (модернизация) вторичного отстойника № 1. В результате проведения мероприятия предполагается снижение концентрации Взвешенных веществ, БПК5 и ХПК.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что самим предприятием подтверждается факт того, что в результате модернизации вторичного отстойника № 1 не произойдет снижение концентрации фторид анионов и алюминия.

Учитывая, что проведенное мероприятие МУП "Ижводоканал" (модернизация вторичного отстойника № 1 (21423000098)) в рамках настоящего дела не соответствует требованиям п. 14 Методики, суды пришли к обоснованному выводу, что соответствующие затраты предприятия, понесенные на модернизацию вторичного отстойника № 1, не подлежат зачету в счет уменьшения размера вреда.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный


суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку в материалах дела имелись достаточно доказательств для разрешения спора по существу, апелляционный суд принял решение исходя из тех доводов и доказательств, что были представлены сторонами и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2025 по делу № А71-5134/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи В.А. Купреенков


А.А. Столяров