Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А40-235807/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-235807/23-150-1568
г. Москва
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" (350075, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ИМ. СТАСОВА УЛ., Д. 182/1, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: <***>)

к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЙТ" (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. <...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 2, ЭТАЖ 3 БЛОК В, ОФИС 319В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 2 519 833,33 руб. долга, 64 218,81 руб. процентов по договору от 14.04.2023 № МТС-23-30522,

третье лицо: временный управляющий ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" ФИО1,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЙТ", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ временного управляющего ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" ФИО1, о взыскании 2 519 833,33 руб. долга, 64 218,81 руб. процентов по договору от 14.04.2023 № МТС-23-30522.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором третье лицо исковые требования поддержало.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически истцом представлено новое требование, что влечет одновременное изменение предмета и основания заявленных исковых требований.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев предоставленное ходатайство, судом не установлены основания для истребования доказательств, поскольку необходимость в истребовании указанных документов судом не установлена.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3469/2023-4/15-Б от 08 февраля 2023 года заявление ООО «Лидер» к ООО «МонтажТехСтрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «МонтажТехСтрой» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «МонтажТехСтрой» утвержден ФИО1, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7913, адрес для направления корреспонденции: 125195, г. Москва, а/я 19) из числа членов Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (Ассоциации «РСОПАУ»).

Как следует из материалов дела, между ООО «МонтажТехСтрой» (далее - арендодатель, истец) и ООО "ОСК Райт " (далее - арендатор, ответчик) заключен договор аренды оборудования и спецтехники без экипажа № МТС-23-30522 от 14.04.2023 г. (далее - договор № МТС-23-30522), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование специальную технику и оборудование (далее - техника) в соответствии с актом приема-передачи спецтехники и оборудования, являющимися неотъемлемым приложением к настоящему договору, в котором указаны: название, марка, модель, другие характеристики техники и оборудования, без оказания услуг по управлению и её технической эксплуатации (приложение № 1 - форма акта приема-передачи спецтехники и оборудования).

Список передаваемой техники и оборудования, а также, стоимость аренды, стоимость перебазировки техники, указаны в приложении 2 к настоящему договору (приложение № 2 -список передаваемой спецтехники и оборудования).

На основании п. 3.1 договора № МТС-23-30522 стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования специальным транспортным средством и оборудованием, переданными в аренду арендатору, согласовывается в приложении № 2 к настоящему договору. Изменение цены аренды может оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Обязанность арендатора по уплате арендной платы возникает с даты подписания сторонами акта приема-передачи спецтехники и оборудования в аренду по настоящему договору и (или) в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 9.2. договора № МТС-23-30522 договор действует с 14.04.2023 до 31.12.2023. Действие договора автоматически пролонгируются на следующий календарный месяц, если ни одна из сторон не выразит своего возражения на его пролонгацию.

Согласно акту приема-передачи спецтехники и оборудования от 18.04.2023, подписанному в двустороннем порядке, арендодатель передал арендатору спецтехнику (Кран КАМА343118-46 гос. № Т709 СВ 123).

В соответствии с п. 8 приложения № 2 к договору № МТС-23-30522 стоимость аренды указанного крана составляет 400 000,00 руб. в месяц.

Согласно исковому заявлению, арендодатель не уплатил арендную плату за пользование полученным имуществом, по состоянию на 11.10.2023 г. задолженность ответчика по оплате арендной платы по договору № МТС-23-30522 составляет 2 173 333,33 руб.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами 03.05.2023 по 11.10.2023 в размере 49 770,23 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное требование от 27.06.2023 № МТС/ПРТ-135/2023 об уплате задолженности по договору аренды № МТС-23-30522, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также между ООО «МонтажТехСтрой» (далее - исполнитель, истец) и ООО «ОСК Райт» (далее - заказчик, ответчик) сложились гражданско-правовые отношения по оказанию платных образовательных услуг.

Исполнителем ответчику оказаны образовательные услуги на общую сумму 346 500,00 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке УПД от 16.01.2023 № 42, от 16.01.2023 № 39.

Предоставление указанных образовательных услуг предусматривалось договорами от 07.11.2022 № ДПО № 196-22 (цена договора 31 500 руб.), от 19.10.2022 № ДПО № 185-22 (цена договора 315 000,00 руб.). Заказчик от подписания указанных договоров уклонился, однако подписал УПД, с указанием в качестве основания сдачи/приемки услуг вышеназванных договоров.

Согласно исковому заявлению, заказчик в нарушение условий договора не произвел оплату за оказанные образовательные услуги, задолженность по оплате за оказанные образовательные услуги составляет 346 500,00 руб.

Истец подготовил и предъявил для подписания УПД № 42 от 16.01.2023 и УПД № 39 от 16.01.2023, тем самым заявив о необходимости оплаты ответчиком оказанных услуг. Таким образом, по правилам ст. 314 ГК РФ, обязательство по оплате должно было быть исполнено ответчиком в течение 7 дней со дня подписания УПД.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами 03.05.2023 по 11.10.2023 в размере 14 448,58 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное требование от 27.06.2023 № МТС/ПРТ-135/2023 об уплате задолженности по оплате оказанных образовательных услуг, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды оборудования и спецтехники без экипажа от 14.04.2023 № МТС-23-30522 платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 173 333,33 руб. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва подлежат отклонению судом, поскольку в материалах дела имеются письма ответчика, в которых ответчик подтверждает факт получения спецтехники по договору № МТС-23-30522.

Ссылка ответчика на неработоспособное состояние полученной в аренду техники по договору № МТС-23-30522 подлежит отклонению, как не подтвержденная документальными доказательствами.

Согласно актам приема-передачи спецтехники и оборудования от 18.04.2023, от 17.05.2023, подписанным в двустороннем порядке, без замечаний и возражений, арендодатель передал арендатору спецтехнику.

В соответствии с п. 3 указанных актов приема-передачи, акт подтверждает факт отсутствия претензий арендатора к качеству и внешнему виду спецтехники и оборудования.

В соответствии с п. 2.3.2 договора № МТС-23-30522 арендатор обязуется в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее техническое состояние арендованной спецтехники и оборудования, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего ремонта и обеспечение его необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями.

Таким образом, обязанность по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта возлагается законом и договором на арендатора.

За период действия договора № МТС-23-30522 арендатор не направлял в адрес арендодателя уведомлений о приглашении представителя арендодателя для участия в техническом осмотре арендуемого имущества.

Ссылку ответчика на отсутствие необходимых документов, позволяющих эксплуатировать технику подлежит отклонению судом как недоказанная. Ответчиком также не представлено доказательств обращения к истцу за предоставлением указанных документов в период эксплуатации техники.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами 03.05.2023 по 11.10.2023 в размере 49 770,23 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 346 500 руб. долга по оплате оказанных услуг, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами 03.05.2023 по 11.10.2023 в размере 14 448,58 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. В связи с уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ недоплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЙТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МОНТАЖТЕХСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате за период с 18.04.2023 по 30.09.2023 в размере 2 173 333,33 руб. (два миллиона сто семьдесят три тысячи триста тридцать три рубля тридцать три копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 11.10.2023 в размере 49 770,23 руб. (сорок девять тысяч семьсот семьдесят рублей двадцать три копейки), задолженность по оплате образовательных услуг в размере 346 500 руб. (триста сорок шесть тысяч пятьсот рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 11.10.2023 в размере 14 448,58 руб. (четырнадцать тысяч четыреста сорок восемь рублей пятьдесят восемь копеек).

Взыскать с ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАЙТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 35 920 (тридцать пять тысяч девятьсот двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Э. Михайлова