Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № А53-25390/2016

2206/2017-31262(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25390/2016
город Ростов-на-Дону
31 марта 2017 года
15АП-3593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 08.09.2016, от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 26.12.2016,

представителя ФИО4 по доверенности от 07.03.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2017 года по делу № А53-25390/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» к ответчику федеральному казенному учреждению «2-й центр заказчика-

застройщика внутренних войск Национальной гвардии Российской Федерации» при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью

«Главстрой» о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению «2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 352 541 124 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по расчету истца в результате применения индекс-дефлятора произошло увеличение стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту № 16-10/СМР от 03.06.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главстрой».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 произведена замена ответчика ФКУ «2-й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» на ФГКУ «2-й центр заказчика-застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации». В удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств наличия условий, предусмотренных положениями Закона № 94-ФЗ, позволяющих изменять условия контракта в части согласованной сторонами твердой цены работ. Кроме того, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается тот факт, что по состоянию на ноябрь 2015 года ответчиком фактически произведено авансирование работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра твердой цены не соответствуют обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции не применил норму пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в отношении него апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2010 между Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника государственного учреждения «2-го Центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации» (восковая часть 6895) (заказчик) и ООО «Росстрой» (генподрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд № 16-10/СМР, согласно которому генподрядчик обязался выполнить все объемы строительства объекта: «Жилой квартал на 45 000 кв. м. в микрорайоне Октябрьский г. Новочеркасск Ростовской области»,

согласно проектно-сметной документации, в указанные договором сроки и с надлежащим качеством.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость строящихся генподрядчиком по контракту объектов составляет в ценах 2001 года 335 992 670 руб., в текущих ценах согласно утвержденному титульному списку строек составляет 2 143 284 602 руб. и является твердой.

Согласно пункту 3.1 контракта генподрядчик обязан выполнить своими силами и силами субподрядчиков все работы по строительству объекта в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. В соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами сдать объемы выполненных работ в состоянии, соответствующем условиям настоящего контракта, с предоставлением заказчику исполнительной документации, позволяющей в дальнейшем ввести объект в эксплуатацию по его назначению.

Пунктами 5.1, 5.2 контракта установлено, что работы по настоящему контракту должны быть начаты через 10 дней после подписания контракта и завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1). Срок сдачи объекта определяется по очередям, согласно графику производства работ (приложение № 1).

Согласно пункту 8.1 контракта, приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания контракта.

Срок окончания действия контракта - 13 июня 2013 года (пункт 5.4 контракта).

К контракту заключены дополнительные соглашения № 1 от 23.11.2010, № 2 от 31.01.2011, № 7 от 07.02.2012, № 12 от 21.08.2012, № 16 от 05.06.2013, № 17 от 27.06.2013.

Дополнительным соглашением № 21 от 24.06.2015 срок действия контракта продлен до 31 января 2016 года.

Стороны исполняли свои обязательства по государственному контракту в период с 2010 года по апрель 2015 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки от стоимости выполненных работ и затрат и платежные поручения.

27.11.2015 между ООО «Росстрой» и ООО «Главстрой» заключен договор от о передаче прав и обязанностей по государственному контракту № 16-10/СМР от 03.06.2010, на основании которого ООО «Главстрой» приняло от ООО «Росстрой» обязательства по строительству объекта и финансовые обязательства ООО «Росстрой» перед ответчиком на сумму 120 504 839 руб. 41 коп.

27.11.2015 между третьим лицом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 26 к государственному контракту № 16-10/СМР от 03.06.2010, на основании которого был заменен генподрядчик: ООО «Росстрой» на ООО «Главстрой».

Истец письмом № 346 от 22.06.2015 уведомил ответчика, о том, что в связи с увеличением срока выполнения работ и ростом инфляции сумма контракта является недостаточной для выполнения полного комплекса работ по объекту. В письме от 10.07.2015 № 392 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос об изменении цены контракта на сумму инфляции с учетом представленных расчетов (т. 1 л.д. 14-17).

Ответчик в письме от 15.07.2015 № 645 указал, что стоимость строительства является твердой, представленный истцом расчет не корректен, а также потребовал принять меры к погашению имеющейся дебиторской задолженности. В письме от 31.07.2015 № 4/25-6637 ответчик также указал, что в силу статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (т. 1 л.д. 18-22).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Росстрой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Законом № 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Закон № 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

В соответствии со статьей 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Названными положениями установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ; во-вторых, по видам работ; в- третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-четвертых, изменение цены контракта также допустимо, однако, такое изменение возможно исключительно по соглашению сторон, в рассматриваемом случае - заказчика и подрядчика.

Исходя из положений части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов.

Сторонами изначально заключен контракт о выполнении работ на общую сумму 2 143 284 602 руб. и указано, что цена контракта является твердой (пункт 2.1 контракта).

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.26.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 данной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона № 94, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона № 94.

Как правильно указал суд первой инстанции, такие основания в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается тот факт, что по состоянию на ноябрь 2015 года ответчиком фактически произведено авансирование работ. При указанных обстоятельствах, доводы истца о необходимости учета уровня инфляции в виде утверждаемых ежегодно индексов- дефляторов в связи с недофинансированием ответчиком фактически выполненных по контракту работ не подтверждены документально и подлежат отклонению.

Необходимо также учитывать то обстоятельство, что ежеквартальное изменение показателей (коэффициента инфляции и индекса-дефлятора), использующихся при расчете сметной стоимости работ, осуществляется как в меньшую, так и в большую сторону. Вместе с тем, императивные требования Закона № 94-ФЗ о заключении контракта по результатам аукциона и фиксации при заключении контракта твердой цены (если иное не предусмотрено контрактом), подлежащей уплате за выполненные работы, не дает права сторонам, заключившим контракт на определенных условиях, в одностороннем порядке ставить вопрос об изменении стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании истцом норм материального права и не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2017 года по делу № А53-25390/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина