Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А56-4732/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4732/2019
26 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Калишкина А.Е. – доверенность от 01.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10355/2019) ООО "Альянс-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-4732/2019(судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ЦОПАЗ Главное управление Министерства Внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "АЛЬЯНС-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о привлечении к ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, ЦОПАЗ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Девелопмент" (далее – ООО «Альянс-Девелопмент», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.03.2019 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что владельцем спорной конструкции является не Общество, а иное лицо. Также, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Более того, податель жалобы полагает, что сумма штрафа в размере 500 000 руб. является завышенной.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 Управлением осуществлен осмотр по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 6, лит. А, в ходе которого выявлен и зафиксирован в протоколе осмотра от 05.09.2018 факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: на ограждении строительной площадки (со стороны пересечения ул. Карбышева и ул. Новороссийской) установлена и эксплуатируется конструкция, представляющая собой виниловое полотно на металлическом каркасе, с информационным полем размером не менее 200 метров по горизонтали и 3 метров по вертикали, на которой размещена информация со следующим содержанием:

«Service24/7 - уборка -доставка продуктов - транспорт — помещения для бизнеса - доходность от 15 % годовых - Reception - parking - Box room -Service - 24/7 - уборка — доставка продуктов - транспорт - фитнес-клуб -рестораны - магазины - студия красоты - крытый детский парк Like - комплекс для жизни - 640 - 38- 38 - Like.House», а так же изображения строений жилого комплекса.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, 17.12.2018 Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении АП-ЮР №0000461.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об АП и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Частью 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции

Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции при отсутствии разрешения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что Управлением не представлены надлежащие доказательства того, что именно Общество является собственником рекламной конструкции, то есть рекламораспространителем.

Указанный довод подателя жалобы не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, Общество является застройщиком указанного объекта на основании разрешения на строительство от 22.12.2016 N 78—003-0373-2016, а следовательно, именно Общество в рассматриваемом случае является и рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламной конструкции.

Доводы заявителя о том, что спорная конструкция принадлежит ООО «ПСК» на основании договора № 03/04/18 от 03.04.2018 на размещение справочно-информационных (рекламных) материалов, заключенного между ИП Мохнарь С.В. и ООО «ПСК», апелляционная коллегия оценивает критически, так как данные документы не были предоставлены Обществом при составлении протокол, несмотря на то, что Общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте его составления, что им не оспаривается, а следовательно, административный орган не имел возможность проверить доводы Общества.

Кроме того, сам по себе договор в отсутствие доказательств его реализации (акты, платежные документы), также не свидетельствует о том, что спорные рекламные конструкции принадлежат именно ООО «ПСК».

Соответствующее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Общество не представило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и своевременному получению разрешения на установку рекламной конструкции, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции не нашел в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое решение суда вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 14.37 КоАП РФ.

Согласно данным Картотеки арбитражных Общество ранее к административной ответственности привлекалось (дела №№ А56-54688/2018, А56-54690/2018, А56-54691/2018, А56-69090/2018, А56-69096/2018, А56-69097/2018), что свидетельствует о повторности совершения правонарушения и об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП КРФ, в связи с чем правовых оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Альянс-Девелопмент» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2019 года по делу № А56-4732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


А.Б. Семенова

О.В. Фуркало