Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А39-3901/2018

Дело №А39-3901/2018
11 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балкум» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2018 по делу №А39-3901/2018, принятое судьей Юськаевым Р.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балкум", ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ", ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в сумме 19200 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Балкум» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» о взыскании уплаченной суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой в размере 19200 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309 Гражданского

кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 22.08.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Балкум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что ответчиком нарушены сроки пользования вагонами под разгрузкой, что повлекло наложение на истца штрафа арендатором подвижного состава.

Пояснил, что обязанность по уведомлению грузополучателя о прибытии товара лежит на перевозчике, при этом ответчик знал о прибытии вагонов в его адрес.

ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор №79/54 поставки, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора) Поставщик (ООО «Балкум») обязуется поставить Покупателю (ООО «ВКМ-СТАЛЬ»- ответчик) товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора № 79/54 условия поставки каждой партии товара, в том числе условия доставки, согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификация оформляется в письменном виде по форме приложения 1 к договору и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1 договора № 79/54 предусмотрено, что если иное не согласовано сторонами в спецификациях, поставщик обеспечивает доставку товара покупателю за свой счет и своими силами или силами привлеченного поставщиком перевозчика.

В соответствии с п.3.6 договора № 79/54 в случае, если сторонами будет согласована доставка товара поставщиком покупателю железнодорожным транспортом за счет покупателя, покупатель оплачивает поставщику данную доставку.

Согласно спецификации №17 к договору №79/54 истцом должна быть осуществлена поставка в марте-июне 2017 г. товара (песок формовочный, сухой) стоимостью 3518288 руб. путем отгрузки железнодорожным транспортом ст. Саранск. КБШ, код 641608, грузополучатель ООО «ВКМ-

СТАЛЬ», код 7302 ОКПО 71741496 (пункт 3 спецификации № 17).

В иске указано, что при приемке товара по спецификации № 17 к договору № 79/54 ООО «ВКМ-СТАЛЬ», как грузополучателем товара, нарушены нормативные сроки пользования вагонами под разгрузкой.

Согласно квитанции о приеме груза № ЭЖО32898 (вагон 60553054) и квитанции о приеме груза №ЭЕ303704 (вагон 60959020) грузополучателем товара являлся ООО «ВКМ - Сталь». Таким образом, по мнению истца, выгрузка груза осуществлялась силами ООО «ВКМ-СТАЛЬ».

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 062352 использование вагона 60959020 на станции выгрузки составило с 05.06. по 07.06. Уведомление №137 о передаче вагона на выставочный путь составлено 07 июня 2017 г.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 065400 использование вагона 60553054 на станции выгрузки составило с 13.06. по 23.06. Уведомление №154 о передаче вагона на выставочный путь составлено 23 июня 2017 г.

Как указывается в исковом заявлении, в связи с нарушением ответчиком нормативных сроков пользования вагонов под разгрузкой повлекло за собой наложение штрафа на истца от арендатора подвижного состава общества с ограниченной ответственностью «Стальной путь» в размере 19200 руб. (претензия от ООО «Стальной путь», счет на оплату за сверхнормативное пользование вагонами №187 от 19.07.2017, расчет простоев).

Платежным поручением №323 от 18.12.2017 истец оплатил сумму штрафа обществу с ограниченной ответственностью «Стальной путь».

Истец посчитал, что привлечение его к ответственности за сверхнормативное пользование вагонами связано с нарушением ответчиком

договорных обязательств, и направил в его адрес претензию от 20 июля 2017 г. №229-Б.

Ответчик направленную в его адрес претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Из материалов дела не следует факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору №79/54, доказательств обратного истцом не представлено.

В рассматриваемом случае согласно спецификации №17 к договору от №79/54 срок поставки продукции указан март-июнь 2017 года.

По факту продукция отгружалась в июне 2017 года.

Положениями пункта 3.1 договора № 79/54 на поставщика (истца) возлагалась обязанность по доставке товара покупателю (ответчику) за свой счет и своими силами или силами привлеченного поставщиком перевозчика.

Спецификацией №17 на покупателя такой обязанности не вменялось.

Доказательств согласования с ответчиком и поставщиком предстоящей даты отгрузки продукции в месте ее нахождения, отправки подвижного состава на станцию погрузки и количество вагонов для погрузки не имеется. Сам факт нахождения на станции погрузки спорных вагонов по инициативе истца безусловно не свидетельствует о своевременном уведомлении ответчика о начале срока выгрузки товара.

Кроме того, положениями договора №79/54, спецификациями к нему не регламентирован сторонами процесс разгрузки-погрузки вагонов, не установлены нормативные сроки их подачи и возврата, также не предусматривается какая-либо ответственность ответчика за нарушение такой процедуры и сроков.

Договором также не предусмотрено уведомление получателя о прибытии товара грузоперевозчиком.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между фактом сверхнормативного простоя вагонов, уплатой истцом штрафа и нарушением ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.08.2018 по делу №А39-3901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балкум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова