Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А43-16149/2024

г. Владимир                                                     

«23» декабря 2024 года                                                    Дело № А43-16149/2024


 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2024 по делу № А43-16149/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной  магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1025003915441, ИНН 5031035549) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (ОГРН 1165260053166, ИНН 5260423649) о взыскании 23 000 руб.,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 23 000 руб. убытков, возникших в связи с исполнением решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.02.2023 по делу № 2-272/2023.

Решением от 08.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить; принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Учреждения удовлетворить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела; при вынесении решения суд не учел п. 12.10. Контракта, на основании которого исполнитель обязан возместить заказчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы).

Считает, что расходы за проведение судебной экспертизы являются расходами, которые также подлежат возмещению в порядке регресса.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов, 08.04.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 192 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа км 340+660 - 399+000, М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа, обход г. Нижний Новгород км 399+000 - 429+540, Нижегородская область. Устранение деформаций и повреждений покрытий.

Требования к содержанию Объекта установлены разделом 8 контракта.

В соответствии с пунктом 12.7. контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с: привлечением заказчика к административной ответственности заказчика; возмещением вреда, причиненного личности, жизни или здоровью гражданина, имуществу гражданина, причиненного третьим лицам вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В соответствии с пунктом 12.10 контракта исполнитель обязан возместить заказчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), связанные с привлечением заказчика к административной ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом.

13.04.2022 в 00 час. 40 мин. по адресу: 364 км Федеральной автомобильной дороги Москва-Уфа, Нижегородской области Володарский район, ФИО1 при управлении автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии (1,52 см длина, 0,86 см ширина, 0,12 см глубина), в результате которого транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак <***>, получило различные механические повреждения.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.02.2023 по делу № 2-272/2023 исковые требования ФИО1 к Учреждению удовлетворены: взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 418 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7783 руб., расходы по диагностике в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанным решением с Учреждения в пользу ООО «ЭКЦ «Истина» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 000 руб.

Платежным поручением от 20.10.2023 № 1140 истец возместил ООО «ЭКЦ «Истина» расходы на проведение судебной экспертизы по исполнительному листу ФС № 043696452 от 07.04.2023 в размере 23 000 руб.

Учреждение, полагая, что имеет право обратного требования (регресса), обратилось к ответчику с претензией от 11.04.2024 № 2780, в которой просило возместить понесенный расходы в рамках дела                             № 2-272/2023 в размере 23 000 руб.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установив, что взыскание расходов на проведение судебной экспертизы в рамках дела № 2-149/2023 вызвано несвоевременным удовлетворением Учреждением предъявленных требований, в том числе ввиду уклонения от добровольного досудебного возмещения вреда, отказал в удовлетворении исковых требований.

Законность решения Арбитражного суда первой инстанции проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 Кодекса предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что в составе убытков истец заявил расходы на оплату услуг эксперта (судебные издержки), взысканные в рамках гражданского дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Причиной взыскания судебных издержек послужил отказ Учреждения от добровольного удовлетворения требований собственника транспортного средства. При этом Учреждение в целях исключения несения судебных расходов вправе было удовлетворить требования физического лица во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, расходы истца в на проведение экспертизы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках гражданского судопроизводства.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2024 по делу № А43-16149/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного  агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


 Судья                                                                                       М.В. Семенова