Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А11-234/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-234/2018
18 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2022 по делу№ А11-234/2018, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 719 900 руб., принятое по иску администрации города Коврова Владимирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307333224900033) о признании отсутствующим зарегистрированного права, освобождении земельного участка; третьи лица: филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.04.2017 сроком на 10 лет; от истца - администрации города Ковров Владимирской области - ФИО4 по доверенности от 21.03.2022 сроком до 31.12.2022, диплому.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (запись регистрации от 31.10.2011 № - 33-08/064/2011-25) на расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015015:22 объект незавершенного строительства, площадь застройки 178,7 кв.м, назначение: нежилое, степень готовности 12%, кадастровый номер 33:20:015015:940, предыдущий номер инв.№ 8851:8, адрес объекта: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), г. Ковров, примерно в 25 м по направлению на северо-запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>; обязании Предпринимателя в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 1050 кв.м, кадастровый номер 33:20:015015:22 путем демонтажа расположенного на земельном участке незавершенного строительством объекта площадью застройки 178,7 кв.м, назначение: нежилое, по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров, примерно в 25 м по направлению на северо-запад от д.28 по ул.Зои Космодемьянской, и возвратить земельный участок Администрации по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением от 08.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

09.02.2022 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 719 900 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в сумме 218 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 330 000 руб.; расходы на оплату бензина для проезда представителей в арбитражный суд в сумме 26 900 руб., расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 50 000 руб., расходов на оплату заключения ООО «ПЭК «СФ» в сумме 15 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Впоследствии Предприниматель уменьшил сумму транспортных расходов до 20 785 руб.25 коп.; в дополнении от 04.04.2022 увеличила сумму транспортных расходов до 22 603 руб.96 коп.

Определением от 06.05.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил названное заявление частично: взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 429 929 руб. 60 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении части судебных расходов и удовлетворить требования Предпринимателя о взыскании судебных расходов в общей сумме 645 929 руб. 60 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что с учетом минимальных расценок услуг адвокатов по Владимирской области расценки на услуги представителей Предпринимателя, в частности, по составлению процессуальных документов, являются разумными, в то время как общая стоимость оказанных юридических услуг не превышает «среднестатистическую», в связи с чем в рассматриваемом случае не было оснований для признания ее неразумной и/или несправедливой. Указал, что суд первой инстанции не мотивировал расчетным путем свое решение об уменьшении в части заявленных расходов на оплату услуг представителя. Отметил, что Администрация не представила контррасчет с указанием сумм, в которые, как она считает, должны были бы оценены работы по составлению представителями Предпринимателя письменных процессуальных документов, и имела реальную возможность представить доказательства чрезмерности расходов и обосновать иной разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Подчеркнул важность одновременного присутствия двух представителей в судебных заседаниях: представителя с высшим юридическим образованием и представителя ФИО3, обладающего необходимыми знаниями по существу спора. Также не согласен с отказом суда первой инстанции в части возмещения расходов за составление заявлений о фальсификации, о разъяснении судебного акта, полагая, что в числе прочего данные документы повлияли на принятие решения в пользу Предпринимателя, а также апелляционных жалоб. Считает, что за минусом расходов, связанных с оспариванием промежуточных судебных актов в суде апелляционной инстанции, суд должен был удовлетворить заявленные требования Предпринимателя в части расходов на оплату услуг ее представителей в общей сумме 530 000 руб., в том числе по ФИО5 в сумме 176 000 руб., по ФИО3 в сумме 304 000 руб., по ФИО6 в сумме 50 000 руб. С определением в части взыскания расходов на оплату заключения эксперта и судебной экспертизы согласен. Таким образом, по мнению заявителя, с Администрации должны быть взысканы судебные расходы в общей сумме 645 929 руб. 60 коп, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 530 000 руб., транспортные расходы в сумме 20 929 руб. 60 коп., расходы на оплату заключения специалиста и судебной экспертизы в сумме 95 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на произвольное, необоснованное уменьшение судом первой инстанции судебных расходов и расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, указывает на сложность дела, объем материалов дела (10 томов) и продолжительность рассмотрения спора (4 года 6 месяцев 27 дней). Просил взыскать с Администрации 719 900 руб. судебных расходов.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании от 11.08.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, пояснил, что обжалует определение суда в части; представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, не возразил против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда от 11.08.2022 не обеспечили, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель предъявил к возмещению судебные расходы в размере 719 900 руб., из которых 218 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя ФИО5, 330 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя ФИО3, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя ФИО6, 22 603 руб. 96 коп. - транспортные расходы, 95 000 руб. - расходы по оплате заключения специалиста и судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены:

- в отношении расходов на оплату услуг представителя ФИО5: договор возмездного оказания юридических услуг от 30.03.2018, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), акт приемки от 27.01.2022, квитанции от 08.05.2018 № 001196, от 18.05.2018 № 001201, от 03.09.2018 № 001218, от 26.09.2018 № 001225, от 06.03.2018 № 001241, от 13.05.2018 № 000652, от 29.06.2020 № 000692, от 03.02.2020 № 000676, от 02.12.2020 № 001252, от 30.09.2021 № 001271, от 01.10.2021 № 001272, от 22.10.2021 № 001274, от 02.11.2021 № 001276, от 08.02.2021 № 001207, от 06.07.2018 № 001206 на общую сумму 218 000 руб.;

- в отношении расходов на оплату услуг представителя ФИО3: договор возмездного оказания юридических услуг от 30.03.2018, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт приемки от 31.01.2022;

- в отношении расходов на оплату услуг представителя ФИО6: договор возмездного оказания юридических услуг от 21.10.2019, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), акт оказанных услуг от 28.01.2022;

- в отношении транспортных расходов: чеки АЗС на приобретение бензина на общую сумму 26 900 руб., также расчет понесенных затрат на бензин, произведенный согласно таблице 7.2 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р.

- в отношении расходов по оплате заключения специалиста и судебной экспертизы: договор подряда от 18.10.2019 № 119/э, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Экспертная Компания «СФ», чеки-ордеры от 28.11.2019 и от 02.12.2019 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 17.11.2021 № 623 на сумму 80 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал заявление Предпринимателя подлежащим удовлетворению частично – в сумме 429 929 руб. 60 коп., из которых 314 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в том числе по оплате услуг ФИО6 – 30 000 руб., ФИО3 – 184 000 руб., ФИО7 – 100 000 руб., 20 929 руб. 60 коп. - транспортные расходы, 95 000 руб. - расходы на оплату заключения специалиста и судебной экспертизы, отказав в удовлетворении требований Предпринимателя в остальной части.

Предметом апелляционного обжалования является отказ во взыскании части транспортных расходов и расходов на оплату слуг представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав позиции истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № А11-234/2018 интересы Предпринимателя представляли ФИО5, ФИО3 и ФИО6

30.03.2018 между Предпринимателем (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, включающие представление интересов заказчика в качестве ответчика по делу № А11-234/2018.

Исполнитель обязан: составлять необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы, исковые заявления, в том числе административные, возражения на них, апелляционные и кассационные жалобы); осуществлять представительство заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций с совершением всех необходимых процессуальных действий; консультировать заказчика по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением вышеназванного дела в суде и исполнением решения суда; осуществлять представительство заказчика в ходе исполнительного производства; составлять необходимые обращения в государственные органы; совершать иные необходимые действия (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 1.3.3 договора, а именно: 10 000 руб. за участие исполнителя в каждом судебном заседании в суде любой инстанции вне зависимости от процессуального статуса судебного заседания; 15 000 руб. за заседание, если в заседании объявляется перерыв, и необходимо присутствие в суде 2 и более раз в рамках одного заседания с учетом объявленного перерыва; от 1 000 руб. до 10 000 руб. за подготовку каждого письменного документа (отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, ходатайства, апелляционной/кассационной жалобы и т.д.), в зависимости от объема и правовой и фактической сложности составления такого документа; стоимость составления конкретного документа обговаривается и согласовывается сторонами дополнительно.

По результатам оказанных услуг между ФИО5 и Предпринимателем подписан акт приемки от 27.01.2022, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказал следующие услуги по делу № А11-234/2018: участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области всего на сумму 175 000 руб., участвовал в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде всего на сумму 20 000 руб., 6000 руб. за составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2019, 6000 руб. за составление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2020, 1000 руб. за составление заявления о фальсификации доказательств (уточненного) от 07.07.2020, итого – 13 000 руб., участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Владимирской области по заявлению о взыскании судебных издержек (с учетом составления заявления/отзыва) – 10 000 руб.; всего – 218 000 руб.

Также в акте отражено, что по указанному договору заказчиком в адрес исполнителя произведена оплата в сумме 218 000 руб., исполнителем составлены квитанции по оплате и выданы кассовые чеки на указанную сумму.

Факт оплаты подтвержден квитанциями от 08.05.2018 № 001196, от 18.05.2018 № 001201, от 03.09.2018 № 001218, от 26.09.2018 № 001225, от 06.03.2018 № 001241, от 13.05.2018 № 000652, от 29.06.2020 № 000692, от 03.02.2020 № 000676, от 02.12.2020 № 001252, от 30.09.2021 № 001271, от 01.10.2021 № 001272, от 22.10.2021 № 001274, от 02.11.2021 № 001276, от 08.02.2021 № 001207, от 06.07.2018 № 001206 об оплате оказанных ФИО5 услуг на общую сумму 218 000 руб.

30.03.2018 между Предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, включающие представление интересов заказчика в качестве ответчика по делу № А11-234/2018.

Исполнитель обязан: составлять необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы, исковые заявления, в том числе административные, возражения на них, апелляционные и кассационные жалобы); осуществлять представительство заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций с совершением всех необходимых процессуальных действий; консультировать заказчика по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением вышеназванного дела в суде и исполнением решения суда; осуществлять представительство заказчика в ходе исполнительного производства; составлять необходимые обращения в государственные органы; совершать иные необходимые действия (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 1.3.3 договора, а именно: 10 000 руб. за участие исполнителя в каждом судебном заседании в суде любой инстанции вне зависимости от процессуального статуса судебного заседания; 15 000 руб. за заседание, если в заседании объявляется перерыв, и необходимо присутствие в суде 2 и более раз в рамках одного заседания с учетом объявленного перерыва; от 1 000 руб. до 10 000 руб. за подготовку каждого письменного документа (отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, ходатайства, апелляционной/кассационной жалобы и т.д.), в зависимости от объема и правовой и фактической сложности составления такого документа; стоимость составления конкретного документа обговаривается и согласовывается сторонами дополнительно.

По результатам оказанных услуг между ФИО3 и Предпринимателем подписан акт приемки от 31.01.2022, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказал следующие услуги по делу № А11-234/2018: участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области всего на сумму 220 000 руб., участвовал в судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде всего на сумму 20 000 руб., подготовил документы по делу № А11-234/2018 всего на сумму 80 000 руб., исполнитель за свой счет оплатил стоимость бензина для осуществления им на его личном автомобиле поездок (с другими представителями по делу № А11-234/2018) в суд в г.Владимир и обратно (г.Ковров) всего на сумму 26 900 руб., участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Владимирской области по заявлению о взыскании судебных издержек (с учетом составления заявления/отзыва) – 10 000 руб.; всего - 356 900 руб.

Также в акте отражено, что по указанному договору заказчиком в адрес исполнителя произведена оплата в сумме 356 900 руб. непосредственно перед подписанием настоящего акта. По пояснениям представителя ФИО3, данным в суде первой инстанции, оплата ему была произведена наличными денежными средствами непосредственно перед подписанием акта от 31.01.2022.

Предпринимателем представлены чеки АЗС на приобретение бензина на общую сумму 26 900 руб., а также расчет понесенных затрат на бензин, произведенный согласно таблице 7.2 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р.

21.10.2019 между Предпринимателем (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг, включающих представление интересов заказчика в качестве ответчика по делу № А11-234/2018.

Исполнитель обязуется: принимать участие в судебных заседаниях по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора; готовить и предъявлять любым третьим лицам и (или) в суд от имени заказчика все необходимые процессуальные документы – ходатайства, жалобы, заявления, претензии и т.д. (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 2.3 договора, а именно: 10 000 руб. за участие исполнителя в каждом судебном заседании в суде любой инстанции вне зависимости от процессуального статуса судебного заседания; 15 000 руб. за заседание, если в заседании объявляется перерыв, и необходимо присутствие в суде 2 и более раз в рамках одного заседания с учетом объявленного перерыва; от 1 000 руб. до 10 000 руб. за подготовку каждого письменного документа (отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, ходатайства, апелляционной/кассационной жалобы и т.д.); стоимость составления каждого такого документа стороны согласовывают в каждом конкретном случае отдельно, учитывая объем такого документа и правовую и фактическую сложность его составления.

По результатам оказанных услуг между ФИО6 и Предпринимателем подписан акт об оказанных услугах от 28.01.2022, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказал нижеследующие услуги: участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области всего на сумму 50 000 руб.

Также в акте отражено, что по указанному договору заказчиком в адрес исполнителя произведена оплата в сумме 50 000 руб. непосредственно перед подписанием настоящего акта. По пояснениям представителя ФИО6, данным в суде первой инстанции, оплата была произведена наличными денежными средствами непосредственно перед подписанием акта от 28.01.2022.

Таким образом, факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителей в сумме 598 000 руб. и 22 603 руб. 96 коп. транспортных расходов подтвержден документально.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и фактически оказанные по договорам юридические услуги, признал подлежащими возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 314 000 руб., транспортных расходов в сумме 20 929 руб. 60 коп., в связи с чем удовлетворил соответствующие требования Предпринимателя частично.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителей за участие ФИО5 в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда, составление ФИО5 апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции от 27.02.2019 и от 03.08.2020, составление уточненного заявления о фальсификации доказательств от 07.07.2020; за участие ФИО3 в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда, составление заявления о фальсификации доказательств от 13.03.2020, составление дополнения к заявлению о фальсификации доказательств от 17.06.2020, составление пояснений к заявлению о фальсификации доказательств от 30.06.2020, составление заявления о разъяснении судебного акта от 21.07.2020, составление заявления о фальсификации доказательств (оригинал проекта) от 31.07.2020, составление заявления о фальсификации доказательств (копия проекта) от 31.07.2020, составление дополнения к апелляционной жалобе от 09.09.2020, составление уточнения к апелляционной жалобе от 17.09.2020, составление ходатайства о разъяснении судебного акта от 06.10.2020, составление дополнения к заявлению о фальсификации доказательств от 09.07.2021) удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В данном случае апелляционные жалобы поданы непосредственно Предпринимателем, в удовлетворении апелляционных жалоб ему было отказано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные в связи с подачей апелляционных жалоб судебные расходы не должны возмещаться за счет Администрации.

Также Предпринимателю было отказано в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и о разъяснении судебных актов, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении судебных расходов в данной части.

Изучив материалы дела и проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей разрешен судом первой инстанции при правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 1.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства чрезмерности заявленных Предпринимателем расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных судебных издержек, отклоняется.

Тот факт, что доказательства завышения судебных расходов истцом не были представлены, не свидетельствует о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов не является завышенной. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащей исполнению независимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание фактический объем оказанных представителями услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов заказчика при рассмотрении дела, их существа, качества подготовки и влияния на ход судебного разбирательства, учитывая длительность рассмотрения спора, а также то, что в конечном итоге судебный акт принят в пользу заявителя (ответчика), суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с Администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 314 000 руб., в том числе по оплате услуг ФИО6 – 30 000 руб., по оплате услуг ФИО3 – 184 000 руб., по оплате услуг ФИО7 – 100 000 руб., в полной мере отвечающей признакам разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных Предпринимателем в связи с рассмотрением дела.

По результатам повторного рассмотрения дела суд не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте детального описания всех характеристик рассмотренного спора (сложности, объемности, длительности и иных, влияющих на стоимость услуг представителя) не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта по существу требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом судом приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, категория и степень сложности спора, общее количество судебных заседаний и их продолжительность, продолжительность рассмотрения дела в целом, а также средняя стоимость аналогичных услуг, количество и объем, подготовленных представителями документов.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки вывода суда первой инстанций, признавшего чрезмерной заявленную ответчиком сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 598 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении транспортных расходов судом первой инстанции учтено следующее.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию представителей в связи с судебным процессом (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и так далее.

Как следует из материалов дела, Предприниматель произвел расчет транспортных расходов с учетом Методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р и фактических затрат на приобретение топлива для легкового автомобиля. Администрацией г. Коврова в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств завышенной стоимости транспортных расходов не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что проезд представителей в судебные заседания 18.04.2019 и 22.09.2020 связан с рассмотрением в Первом арбитражном апелляционном суде апелляционных жалоб Предпринимателя, в удовлетворении которых ему отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что транспортные расходы в указанные дни не подлежат возмещению, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании транспортных расходов в сумме 20 929 руб.60 коп., отказав в остальной части данного требования.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает верным и основанным на оценке доказательств определение судом первой инстанции в части размера подлежащих возмещению судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по вопросу о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы заявителя признаны несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2022 по делу № А11-234/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья



Н.В. Устинова