Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А66-9004/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9004/2019
г. Вологда
13 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АНТРОМ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2019 года по делу № А66-9004/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АНТРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 143403, <...>, этаж/пом цоколь/3; далее – Компания) о взыскании 1 358 083 руб. 23 коп., в том числе 1 221 993 руб. 73 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору от 29.10.2014 № 69104562 за период с октября 2018 года по март 2019 года, 136 089 руб. 50 коп. пеней за период с 20.11.2018 по 29.07.2019, начисленных на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обществу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 01 руб. 45 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2019 № 7655.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что истцом неверно определен период задолженности, расчет неустойки содержит арифметические погрешности. В дополнениях к апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции учесть произведенную ответчиком оплату 30.08.2019 на общую сумму 293 743 руб. 75 коп., и уменьшить размер взысканной задолженности на сумму произведенных оплат.

Истец, ответчик извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом (Гарантирующий поставщик) и Компанией (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.10.2014 № 69104562, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, а Потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов – разделом 5. Согласно пункту 5.2 договора от 29.10.2014 № 69104562 оплата электрической энергии производится Компанией до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку Компания в период октябрь 2018 года – март 2019 года полностью не оплатила поставленную электрическую энергию, за ней образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона № 35-ФЗ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждаются материалами дела, в том числе договором от 29.10.2014 № 69104562, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами первичного учета за спорный период.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ расчет задолженности за спорный период податель жалобы не опроверг, мотивированный и документально обоснованный контррасчет не представил.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за поставленную в период октябрь 2018 – март 2019 года электрическую энергию правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 221 993 руб. 73 коп.

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требование истца о взыскании 136 089 руб. 50 коп. пеней за период с 20.11.2018 по 29.07.2019 года, начисленных на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, правомерно удовлетворено судом.

Ссылка подателя жалобы на оплату долга в сумме 293 743 руб. 75 коп., произведенную по платежным поручениям от 30.08.2019 № 3809, № 3812, № 3811, не является основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку данная оплата произведена после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, а по смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции на момент его принятия. Платежи, произведенные после вынесения решения, могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2019 года по делу № А66-9004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АНТРОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов