Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А13-18070/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18070/2020
город Вологда
16 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сивеж» об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 15.12.2020 по делу № 29-15-23-1-39/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 15.12.2020 № 29-15-23-1-39/20, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2,

при участии от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.12.2020, от третьего лица – ФИО2, лично,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сивеж» (далее – общество, ООО «Сивеж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2020 по делу № 29-15-23-1-39/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представления от 15.12.2020 № 29-15-23-1-39/20.

В обоснование общество ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, указывает, что при проведении проверки границы участка не измерялись, руководитель ООО «Сивеж» не был привлечен к осмотру земельного участка при проведении проверки сотрудниками ОМВД по Бабушкинскому району. Просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ либо заменить административный штраф на предупреждение.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, в ходатайстве от 10.03.2021 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает привлечение к административной ответственности общества законным, указал, что общество в настоящее время незаконно использует его земельный участок.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Управления.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в адрес межмуниципального отдела по Тотемскому и Бабушкинскому районам Управления 11.11.2020 (вход. №464) поступили материалы проверки, проведенной отделом Министерства внутренних дел России по Бабушкинскому району (далее – ОМВД России по Бабушкинскому району) на основании обращения ФИО2 от 09.11.2020 №121, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ОМВД по Бабушкинскому району выявлено нарушение земельного законодательства, связанное с самовольным занятием земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Материалами проведенной проверки установлено, что ООО «Сивеж» без установления юридических (правовых) отношений с пользователем земельного участка (иного управомоченного им лица) используется для складирования древесины земельный участок с кадастровым номером 35:15:0602003:19, площадью 21779 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, станция Юза, принадлежащий на праве аренды ФИО2.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 35:15:0602003:19, площадью 21779 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, станция Юза поставлен на государственный кадастровый учёт 18.01.2019 как учтённый, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешённым использованием – для производственной деятельности. Указанный земельный участок предоставлен ФИО2 постановлением администрации Бабушкинского муниципального района от 03.04.2019 №249 в аренду сроком на десять лет с разрешенным использованием: для производственной деятельности. Целевое использование земельного участка: размещение объектов капитального строительства. Администрацией Бабушкинского муниципального района с ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 15.04.2019. Срок аренды земельного участка установлен с 15.04.2019 по 14.04.2029. В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок, о чем свидетельствует запись регистрации в ЕГРН от 22.04.2019, номер регистрации 35:15:0602003:19-35/015/2019-2. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства 18.01.2019, уточненная площадь земельного участка составляет 21779 кв.м.

По результатам проверки ОМВД по Бабушкинскому району сделан вывод о том, что ООО «Сивеж» использует земельный участок с кадастровым номером 35:15:0602003:19, принадлежащий ФИО2 на праве аренды, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что противоречит требованиям статей 25, 26 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По результатам рассмотрения поступивших материалов заместителем главного государственного инспектора Бабушкинского района по использованию и охране земель Управления составлен протокол от 01.12.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно названному протоколу от 01.12.2020 установлено, что ООО «Сивеж» использует земельный участок с кадастровым № 35:15:0602003:19, принадлежащий ФИО2 на праве аренды, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевший ФИО2 дал письменные объяснения, из которых следует, что земельный участок он приобрел на законных основаниях, на аукционе. Арендную плату за право пользования земельным участком вносит своевременно, задолженности по уплате арендной платы не имеет. Как следует из объяснений ФИО2, на протяжении последних пяти лет земельный участок используется ФИО4 (директор общества) для складирования и погрузки в железнодорожные вагоны древесины. ФИО2 после оформления прав на земельный участок неоднократно обращался к ФИО4 по вопросу освобождения самовольно занятого земельного участка, как в устной форме, так и посредством направления писем на адрес электронной почты ФИО4, а также посредством телефонных звонков, но какого - либо ответа от ФИО4 в адрес ФИО2 до настоящего времени не поступило. Земельный участок был оформлен ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства. После оформления прав на земельный участок ФИО2 на земельном участке велась производственная деятельность, были смонтированы винтовые сваи, часть которых в дальнейшем пропала. В связи с тем, что на земельном участке находится древесина, принадлежащая ООО «Сивеж», вести работы по освоению земельного участка ФИО2 не имеет возможности.

Какие-либо документы, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером 35:15:0602003:19, площадью 21779 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, станция Юза используется ООО «Сивеж» на законных основаниях отсутствуют, в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлены. Земельный участок используются ООО «Сивеж» без оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав и документов на землю.

В письменных объяснениях к протоколу, ФИО4 сообщил, что указанный земельный участок используется ООО «Сивеж» на основании договора аренды №19/А от 31.12.2017, заключенного с ООО «МонзаЖелТранс». Земельный участок используется ООО «Сивеж» с 2017 года. Площадь земельного участка арендуемого ООО «Сивеж», как следует из объяснений директора ООО «Сивеж» ФИО4 составляет 6000 кв.м. Границы земельного участка на местности определены инженером ООО «МонзаЖелТранс». По состоянию на 01.12.2020, ООО «Сивеж» продолжает вести производственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 35:15:0602003:19, расположенном по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, станция Юза, принадлежащем ФИО2 Факт использования земельного участка с кадастровым номером 35:15:0602003:19 ООО «Сивеж» не опровергается. При составлении протокола директором ООО «Сивеж» ФИО4 предоставлен договор аренды №19/А ж.д.путей по станции Юза, заключенный с ООО «МонзаЖелТранс» 31.12.2017, согласно которого, арендодатель передает арендатору во временное пользование часть ж.д. пути №2 по станция Юза Монзенской железной дороги, принадлежащей Арендодателю на праве собственности. К договору аренды прилагается акт приема- передачи железнодорожного тупика по станции Юза в аренду. В предоставленном при составлении протокола об административном правонарушении договоре аренды от 31.12.2017 отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении директор ООО «Сивеж» ФИО4 пояснил, что он считал, что земельный участок площадью 6000 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, станция Юза используется ООО «Сивеж» на законных основаниях (на основании договора аренды заключенного ООО «Сивеж» с ООО «МонзаЖелТранс»). Из объяснений также следует, что ООО «Сивеж» для складирования древесины занята только третья часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, кроме ООО «Сивеж» на земельном участке, принадлежащем ФИО2, работают и другие люди. Из объяснений ФИО4 также следует, что в настоящее время ООО «Сивеж» продолжает использовать часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 для складирования и погрузки древесины в железнодорожные вагоны. Как следует из объяснений директора ООО «Сивеж» в дальнейшем ООО «Сивеж» намерено оформить права на земельный участок, используемый ООО «Сивеж» для складирования и погрузки древесины в железнодорожные вагоны.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Сивеж» статей 25, 26 ЗК РФ.

Заместитель главного государственного инспектора Бабушкинского района по использованию и охране земель, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 15.12.2020, которым ООО «Сивеж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, представление от 15.12.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами Управления Росреестра по Вологодской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.21, пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 3, 20 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, пунктом 5.5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Управлением установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:15:0602003:19, расположенный по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, станция Юза, принадлежит на праве аренды ФИО2

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок используется ООО «Сивеж», не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в целях эксплуатации складирования древесины.

Доказательства, позволяющие установить, что общество обращалось с заявлением о предоставлении используемого земельного участка в материалы дела не представлены. Наличие у ООО «Сивеж» правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на спорный земельный участок не подтверждено материалами дела.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2020 и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Управление обоснованно пришло к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения. Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность не допускать использование земельного участка с кадастровым номером 35:15:0602003:19, расположенный по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, станция Юза, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных правовых норм.

Допущенное ООО «Сивеж» нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения ном действующего земельного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Управлением доказано наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, которое выразилось в самовольном занятии, использовании ООО «Сивеж» земельного участка является длящимся, выявлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий ОМВД России по Бабушкинскому району.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Как видно из материалов дела 20.10.2020 в межмуниципальный отдел по Тотемскому и Бабушкинскому районам Управления поступили материалы проверки, проведенной ОМВД России по Бабушкинскому району на основании обращения ФИО2

21.10.2020 материалы возвращены на доработку, поскольку из их содержания не усматривалось событие и состав административного правонарушения.

11.11.2020 в межмуниципальный отдел по Тотемскому и Бабушкинскому районам Управления повторно поступили материалы проверки, проведенной ОМВД России по Бабушкинскому району на основании обращения ФИО2, из которых усматривались данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 указанной статьи для данной категории дел, начал исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения и на дату вынесения должностным лицом Управления 15.12.2020 постановления о назначении административного наказания не истек.

Ссылки общества на наличие договора аренды ж.д. путей по ст. Юза № 19/А от 31.12.2017 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды ООО «Сивеж» во временное пользование передана часть ж.д. пути № 2 по станции Юза Монзенской железной дороги.

Вместе с тем, договор аренды ж.д. путей по станции Юза № 19/А от 31.12.2017 не свидетельствует о возникновении прав на земельный участок с кадастровым номером 35:15:060203:19, поскольку заключен сторонами в отношении иного объекта, что прямо следует из его содержания.

Ссылки заявителя на имеющийся у общества земельный участок в виде полосы отвода вдоль железнодорожных путей судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 № 611, согласно которому в целях образования земельных участков в границах полосы отвода железных дорог или уточнения их границ владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования (далее - заинтересованная организация), или иное заинтересованное лицо обеспечивает проведение соответствующих кадастровых работ в соответствии с Законом о регистрации. Границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации.

Постановка на кадастровый учет земельных участков в границах полосы отвода осуществляется в соответствии с законодательством.

Материалы дела не содержат сведений о формировании и постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав ООО «Сивеж» на земельный участок являющийся полосой отвода.

Доводы о том, что представитель ООО «Сивеж» не был привлечен к осмотру земельного участка, судом отклонятся.

Согласно статье 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий ОМВД России по Бабушкинскому району выявлено административное правонарушение, выразившееся в занятии обществом земельного участка с кадастровым номером 35:15:060203:19 без прав на такой участок.

Приказом Росреестра от 18.06.2019 № П/0240 утвержден Административный регламент осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора. Регламент предусматривает порядок проведения государственными инспекторами надзорных мероприятий, в том числе извещение лица о предстоящей проверке и о его праве присутствовать при проведении проверки.

Вместе с тем, регламент не распространяется на органы полиции, что прямо следует из его содержания. Ссылок на нормативные акты, регулирующие обязанность органа полиции известить лицо об оперативно-розыскном мероприятии Общество не указало.

При этом, материалы дела об административном правонарушении переданные по подведомственности в межмуниципальный отдел Управления, содержат, в том числе обмер земельного участка, фототаблицу, свидетельствующие о расположении древесины, принадлежащей обществу, на земельном участке с кадастровым номером 35:15:060203:19.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Оснований для применений положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, общество ссылается на совершение правонарушения в первые, эксплуатацию спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда и жизни, а также на то, что общество добросовестно заблуждалось, полагая, что земельный участок принадлежит ему на праве аренды.

Вместе с тем совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и условиям пользования земельным участком.

Исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обществом возложенных на него обязанностей, не усматривается.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В данном случае суд не усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как установлено административным органом в оспариваемом постановлении, общество использует земельный участок с кадастровым №35:15:0602003:19, принадлежащий третьему лицу на праве аренды, без оформления документов на спорный земельный участок в установленном порядке и согласия на то ФИО2

Таким образом, из материалов дела не следует, что имеются перечисленные условия в совокупности, в том числе такие предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ как отсутствие причинения вреда или отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО «Сивеж» о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления от 15.12.2020 по делу № 29-15-23-1-39/20, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, зафиксированных в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

С учетом того, что арбитражным судом в действиях заявителя установлены состав и событие административного правонарушения, вина общества в его совершении, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене представления от 15.12.2020 № 29-15-23-1-39/20 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сивеж» (место нахождения: город Вологда, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 15.12.2020 по делу № 29-15-23-1-39/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представления от 15.12.2020 № 29-15-23-1-39/20, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья С.А. Киров