Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А11-5223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5223/2019
04 февраля 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020, полный текст решения изготовлен 04.02.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия бетона", 600005, <...>, этаж 2, пом. 30; ОГРН (<***>), ИНН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурс", 600017, <...>, этаж 1, каб. 3; ОГРН (<***>), ИНН (<***>), о взыскании 57 425 руб. 55 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.04.2019; от ответчика – представитель не явился, извещен, в судебном заседании 09.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 16.01.2020 до 13 час. 00 мин. и до 20.01.2020 до 16 час. 00 мин., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия бетона» (далее по тексту – ООО «Индустрия бетона», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее по тексту – ООО «Нефтересурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 15.06.2018 № 29-П/18 в размере 55 278 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2147 руб. 55 коп., начисленных за период с 04.10.2018 по 08.04.2019.

Определением от 18.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.06.2019 произведена замена судьи Митропан Ирины Юрьевны на судью Попову Зинаиду Викторовну.

Определением от 11.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска истец указал, что 15.06.2018 между сторонами заключен договор поставки № 29-П/18, в протоколе согласования цены указана стоимость товара и транспортных услуг.

ООО «Индустрия бетона» указало, что:

- 03.10.2018 по товарной накладной № 2297 и товарно-транспортной накладной № УТИБ003890 поставил ответчику бетон товарный на сумму 17 954 руб. и оказал транспортные услуги на сумму 4320 руб., предъявленная продукция оплачена частично на сумму 13 880 руб., что подтверждается платежными поручением от 04.10.2018 № 1310, долг составляет 8394 руб.;

- 05.10.2018 по товарной накладной № 2347 и товарно-транспортной накладной № УТИБ003981 поставил ответчику бетон товарный на сумму 38 964 руб. и оказал транспортные услуги на сумму 7920 руб., товар и услуги оплачены не были.

Истец пояснил, что частичная оплата товара, поставленного по товарной накладной от 03.10.2018 № 2297, на сумму 13 880 руб. по платежному поручению от 04.10.2018 № 1310 свидетельствует о принятии товара и оказания соответствующих услуг. Кроме того, в соответствии с платежным поручением оплачена продукция, ранее поставленная по накладным: от 01.10.2018 № 2249 - 5 175 руб., от 02.10.2018 № 2265 - 12 004 руб.

ООО «Индустрия бетона» обратило внимание суда на то, что товарные накладные от 01.10.2018 № 2249, от 02.10.2018 2265, а также иные накладные, товар и транспортные услуги по которым оплачены, также не подписаны со стороны ООО «Нефтересурс», тем менее своими действиями ответчик подтвердил их принятие. Взаимоотношения между сторонами носят длительный характер: за период с 15.06.2018 по 05.10.2018 поставлено товара и оказано услуг на сумму 2 503 678 руб., оплачено 2 448 400 руб. Все первичные документы подписывались с использованием электронно-цифровой подписи.

В пояснении от 17.01.2020 ООО «Индустрия бетона» указало, что в соответствии с приложениями к договору согласована доставка товара автотранспортом поставщика на объекты покупателя: <...> и д. Аленино Собинского района. Ввиду отсутствия автотранспорта доставка осуществлялась третьими лицами: по договору перевозки от 09.06.2018 № 21П (товарно-транспортная накладная от 03.10.2018 № УТИБ003890); по договору перевозки от 09.06.2018 № 17П (товарно-транспортная накладная от 05.10.2018 № УТИБ003985); по договору перевозки от 09.06.2018№ 19П (товарно-транспортная накладная от 05.10.2018 № УТИБ003981). Доставка товара по спорным накладным осуществлялась на объект ответчика, расположенный по адресу: <...> на что указано в товарно-транспортных накладных. Поставленная продукция принималась представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, ранее на этом объекте данное лицо принимало продукцию, которая оплачена.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования не признал.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.06.2018 между ООО «Индустрия бетона» (поставщик) и ООО «Нефтересурс» (покупатель) заключен договор поставки № 29-П/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в протоколе согласования цены.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в пределах ассортимента продукции, установленного сторонами в протоколе, указанным в п.1.1 договора, покупатель вправе оформлять поставщику заказы-заявки посредством факсимильной или телефонной связи.

Согласно пункту 2.3 договора доставка продукции производится по дополнительной договоренности сторон: транспортом покупателя (самовывоз), либо автотранспортом поставщика. Транспортные расходы несет покупатель. Доставка продукции производится по дополнительной договоренности сторон: транспортом покупателя (самовывоз), либо автотранспортом поставщика. Транспортные расходы несет покупатель (пункт 3.1 договора).

Согласно протоколу согласования цен стоимость рейса до объекта (в г. Собинка) составит – 3600 руб. с НДС. Время под разгрузкой автобетоновоза – 30 мин. Простой считается с 46 мин. и округляется до 30 мин. из расчета стоимости часа простоя 1550 руб. с НДС. Простои оплачиваются заказчиком дополнительно после выставления счета (подтверждаются ТТН, подписанными на объекте лицом, принимающим бетон/раствор). При применении противоморозной добавки до -5 С стоимость бетонов/растворов увеличивается на 225 руб./куб. м., до -10 С на 350 руб./куб.м., до -15 С на 500 руб./куб.м.

1) 03.10.2018 по товарной накладной № 2297 и товарно-транспортной накладной № УТИБ003890 ООО «Индустрия бетона» поставило ООО «Нефересурс» бетон товарный БСТ В22.5П4 F150W8(М300грв) (Г85А-2018К) на сумму 17 954 руб. и оказало транспортные услуги на сумму 4320 руб., предъявленная продукция оплачена частично на сумму 13 880 руб., что подтверждается платежными поручением от 04.10.2018 № 1310, долг составляет 8394 руб.

2) 06.10.2018 по товарной накладной № 2347 и товарно-транспортной накладной № УТИБ003981 ООО «Индустрия бетона» поставило ООО «Нефересурс» бетон товарный БСТ В22.5П4 F150W8(М300грв) (Г85А-2018К) на сумму 38 964 руб. и оказало транспортные услуги на сумму 7920 руб.. Оплата произведена не была.

Указанные документы для подписания направлены в адрес ООО «Нефтересурс» посредством электронного документооборота 11.10.2018, что подтверждается справкой о прохождении, документы получены ответчиком 11.10.2018.

В материалы дела представлено платежное поручение от 04.10.2018 согласно которому ООО «Нефтересурс» оплатило ООО «Индустрия бетона» 79 665 руб., назначение платежа – оплата по счету от 21.09.2018 № 661 согласно договора от 15.06.2018 № 29-П/18.

Истец направил ответчику претензию от 29.11.2019, в которой указал, что поставлена продукция и оказаны транспортные услуги на общую сумму 69 158 руб., которые оплачены частично на сумму 13 880 руб.

Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае истец в обоснование требований ссылался на договор поставки от 16.05.2018 № 29-П/18, а также на то, что товар, поставленный по товарным накладным от 03.10.2018 и от 05.10.2018, и оказанные в связи с поставкой данного товара транспортные услуги, не оплачены ответчиком в полном объеме.

Из анализа указанного договора следует, что к возникшему спору подлежат применению нормы о договоре поставки, которая является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, право продавца требовать оплаты товара и обязанность покупателя по оплате товара связаны с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, он произвел частичную оплату за поставленный ему товар (бетон), поставленный по товарной накладной от 03.10.2018 и товарно-транспортной накладной, в подтверждение чего представлено платежное поручение об оплате от 04.10.2018 № 13 880 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каких-либо доказательств, опровергающих указанное, не представил, равно как и контрсчет задолженности.

В соответствии с приложениями №№ 1-3 к договору поставки продукции от 15.06.2018 сторонами согласована доставка товара автотранспортом поставщика на объекты, и в данном случае, как указал истец и не оспорено ответчиком, доставка продукции до объектов ответчика осуществлялась привлеченными истцом третьими лицами, в частности продукция по спорным товарным накладным доставлялась по договорам перевозки от 09.06.2018 № 21П (товарно-транспортная накладная № УТИБ003890 от. 03.10.2018); от 09.06.2018 № 17П, (товарно-транспортная накладная № УТИБ003985 от 05.10.2018); от 09.06.2018 № 19П, (товарно-транспортная накладная № УТИБ003981 от 05.10.2018), на расположенный строительный объект по адресу: <...>.

Данные обстоятельства подвержены материалами дела, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ и не оспорены и не опровергнуты. Каких-либо пояснений, доказательств, опровергающих поставку товара, его принятие в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в том числе доставка товара на объект ответчика, полномочия на получения товара, которые явствовали из обстановки ввиду, одобрение поставки и оказания услуг путем частичной оплата товара, оформления между сторонами документов путем направления по электронной почте (согласно пункта 11.1. договора поставки стороны устанавливают электронный документооборот - процесс обмена документами, подписанными квалифицированной электронной подписью), с учетом сложившихся хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факты поставки продукции в адрес ответчика по товарным накладным от 03.10.2018 № 2297 и от 05.10.2018 № 2347 и оказания соответствующих транспортных услуг.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 55 278 руб.

Так как просрочка в оплате имела место, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка в оплате товара имела место, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке ответчиком в суд не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2147 руб. 55 коп., начисленные за период с 04.10.2018, 06.10.2018 по 08.04.2019.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2147 руб. 55 коп., в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2297 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурс", 600017, <...>, этаж 1, каб. 3; ОГРН (<***>), ИНН (<***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия бетона", 600005, <...>, этаж 2, пом. 30; ОГРН (<***>), ИНН (<***>), задолженность в сумме 55 278 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2147 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2297 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова