Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А41-9145/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14253/2022

Дело № А41-9145/16
14 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Патоки Е.А. - ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2021,

от конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» - ФИО3, представитель по доверенности от 29.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-9145/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 в отношении ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу № А41-9145/16 ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 25.06.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1. Признать недействительными действия по перечислению ООО «Серпуховским лифтостроительный завод» денежных средств в пользу ООО «ДСК-5» в общей сумме 60 000 000 рублей, выразившиеся в совершении следующих платежей:

- на основании платежного поручения № 91 от 12.01.2016 на сумму 20 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по дог. ген. подряда б/н от 25.10.2015 за АО «СУ-155», Оплата за АО «ВИЗЕЛЬ» в счет взаиморасчетов по дог. купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»;

- на основании платежного поручения № 92 от 12.01.2016 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по дог. ген. подряда б/н от 25.10.2015 за АО «СУ-155», Оплата за АО «ВИЗЕЛЬ» в счет взаиморасчетов по дог. купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»;

- на основании платежного поручения № 93 от 12.01.2016 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата но дог. ген. подряда б/н от 25.10.2015 за АО «СУ-155», Оплата за АО «ВИЗЕЛЬ» в счет взаиморасчетов по дог. купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»;

- на основании платежного поручения № 94 от 12.01.2016 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по дог. ген. подряда б/н от 25.10.2015 за АО «СУ-155», Оплата за АО «ВИЗЕЛЬ» в счет взаиморасчетов по дог. купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»;

- на основании платежного поручения № 95 от 13.01.2016 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по дог. ген. подряда б/н от 25.10.2015 за АО «СУ-155», Оплата за АО «ВИЗЕЛЬ» в счет взаиморасчетов по дог. купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015».

2. Применить последствия недействительности:

2.1. Взыскать с АО «Визель» в пользу ООО «Серпуховским лифтостроительный завод» денежные средства в сумме 60 000 000 рублей основной задолженности.

2.2. Взыскать с АО «Визель» в пользу ООО «Серпуховские лифтостроительный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период со 02.04.2016 по 24.05.2017, в размере 6 474 103,74 рублей.

3. Взыскать с АО «Визель» в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины за подачу настоящих) заявления в сумме 6 000 рублей.

4. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДСК-5» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес регистрации: 117198, <...>).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

27.06.2022 в суд поступили письменные уточненные требования, в которых заявитель просил:

Признать недействительными сделками действия ООО «СЛЗ» по перечислению денежных средств в пользу ООО «МКЛ» за АО «Визель» в общей сумме 620 500 000 рублей на основании следующих платежных поручений:

- на основании платежного поручения № 636 от 26.10.2015 на сумму 500 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.1.0.2015»;

- на основании платежного поручения № 7168 от 19.11.2015 на сумму 5 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»;

- на основании платежного поручения № 7188 от 20.11.2015 на сумму 2 500 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»;

- на основании платежного поручения № 7189 от 20.11.2015 на сумму 2 500 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22Л0.2015»;

- на основании платежного поручения № 7231 от 24Л 1.2015 на сумму 3 500 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21Л 0.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»;

- на основании платежного поручения № 7234 от 25.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»;

- на основании платежного поручения № 7271 от 25.11.2015 на сумму 5 500 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»;

- на основании платежного поручения № 7332 от 01.12.2015 на сумму 1 500 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»;

- на основании платежного поручения № 7360 от 02.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»;

- на основании платежного поручения № 7372 от 02.12.2015 на сумму 5 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»;

- на основании платежного поручения № 7396 от 03.12.2015 на сумму 2 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»;

- на основании платежного поручения № 7401 от 03.12.2015 на сумму 3 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»;

- на основании платежного поручения № 7449 от 09.12.2015 на сумму 5 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»;

- на основании платежного поручения № 7504 от 11Л 2.2015 на сумму 10 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»;

- на основании платежного поручения № 7577 от 17.12.2015 на сумму 5 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»;

- на основании платежного поручения № 7612 от 17.12.2015 на сумму 18 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22Л0.2015»;

- на основании платежного поручения № 356 от 18.01.2016 на сумму 15 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»;

- на основании платежного поручения № 412 от 19.01.2016 на сумму 5 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору куплипродажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»;

- на основании платежного поручения № 421 от 20.01.2016 на сумму 5 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору куплипродажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015»;

- на основании платежного поручения № 695 от 01.02.2016 на суму 25 000 000 рублей со следующим назначением платежа: «Оплата по договору № ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО «Визель» в счет взаиморасчетов по договору куплипродажи № ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015».

2.2. Признать недействительными сделками действия ООО «МКЛ» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ДСК-5» за АО «СУ-155» в общей сумме 271 912 844,18 рубля на основании следующих платежных поручений:

- на основании платежного поручения № 384 от 03.12.2015 на сумму 177 352, 65 рубля с назначением платежа: «Оплата по сч. № 13/85 от 03.12.15 аванс МО г. Одинцово-2 корп. 85 дог. дог. 3009/2015ГП от 30.09.15 в т.ч. НДС 18 %, опл. за АО СУ-155 а сч. вз. по ДПЗ № МКЛ-2212/10 от 22.12.10 Без НДС»;

- на основании платежного поручения № 504 от 10.12.2015 на сумму 33 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по сч. № 6 от 10.12.15 аванс МО <...> дог. 3009/2015ГП от 30.09.2015 в т.ч. НДС 18 % опл. за АО СУ-155 в сч. вз. по дог. проц. займа МКЛ-СУ/151015 от 15.10.2015 Без НДС»;

- на основании платежного поручения № 503 от 10.12.2015 на сумму 33 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по сч. № 5 от 10.12.15 аванс МО г. Одинцово мкр. 8 корп. 27А дог. 3009/2015ГП от 30.09.2015 в т.ч. НДС 18 % опл. за АО СУ-155 в сч. вз. по дог. проц. Займа МКЛ-СУ/151015 от 15.10.2015 Без НДС»;

- на основании платежного поручения № 505 от 10.12.2015 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по сч. № 7 от 10.12.15 аванс г. Тула 4-й СВМР корп. 6 дог. 3009/2015ГП от 30.09.2015 в т.ч. НДС 18 % опл. за АО СУ-155 в сч. вз. по дог. проц. займа МКЛ-СУ/151015 от 15.10.2015 Без НДС»;

- на основании платежного поручения № 667 от 22.12.2015 на сумму 40 000 000 рублей с назначением платежа: «Опл. по счету № 13 от 21.12.15 Аванс по об. МО г. Одинцово мкр8 корп. 2 по договору генподряда № 3009/2015-Од2 от 30.09.15 В т.ч. НДС18% опл. за АО СУ-155 в сч. вз. по дог. % займа МКЛ-СУ/151015 от 15.10.2015»;

- на основании платежного поручения № 666 от 22.12.2015 на сумму 40 000 000 рублей с назначением платежа: «Опл. по счету № 12 от 21.12.15 Аванс по об. МО г. Одинцово мкр8 корп. 27А по договору генподряда № 3009/2015-Од27А от 30.09.15 В т.ч. НДС18% опл. за АО СУ-155 в сч. вз. по дог. % займа МКЛ-СУ/151015 от 15.10.2015»;

- на основании платежного поручения № 668 от 22.12.2015 на сумму 40 000 000 рублей с назначением платежа: «Опл. по счету № 14 от 21.12.15 Аванс по об. МО Одинцово мкр8 корп. 4 по договору генподряда № 3009/2015-0д4 от 30.09.15 В т.ч. НДС18% опл. за АО СУ-155 в сч. вз. по дог. % займа МКЛ-СУ/151015 от 15.10.2015»;

- на основании платежного поручения № 670 от 22.12.2015 на сумму 3 270 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по сч. № 11 от 21.12.2015 г. пос. Трехгорка, корп. 84 по дог. 3009/2015-ГП от 30.09.2015 в т.ч. НДС 18 % опл. за АО СУ-155 в сч. вз. по дог. проц. займа МКЛ-СУ/151015 от 15.10.2015»;

- на основании платежного поручения № 221 от 11.02.2016 на сумму 24 685 306 рублей с назначением платежа: «Оплата по сч. № 25 от 29.01.2016 г. аванс Некрасовка, Люберецкие поля, кв. 9а, корп. 1,2 дог. 01-16/СУ-ДСК от 01.11.15, в т.ч. НДС 18 %, Опл. за АО СУ-155 в сч. вз. по дог. проц. займа МКЛ-СУ/151015 от 15.10.2015»;

- на основании платежного поручения № 224 от 15.02.2016 на сумму 35 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по дог. № 01-16/СУ-ДСК (Некрасовка, Люберецкие поля, кв. 9а, корп. 1, 2) в т.ч. НДС 18 %, опл. за АО СУ-155 в сч. вз. по дог. проц. займа МКЛ-СУ/151015 от 15.10.2015»;

- на основании платежного поручения № 257 от 17.02.2016 на сумму 13 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по сч. № 27 от 16.02.16 г. аванс Некрасовка, Любирецкие поля, кв. 9а, корп. 1, 2, дог. № 01-16/СУ-ДСК от 01.11.2015, в т.ч. НДС 18 %, Оплата за АО СУ-155 в сч. вз. по дог. пр. займа МКЛ-СУ/151015 от 15.10.15 г. Без НДС»;

- на основании платежного поручения № 261 от 20.02.2016 на сумму 11 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по сч. № 28 от 20.02.16 г. аванс Некрасовка, Любирецкие поля, кв. 9а, корп. 1,2, дог. № 01-16/СУ-ДСК от 01.11.2015, в т.ч. НДС 18 %, опл. за АО СУ-155 в сч. вз. подог, пр. займа МКЛ-СУ/151015 от 15.10.2015»;

- на основании платежного поручения № 279 от 25.02.2016 на сумму 210 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по сч. № 29 от 25.02.16 г. аванс Некрасовка, Любирецкие поля, кв. 9а, корп. 1,2, дог. № 01-16/СУ-ДСК от 01.11.2015, в т.ч. НДС 18 %, опл. за АО СУ-155 в сч. вз. по дог. пр. займа МКЛ-СУ/151015 от 15.10.2015». 3. Применить последствия недействительности:

3.1. Взыскать в солидарном порядке с АО «Визель», АО «СУ-155», ООО «МКЛ», ООО «ДСК-5» в пользу ООО «СЛЗ» денежные средства в сумме 271 479 658, 65 рублей основной задолженности.

3.2. Взыскать в солидарном порядке с АО «Визель» и ООО «МКЛ» в пользу ООО «СЛЗ» в пользу ООО «СЛЗ» денежные средства в сумме 349 020 341, 35 рубль основной задолженности.

3.3. Взыскать в солидарном порядке с АО «СУ-155», ООО «МКЛ», ООО «ДСК-5», АО «Визель» в пользу ООО «СЛЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 470 958, 17 рублей;

3.4. Взыскать в солидарном порядке с ООО «МКЛ», ООО «ДСК-5», АО «Визель» в пользу ООО «СЛЗ» проценты за пользование чужими денежньми средствами в сумме 50 208 714,67 рублей;

3.5. Взыскать в солидарном порядке с ООО «МКЛ» и АО «Визель» в пользу ООО «СЛЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 233 171,34 рубль;

3.6. Взыскать с ООО «МКЛ» в пользу ООО «СЛЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 587 500 рублей;

3.7. Взыскать в солидарном порядке с АО «СУ-155», ООО «МКЛ», ООО «ДСК-5» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (83 895 306 рублей), за период с 09.04.2019 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

3.8. Взыскать в солидарном порядке с ООО «МКЛ» и ООО «ДСК-5» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (187 584 352, 65 рубля), за период с 09.04.2019 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

3.9. Взыскать с ООО «МКЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (349 020 341,35 руб.), за период с 09.04.2019 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

4. Взыскать с АО «Визель» в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего заявления в сумме 6 000 рублей.

5. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Визель» ФИО5 (ИНН <***>) и ФИО6 (ИНН <***>).

Уточнение принято арбитражным судом.

Определением суда от 16.09.2019 привлечено к участию в дело в качестве заинтересованного лица ООО «МКЛ».

Определением от 28.06.2022 Арбитражный суд Московской области производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с приятным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по заявлению суд первой инстанции сослался на то, что сведениям ЕГРЮЛ ООО «Гранд Инвест» (ИНН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц - 29.04.2020 г., а АО «Визель» (ИНН <***>) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц - 27.07.2020 г.

Однако судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Данный вывод соответствует правовой позиции, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 306-306-9687(3) от 21.01.2019; N 302-ЭС18-8995(2) от 28.05.2019, согласно которому ликвидация компании, являющейся стороной подозрительного договора, не может быть препятствием для проверки недействительности сделки в судебном порядке.

В настоящем споре ликвидация одного из ответчиков в лице АО «Визель» не влечет прекращения производства по делу, остальные ответчики в лице АО «СУ-155» (конечный выгодоприобретатель) и ООО «ДСК» (получатель спорных платежей) не ликвидированы, требования также заявлены к ФИО5, ФИО6, как к лицам контролировавших АО «Визель».

Более того, именно ООО «ДСК 5» является получателем спорных денежных средств на сумму в размере более 60 млн. рублей, а не ликвидированное АО «Визель».

Таким образом, в подобных условиях, когда заявление относится сразу к нескольким ответчикам, хотя бы один из которых является действующим субъектом гражданских правоотношений и не утрачена возможность предъявления требований к такой стороне, ликвидация одного из ответчиков в лице АО «Визель» не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

В настоящем споре рассматривается требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по основаниям ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ влекущим ее ничтожность.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Констатация судом факта ничтожности оспариваемой сделки (в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего), дает должнику возможность предъявить иск о взыскании убытков к лицу, распорядившемуся произвести оплату по ничтожной сделке.

Как указывает конкурсный управляющий, удовлетворение соответствующего требования позволит пополнить конкурсную массу ООО «Серпуховский лифтостроительный завод», что в свою очередь, позволит восстановить нарушенные в результате совершения оспариваемых сделок права кредиторов в деле о банкротстве.

Факт исключения одного из ответчиков из ЕГРЮЛ не является препятствием для разрешения спора по существу с учетом специфики рассмотрения спора в деле о банкротстве, поскольку ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту имущественных прав, во избежание нарушения баланса интересов сторон.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в связи с необоснованным прекращением производство по этому заявлению, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос (обоснованность заявления) по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» по существу спора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу №А41-9145/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. Шальнева

С.Ю. Епифанцева