Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А81-10327/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10327/2022
г. Салехард
21 ноября 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Ноябрьск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322890100005949) о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос объекта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

представители сторон третье лицо в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ноябрьск обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2 о признании объекта площадью 162м², расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110612:37 – самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить снос спорного объекта в течение месяца с момента вступления решения суда в силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить Администрации право освободить земельный участок от спорного объекта; взыскании неустойки в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Ответчик исковые требования истца не признал, указывает, что спорный объект

не является объектом капитального строительства и представляет из себя некапитальное сооружение в виде недостроенного каркаса.

Определением суда от 09.09.2022 суд предложил истцу документально подтвердить нарушения прав третьих лиц самовольной постройкой,

- указать состояние объекта (завершенный строительством, незавершённый),

- указать функционирует ли в настоящее время объект по назначению,

- пояснить, нарушает ли самовольная постройка границы земельного участка,

- соответствует ли самовольная постройка разрешенному виду использования земельного участка

В целях исполнения определения суда истец сообщил следующее.

На праве общей долевой собственности ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 89:12:110612:37, площадью 915м², категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> СССР.

При возведении спорного объекта ответчик без согласия Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска разместил объект, в том числе, на земельном участке, общей площадью 9 м², являющимся земельным участком из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Правоустанавливающие документы на указанный земельный участок у ответчика отсутствуют.

Кроме того, указывает, что при строительстве объекта нарушаются требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным требованиям и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Не обеспечено требуемое действующим градостроительным законодательством количество парковочных мест для функционирования объектов, что затрагивает права неопределенного круга лиц для беспрепятственной парковки транспортных средств.

Также указывает на то, что в настоящее время спорный объект является незавершенным строительством объектом в виде каркасного сооружения, площадью 162м, назначение его в настоящее время не известно.

В связи с тем, что спорный объект в настоящее время является незавершенным строительством и не эксплуатируется по какому-либо назначению, определить соответствие или несоответствие спорного объекта разрешенному использованию не представляется возможным.

Стороны явкой своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «интернет».

Третье лицо свои доводы по исковому заявлению не представило, возражений против удовлетворения требований истца не заявило.

В определении суда от 09.09.2022 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Стороны дополнительных доказательств, пояснений по делу не представили.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости 21.11.2019 № 89-89/007-89/007/300/2015-5923/4 ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 89:12:110612:37, площадью 915м², категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: ЯНАО, <...> СССР, д. 46.

На указанном земельном участке размещено кирпичное 2-х этажное здание площадью 264,6м², здание кофейни из кирпича, стоящее на бетонных блоках.

В феврале 2022 года Ноябрьским отделом Росреестра по ЯНАО по результатам проведения выездного обследования установлен факт возведения (создания) каркасного сооружения, площадью 162м². назначение объекта не определено.

Ответчик с заявлениями о выдаче разрешения на строительство либо разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в Администрацию города Ноябрьска не обращался и документы для получения разрешений не предоставлял, то есть ответчик не предпринял никаких мер к легализации объекта.

В адрес ответчика было направлено письмо о незамедлительном прекращении строительных работ и предоставлении в Администрацию г. Ноябрьска информации о том, на основании каких документов осуществляются строительные работы.

До настоящего времени в Администрации какие-либо документы не поступили.

Истец считает, что, имеются основания полагать, что при возведении спорного объекта не в соответствии с выданным разрешением имеет место нарушение противопожарных, строительных и иных норм и правил.

Кроме того, спорный объект расположен, в том числе, на земельном участке, общей площадью 9 м², являющимся земельным участком из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, утвержденным постановлением Администрации города Ноябрьска от 10.08.2017 № П-590, Департамент является самостоятельным структурным подразделением Администрации города Ноябрьска, обладающий правами юридического лица, осуществляет от имени муниципального образования город Ноябрьск управление и распоряжение земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию город Ноябрьск на праве собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах своей компетенции;

При этом согласие Департамента как распорядителя спорного земельного участка ответчиком не получено.

Действия ответчика по использованию указанного земельного участка носят противоправный характер, являются недобросовестным поведением, направленным на получение преимуществ по сравнению с добросовестными пользователями земельных участков.

Посчитав, что своими действиями ответчик нарушает права и законные интересы муниципального образования город Ноябрьск, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В своих возражениях ответчик указывает, что на основании договора № 15/0120 от 15.01.2020 истец приобрел у ООО «ЛСТК-Урал» каркас ангара 9x18x5, состоящий из металлоконструкций - профилей стальных листовых холодногнутых, а также необходимых крепежных элементов.

Каркас ангара был собран и установлен ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110612:37, расположенном по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> СССР, д. 46.

На основании обращения Администрации г. Ноябрьска от 02.11.2021 года № 89-41-01-07/6 и Приказа службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2021 года № 197-п, в период с 22.12.2021 по 28.12.2021 была проведена проверка соблюдения обязательных требований установленных муниципальными правовыми актами в отношении объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110612:37.

В соответствии с актом проверки № 87/2021 от 28.12.2021 составленного службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа объект на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110612:37 представляет собой отдельно стоящее каркасное одноэтажное здание ангара на четыре поста заводского изготовления. Основанием сооружения служат существующие дорожные плиты, крепление к основанию выполнено при помощи химических анкеров, согласно проектному разрешению.

Объект не является объектом капитального строительства и представляет из себя некапитальное сооружение в виде недостроенного каркаса, не имеющего прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве данного сооружения выдача разрешения на строительство не требуется.

Нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в ходе проверки выявлены не были, о чем в акте проверки № 87/2021 от 28 декабря 2021 года сделано соответствующее указание.

Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также каким образом избранный им способ защиты нарушенных прав может эти права восстановить.

Исковое заявление не содержит доводы, позволяющие определить за защитой какого права обратился истец. Факт нарушения ответчиком градостроительного и земельного законодательства сам по себе не свидетельствует о нарушении им прав истца.

Доказательства, подтверждающие, что производимые ответчиком строительные работы создают угрозу жизни и здоровью людей, причиняют вред окружающей среде или каким-либо образом нарушают права или законные интересы других лиц, в материалах дела отсутствуют.

Неправомерное поведение ответчика может быть расценено как нарушение прав истца на распоряжение земельным участком. Однако прекращение строительных работ не сможет каким-либо образом восстановить эти права.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что реконструкция спорного объекта недвижимости осуществляется ответчиком при отсутствии необходимых разрешений.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ, созданное без получения на это необходимых разрешений недвижимое имущество является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных данной статьей.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом в силу п. 22 указанного постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Кроме того, в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Статьей 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

Из изложенных выше норм следует, что действующим законодательством предусмотрен определённый набор способов защиты прав лиц, которые были нарушены при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства в отсутствие специального разрешения.

Ни один из указанных выше способов в рамках настоящего дела истцом не использован.

При этом следует учитывать, что признание объекта самовольной постройкой по своей сути является констатацией факта, который сам по себе отдельно от требования о сносе самовольной постройки или требования о признании на самовольную постройку права собственности не может каким-либо образом восстановить или защитить права истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учётом указанных обстоятельств требования истца о признании объекта, площадью 162м², расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110612:37 – самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить снос спорного объекта удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как истец согласно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождён и при подаче иска её не уплачивал, вопрос о распределении между сторонами соответствующих расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Ноябрьск о признании самовольной постройкой объекта площадью 162 кв.м, расположенного по адресу ЯНАО, <...> СССР, д.46 на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110612:37 и обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322890100005949) снести указанный объект оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова