Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А57-6521/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6521/2024
г. Саратов
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.12.2024 № 05-12/159, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.10.2024 № 03-21/042, ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.08.2024 № 03-21/038, представителя  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области ФИО2, действующей на основании доверенности 23.10.2024 № 02-14/36097,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2024 года по делу № А57-6521/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (410012, <...>, литер б, кабинет 31, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010, <...>., влд. 7а, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее – ООО «СК «Эверест», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 15.12.2023 № 5988 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) от 15.02.2024.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Эверест» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 1 февраля 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2022 года, представленной обществом 08.08.2022, с заявленной суммой налога к возмещению 750 288,33 руб. (т.1 л.д.87-90).

По результатам проведённой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.11.2022 № 7535 (т.1 л.д.106-135).

22 декабря 2022 года налогоплательщик предоставил возражения на акт проверки (т.1 л.д.138-140).

15 марта 2023 года по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверку № 30 (т.2 л.д.1-6), на которое обществом предоставлены возражения (т.2 л.д.9-10).

15 декабря 2023 года Инспекцией вынесено решение № 5988 о привлечении ООО «СК «Эверест» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 37 514,38 руб. Кроме того, общество предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 750 288 руб. (т.2 л.д.86-152).

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Авега» с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, что является нарушением части 1 статьи 54 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции от 15.12.2023 № 5988, общество обжаловало его в УФНС России по Волгоградской области (т.2 л.д.155-160).

Решением Управления от 15.02.2024 апелляционная жалоба ООО «СК «Эверест» оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.164-172).

Считая с решениями Инспекции и Управления, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Существенных процессуальных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы налогоплательщик считает, что в ходе проверки установлен факт использования спорного товара при реализации муниципального контракта, а также его наличие на складе общества, который налоговым органом не опровергнут. ООО «СК «Эверест» указало, что Инспекцией не установлено приобретение спорного товара у иных лиц, включение ООО «Авега»  в цепочку поставок по приобретению товара у реальных поставщиков.

Общество  считает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, перед заключением договора получил сведения о деятельности из доступных источников, у контрагента имелся штат работников и значительная выручка, что указывало на возможность выполнения контрагентом принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учёт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счёте-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии со статьями 11 и 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учёт, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчётным путём.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачёт).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения её положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Из материалов дела следует, что основной вид деятельности ООО «СК «Эверест» – строительство жилых и нежилых зданий.

Обществом  в уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года заявлены налоговые вычеты в сумме 750 288,33 руб. по сделке с ООО «Авега».

В подтверждение вычетов представлены: договор поставки от 14.06.2022 № 53, УПД от 14.06.2022 № 115 на сумму 1 500 950 руб. (в том числе НДС 250 158,33 руб.), УПД от 23.06.2022 № 127 на общую сумму 3 000 780 руб. (в том числе НДС 500 130 руб.)

ООО «Авега» зарегистрировано в качестве юридического лица 16 мая 2007, адрес регистрации: 410012, г. Саратов, ул. им ФИО4, д. 99/109.

ООО «Авега» зарегистрировано 3 обособленных подразделения, расположенных по следующим адресам:

- 412800,  <...>;

- 412800, Саратовская обл. <...>;

- 410062, <...>.

15 июня 2023 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по адресу регистрации юридического лица (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

ООО «Авега» транспортных средств и имущества не имеет, численность – 3 человека.

Согласно протоколам осмотра  помещений (от 30.03.2022, от 05.04.2022) по адресам обособленных подразделений установлено, что по адресам: Саратовская обл. <...> и <...>, находятся аптечные пункты, на входе в помещение имеются информационные таблички с наименованием организации ООО «Авега».

По адресу: <...>, ведение деятельности не установлено.

Руководителем ООО «Авега» в проверяемом периоде являлась ФИО5

Прокуратурой Кировского района г. Саратова получены объяснения ФИО5 от 19.04.2023, которая пояснила, что работала в сети магазинов «Гроздь», весной 2018 года покупатель ФИО6 предложил ей возглавить организацию ООО «Авега» без осуществления фактического руководства этой организацией, которая будет заниматься аптечным бизнесом. Все документы для оформления организации подготовил ФИО6. ФИО5 числилась руководителем ООО «Авега» с 2018 года по лето 2022 года, в подробности деятельности организации не была посвящена, фактическое руководство деятельностью организацией не осуществляла. ФИО5 не знает, кто фактически работал в организации и где она располагалась, какие у неё контрагенты, где хранились и кому реализовывались товары (т.2 л.д.28-30).

Согласно пояснениям ФИО5, она ничего не знает о реализации ООО «Авега» строительных материалов, с контрагентами не обсуждала и не согласовывала условия договоров поставки и оплаты товаров. За фиктивное руководство организацией ФИО5 получала ежемесячно вознаграждение 13-15 тысяч рублей наличными или переводом на карту. Примерно раз в месяц ей привозили накладные, счёта-фактуры, договоры, которые она подписывала, ставила печать и возвращала Владимиру. В содержание документов не вчитывалась, в некоторых накладных были указаны медицинские изделия.

ФИО5 также пояснила, что на неё был оформлен сертификат электронной цифровой подписи, который сразу после оформления она отдала Владимиру, никаких действий с ЭЦП не совершала, отчётность в налоговый орган не направляла, бухгалтерский и налоговый учёт в организации не вела, доверенностей не подписывала.

Согласно ответу ООО «Центр реструктуризации» (сеть магазинов «Гроздь») от 21.10.2022 № 450 ФИО5 работает в данном обществе с 2006 года по настоящее время, график работы в должности ревизора с 23.01.2018 с 9-00 до 18-00, выходные суббота и воскресенье. В период с 04.03.2022 по 21.07.2022 находилась в отпуске по беременности и родам. 

Запись о назначении директором ООО «Авега» в трудовой книжке ФИО5 отсутствует.

Таким образом, ФИО5 фактическое руководство в ООО «Авега» не осуществляла, то есть являлась номинальным руководителем.

В силу пункту 2.4 договора поставки от 14.06.2022, заключённого ООО «СК «Эверест» (покупатель) и ООО «Авега» (поставщик), поставка товара осуществляется путём выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывоз).

Согласно показаниям директора ООО «СК «Эверест» ФИО7 (протокол допроса от 03.11.2022) транспортировку товара осуществляло ООО «Авега» (ответ на вопрос 18).

Однако в собственности контрагента транспортные средства отсутствуют. В ходе анализа движения денежных средств ООО «Авега» установлено отсутствие перечислений за транспортные услуги во 2 квартале 2022 года.

ТТН налогоплательщиком по требованию налогового органа не предоставлены.

Таким образом, вопреки показаниям ФИО7 спорный контрагент не мог осуществлять транспортировку спорной плитки.

ООО «СК «Эверест» во 2 квартале 2022 года перечислило денежные средства в адрес ООО «АВЕГА» на сумму 4 501 730,00 руб.  в счёт оплаты по договору поставки.

После поступления денежных средств на расчётный счёт ООО «Авега» от налогоплательщика они переводятся с назначением платежа «Погашение задолженности по акту сверки б/н НДС не облагается» ООО «Мир Лекарств», ООО «Артемфарм-Плюс», ООО «Артеммедфарм», ООО «Артем-Фарм», ООО «Галеон».

Указанные организации находятся по одному адресу регистрации со спорным контрагентом, бухгалтерская (налоговая) отчётность в Инспекцию предоставляется с одного IP-адреса.

В ходе анализа расчётного счёта ООО «Авега» перечисление денежных средств за строительные материалы во 2 квартале 2022 года в адрес поставщиков не установлено. Также не установлено приобретение строительных материалов в период 2020-2022 гг.

В книге покупок ООО «Авега» в разделе 8 в НД по НДС за 2 квартал 2022 года указаны поставщики – ООО «Артремстрой», ООО «Стройинвест», ООО «Фобос», ООО «Стрипл».

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности указанных поставщиков установлено, что данные организации и их контрагенты не обладают товарно-материальными ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности: отсутствие численности, номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств), высокий уровень налоговых вычетов - 100%;, заявление вычетов контрагентами в последующих звеньях имеет цикличный характер.

Анализ отчётности и данных об уплате налогов по всей «цепочке» поставщиков указывает на отсутствие уплаты налогов в бюджет и, соответственно, отсутствие источника для формирования вычета по НДС. Приобретение тротуарной плитки по «цепочке» поставщиков не установлено

ООО «Авега» не имело возможности реализовать в адрес налогоплательщика плитку в связи с отсутствием соответствующих операций по банковским выпискам – приобретение товара у реальных производителей и поставщиков, оплата за перевозку товаров. Материальные и трудовые ресурсы для самостоятельного производства спорного товара у контрагента отсутствуют. 

Таким образом, источник возмещения НДС не сформирован.

Согласно доводам апелляционной жалобы налогоплательщик считает, что в ходе проверки установлен факт использования спорного товара при реализации муниципального контракта, а также его наличие на складе общества, который налоговым органом не опровергнут. ООО «СК «Эверест» указало, что Инспекцией не установлено приобретение спорного товара у иных лиц, включение ООО «Авега»  в цепочку поставок по приобретению товара у реальных поставщиков.

Согласно протоколу осмотра от 31.10.2022 по адресу: <...>, установлено наличие плитки, принадлежащей ООО «СК «Эверест».

Как пояснил налогоплательщик, поставка товара спорным контрагентом осуществлялась в целях исполнения обществом обязательств по договору субподряда, заключённого с генеральным подрядчиком ООО «ГранитПромСтрой».

Инспекцией установлено, 25 марта 2022 года ООО «СК «Эверест» и ООО «ГранитПромСтрой» заключён договор субподряда № 6 на выполнение работ по благоустройству территории Новой Набережной (устройство бетонных плитных тротуаров, подготовка посадочных мест для кустарников, озеленение газона).

14 июня 2022 года ООО «ГранитПромСтрой» и налогоплательщиком заключено соглашение о расторжении договора от 25.03.2022, то есть в день заключения договора ООО «СК «Эверест» с ООО «Авега».

По сметному расчёту для выполнения работ (благоустройство набережной) необходимо 1582,8 кв.м плитки, обществом приобретено у ООО «Авега» 1000,2 кв.м. Других поставщиков плитки не установлено.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 13.07.2022  израсходовано 645 кв.м плитки, соответственно, на остатках на конец 2 квартала 2022 года должно находиться 355,2 кв.м. плитки.

Согласно первоначально представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счёту 10.08, плитка на остатках отсутствует.

В соответствии с исправленной оборотно-сальдовой ведомостью на остатках числится 407,14 кв.м плитки.

Однако  плитка тротуарная 600х300х100 цвета White Pearl обществом не приобреталась, но по акту о приёмке выполненных работ использована в количестве 111 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе к составлению документов по сделке с ООО «Авега».

В результате анализа выписки расчётного счёта ООО «СК «Эверест» установлено снятие наличных денежных средств в размере 3 007 500 руб. (доля 8,9% от всех перечислений) по заявке.

Налоговый орган пришёл к выводу, что налогоплательщик приобрёл тротуарную плитку для выполнения муниципального контракта у неустановленного лица за наличный расчёт, при этом неправомерно включил  в вычеты ООО «Авега», которое спорный товар у поставщиков не приобретало.

Таким образом, Инспекцией сделан верный вывод о том, что ООО «СК «Эверест» с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ путём включения в состав налоговых вычетов лицо, фактически не оказавшего услуги, не осуществляющего поставку товара проверяемому налогоплательщику.

Следовательно, у заявителя отсутствует право на получение налоговых вычетов по спорной сделки, так как в представленных документах указано лицо, которое фактически не исполняло сделки (операции).

Несоблюдение заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ привело к доначислению обществу налоговым органом НДС и привлечению к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Общество  считает, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, перед заключением договора получил сведения о деятельности из доступных источников, у контрагента имелся штат работников и значительная выручка, что указывало на возможность выполнения контрагентом принятых на себя обязательств.

Указанный довод отклонён как несостоятельный, поскольку проверкой установлены умышленные действия налогоплательщика, совершённые с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС. 

Судом первой инстанции правомерно указано, что заявителем не приведено доводов относительно неправомерности вынесенного решения УФНС России по Саратовской области по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода управления за пределы своих полномочий.

Размер начисленных налогоплательщику сумм налогов, проверен судами обеих инстанций и признан верным. Существенных процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оспоренные решения Инспекции и Управления являются законными и обоснованными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренного решения налогового органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2024 года по делу № А57-6521/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                М.А. Акимова


Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова


                                                                                                                        Е.В. Пузина