Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А76-13330/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13330/2022
12 августа 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Инженерно-коммунальное управление», п.Полетаево (ОГРН <***>)

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2022 № 55

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.11.2021, диплом от 14.04.2006, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 26.10.2021 № 52, диплом от 20.12.2001 № 42384, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Инженерно-коммунальное управление» (далее – МУП «ИнКом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ по Челябинской области», заинтересованное лицо) от 31.03.2022 № 55 по делу об административном правонарушении.

ГУ «ГЖИ по Челябинской области» предоставило отзыв на заявление от 25.07.2022, в котором указало на отсутствие оснований для отмены вышеуказанного постановления (т. 2 л.д. 60-62).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Сосновского района в период с 02.02.2022 по 25.02.2022 проведена проверка в отношении МУП «ИнКом» по вопросу исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при осуществлении расчетов за поставленные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды граждан.

Проверкой установлено, что на основании лицензии от 21.05.2015 № 074000401 МУП «ИнКом» осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

В целях предоставления собственникам жилых помещений в многоквартирных домах услуги электроснабжения на содержание общего имущества МУП «ИнКом» с ООО «Уралэнергосбыт» 01.07.2019 заключен договор энергоснабжения № 74020521002341 (т.1 л.д. 76-89).

Согласно пунктам 6.1, 6.3. договора энергоснабжения оплата потребленной электрической энергии производится МУП «ИнКом» платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным. За расчетный период принимается один календарный месяц.

В связи с нарушением условий договора энергоснабжения в части оплаты МУП «ИнКом» коммунального ресурса ООО «Уралэнергосбыт» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области, о взыскании образовавшейся задолженности: что подтверждается вступившими в законную силу судебными приказами Арбитражного суда Челябинской области по следующим делам: № А76-20720/2020, № А76-27621/2020, № А76-36531/2020, № А76-4923 9/2020, № А76-8404/2021, № А76-31954/2021, № А76-33813/2021, № А76-45793/2021.

Задолженность, образовавшаяся у МУП «ИнКом» перед ООО «Уралэнергосбыт», превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения и подтверждается вступившими в силу судебными приказами Арбитражного суда Челябинской области.

Постановлением от 03.03.2022 прокурором Сосновского района возбуждено дело об административном правонарушении (т.1 л.д. 141-144).

Данное постановление и материалы проверки направлены для рассмотрения в ГУ «ГЖИ по Челябинской области»

По материалам проведенной проверки ГУ «ГЖИ по Челябинской области» вынесено постановление от 31.03.2022 № 55, согласно которому МУП «ИнКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 123-125).

Не согласившись с данным постановлением ГУ «ГЖИ по Челябинской области» от 31.03.2022 № 55, МУП «ИнКом» обратилось в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьёй 24 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к названной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Оспариваемым постановлением от 31.03.2022 № 55 МУП «ИнКом» вменяется в вину не исполнение своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, подтверждённую вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии с подпункта 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

МУП «ИнКом» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.05.2015 № 074000401.

С 2015 года в управлении МУП «ИнКом» находились многоквартирные дома, в том числе по адресам: <...>, 36, 4, 12, ул. Молодежная, 1, Северная, 66, 70 (т.1 л.д. 26-72).

В соответствии с условиями договоров управления, МУП «ИнКом» осуществляет управление многоквартирными домами, предоставляет услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества и ежемесячно оформляет и направляет собственникам платежные документы.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; Общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 2 статьи 193 ЖК РФ, части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную: направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности, перед ресурсоснабжающей организацией, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в том числе, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях предоставления собственникам жилых помещений в перечисленных многоквартирных домах услуги электроснабжения на содержание общего имущества МУП «ИнКом» с ООО «Уралэнергосбыт» 01.07.2019 заключен договор энергоснабжения №74020521002341 (т.1 л.д. 76-89).

Согласно пунктов 6.1, 6.3. договора энергоснабжения оплата потребленной электрической энергии производится МУП «ИнКом» платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным. За расчетный период принимается один календарный месяц.

В связи с нарушением условий договора энергоснабжения в части оплаты коммунального ресурса ООО «Уралэнергосбыт» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании образовавшейся задолженности:

судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 (дело №А76-20720/2020) в пользу ООО «Уралэнергосбыт» с МУП «ИнКом» взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 10 834,73 руб.;

судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 (дело №А76-27621/2020) в пользу ООО «Уралэнергосбыт» с МУП «ИнКом» взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 19 217,86 руб.;

судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 (дело №А76-36531/2020) в пользу ООО «Уралэнергосбыт» с МУП «ИнКом» взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 19 110,45 руб.;

судебным приказом Арбитражного-суда Челябинской области от 11.12.2020 (дело №А76-49239/2020) в пользу ООО «Уралэнергосбыт» с МУП «ИнКом» взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 15 401,90 рубля;

судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 (дело №А76-8404/2021) в пользу ООО «Уралэнергосбыт» с МУП «ИнКом» взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 12 111,90 рубля;

судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 (дело №А76-31954/2021) в пользу ООО «Уралэнергосбыт» с МУП «ИнКом» взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 10 502,15, руб.;

судебным приказом Арбитражного; суда Челябинской области от 21.09.2021 (дело №А76-33813/2021) в пользу ООО «Уралэнергосбыт» с МУП «ИнКом» взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 13 237,55 руб.;

судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 (дело №А76-45793/2021) в пользу ООО «Уралэнергосбыт» с МУП «ИнКом» взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 25 454,25 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Общая сумма взысканной арбитражным судом задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020521002341 составляет 126 470,79 руб., тогда как согласно сведениям, предоставленным ООО «Уралэнергосбыт», среднемесячная величина обязательства по оплате договора энергоснабжения составляет 6 156,90 руб.

Задолженность, образовавшаяся у МУП «ИнКом» перед ООО «Уралэнергосбыт», превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения и подтверждается вступившими в силу решениями (судебными приказами) Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела установлено грубое нарушение МУП «ИнКом» лицензионных требований подпункта «д» пункта 4 (1) Положения № 1110. а именно: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Данное нарушение закона подтверждаются копиями решений Арбитражного суда Челябинской области, справкой о среднемесячной величине обязательств по оплате договоров ресурсоснабжения, сведениями, предоставленными ООО «Уралэнергосбыт», а также другими материалами дела.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 06.12.2021 № 22518-в спорные многоквартирные дома с 01.01.2022 исключены из управления МУП «ИнКом» (т.1 л.д. 75); так как выявленные при рассмотрения настоящего дела грубые нарушения лицензионных требований (подпункт «д» пункта 4 (1) Положения № 1110) совершены МУП «ИнКом» до 01.01.2022, в период времени, когда заявитель осуществлял функции управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях МУП «ИнКом» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи статья 2.1 КоАП РФ).

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что МУП «ИнКом» не выполнило надлежащим образом своих обязательств, по оплате коммунального ресурса в целях предоставления собственникам жилых помещений в спорных многоквартирных домах услуги электроснабжения на содержание общего имущества, предоставленного ООО «Уралэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020521002341.

У заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при осуществлении расчетов за поставленные коммунальные ресурсы, однако, МУП «ИнКом» не принято всех зависящих, своевременных и достаточных мер по его соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Невыполнение МУП «ИнКом» обязательных для исполнения требований норм действующего Жилищного и Лицензионного законодательства, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что рассматриваемые действия (бездействие) МУП «ИнКом» образуют состав административного правонарушения, за которое виновное юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений ГУ «ГЖИ по Челябинской области» не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении МУП «ИнКом» в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Оспариваемое постановление от 31.03.2022 № 55 о привлечении МУП «ИнКом» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством в жилищной сфере.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Допущенные обществом и зафиксированные в акте проверки нарушения ухудшают условия проживания граждан в спорном многоквартирном доме, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценив представленные доказательства, характер правонарушения, наличия объективной возможности выполнения требований законодательства, количество фактов допущенных нарушений, степень общественной вредности, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения МУП «ИнКом» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения). Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом обстоятельств настоящего конкретного дела отсутствуют.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам история и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела" установлено, что МУП «ИнКом» ранее не привлекалось к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ, однако в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не состоит.

При вынесении оспариваемого постановления о привлечении МУП «ИнКом» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ ГУ «ГЖИ по Челябинской области» с учётом положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ наложило на заявителя административный штраф в размере 150 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

По мнению суда, данный размер штрафа отвечает принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, с учётом того, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 31.03.2022 № 55 о привлечении МУП «ИнКом» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требование заявителя подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная