Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А51-25428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25428/2018
г. Владивосток
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Терминал Владивосток" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.10.2009, адрес: 692707, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2004, адрес: 692760, <...>)

о признании незаконным и об отмене Постановления о назначении административного наказания №139 от 23.11.2018,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 доверенность №40/Д от 02.11.2018, паспорт;

от налогового органа: представители ФИО2 доверенность №02 от 15.01.2019, удостоверение; ФИО3 доверенность №16 от 21.08.2018, удостоверение; ФИО4 доверенность №6 от 05.03.2019, удостоверение;

установил:

акционерное общество "Терминал Владивосток" (далее по тексту - АО "Терминал Владивосток", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ответчик) об отмене Постановления №139 от 23.11.2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. и прекращении производства по делу.

Определением суда от 13.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 05.02.2019 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 12.03.2019 суд с согласия сторон в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции с рассмотрением дела по существу.

Представитель общества поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

В обоснование требований заявитель указал, что инспекцией не учтено, что ранее в августе 2017 года в адрес общества поступил запрос от налогового органа о представлении документов и информации для проведения проверки соблюдения валютного законодательства по договору №114-09заоТВ/2014 от 28.07.2014. На указанный запрос общество своевременно и в полном объеме представило в инспекцию все затребованные пояснения и документы.

Таким образом, инспекция провела проверку валютного законодательства по договору №114-09заоТВ/2014 от 28.07.2014 по итогам которой были составлены акты проверки и протоколы об административном правонарушении, в ходе которой, в том числе рассматривалась и справка о валютных операциях от 28.07.2017.

По мнению заявителя учитывая, что ранее документы являлись предметом проверки, то повторному истребованию и проверки они не подлежали, в связи с чем полагает, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ выше указанные обстоятельства – исключают производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, общество указывает на то, что в ходе рассмотрения дела административный орган пришел к выводу о том, что правонарушение не является повторным, имеются смягчающие вину обстоятельства, при таких условиях применение более строго наказания (штрафа) является не обоснованным и, следовательно, постановление о назначении административного наказания подлежит изменению в части санкций.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено на основании документов, ранее являвшихся предметом проверки и основанием для привлечения общества к административной ответственности по той же статье и тем же обстоятельствам, заявитель полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Представитель налогового органа по заявленным требованиям возражает, требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно отзыва на заявление инспекция требования заявителя не признаёт, считает постановление законным и обоснованным, сославшись на доказанность факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 статьей 15.25 КоАП РФ, на соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так же представитель инспекции указывает на то, что нарушение срока представления в уполномоченный банк паспорта сделки от 12.08.2015 №15080002/0964/0000/3/1, справки о валютных операциях от 28.07.2017 образует отдельное событие правонарушения, по которому подлежало возбуждение дела об административном правонарушении, в связи с чем довод заявителя о том, что данные документы были предметом проверки не находит своего подтверждения.

Указанные нарушения законодательства, по мнению административного органа, не являются малозначительными, поскольку нарушение сроков представления подтверждающих документов препятствует осуществлению уполномоченным банком, являющимся объектом валютного контроля, реализации им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством.

Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения от 07.11.2018 № 2502201811070057 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период 30.11.2016 – 16.08.2017, налоговым органом проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что АО "Терминал Владивосток" («Арендодатель»), являясь резидентом, заключило внешнеторговый контракт – Договор аренды части нежилого помещения №114-09заоТВ/2014 от 28.07.2014 (далее – Договор №114-09заоТВ/2014 от 28.07.2014) с нерезидентом – Представительством «Кореан Эйр Лайнз., Лтд» (Республика Корея) («Арендатор»).

Согласно договору Арендодатель передает, а компания Арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 44 кв.м. для размещения офиса авиакомпании.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 19.05.2016, плата по договору состоит из 2х частей: постоянной части ежемесячной арендной платы в размере 130 810,32 руб. и переменной части в размере 14 502,88 руб.

К Договору №114-09заоТВ/2014 от 28.07.2014 в Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» оформлен паспорт сделки от 12.08.2015 №15080002/0964/0000/3/1 и ведомость банковского контроля; валюта контракта – Российский рубль; сумма контракта – 6 776 927,32; дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.07.2018.

В ходе исполнения Договора №114-09заоТВ/2014 от 28.07.2014 на расчетный счет АО "Терминал Владивосток" №40702810415403431478, открытый во Внешэкономбанке, 30.06.2017 зачислены денежные средства от «Кореан Эйр Лайнз., Лтд» по счету №1206 от 27.06.2017 в сумме 145 313,20 руб.

Согласно пунктов 3.6, 3.8 Инструкции № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И от 04.06.2012) резиденты при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, представляют в уполномоченный банк справку о валютных операциях (далее – СВО) и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислению на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

Таким образом, Общество обязано было предоставить справку о валютных операциях в уполномоченный банк по документу №1206 от 27.06.2017 в период с 03.07.2017 по 21.07.2017.

Фактически общество представило в уполномоченный банк СВО – 28.07.2017, о чем свидетельствует отметка банка на документе «Получено по системе «Банк-Клиент» 28.07.2017. Справка принята 28.07.2017», что является нарушением срока, установленного в п. 3.8 Инструкции № 138-И от 04.06.2012.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства №20 от 20.11.2018.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции составлен протокол №250220181120004701 от 20.11.2018 об административном правонарушении по ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ в отношении АО "Терминал Владивосток".

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №250220181120004701 от 20.11.2018 начальником Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю вынесено постановление от 23.11.2018 о назначении административного наказания №139, согласно которому АО "Терминал Владивосток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление №139 от 23.11.2018 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, изучив доводы сторон, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного Процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Пунктами 1 и 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, предусмотрено, что Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти осуществляющим, в том числе, функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам).

Названными полномочиями ФНС России наделена с 18.04.2016 – с даты вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации №300 от 13.04.2016 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", которым внесены соответствующие изменения в Положение о Федеральной налоговой службе.

Согласно пункту 4 Положения, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

На основании изложенного, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю в пределах предоставленных полномочий.

Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно части 1 статьи 5 Федеральный закон №173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 этой же статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Такие правила установлены Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее – Инструкция № 138-И).

Согласно пунктов 3.6, 3.8 Инструкции № 138-И резиденты при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, представляют в уполномоченный банк справку о валютных операциях (далее – СВО) и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

01.03.2018 вступила в силу Инструкция №181-И «О порядке представления резидентами или нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, отменяющие ограничения на осуществление валютных операции или иным образом улучшающие положение резидентов и нерезидентов, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе исполнения Договора №114-09заоТВ/2014 от 28.07.2014 на расчетный счет АО "Терминал Владивосток" №40702810415403431478, открытый во Внешэкономбанке, 30.06.2017 зачислены денежные средства от «Кореан Эйр Лайнз., Лтд» по счету №1206 от 27.06.2017 в сумме 145 313,20 руб.

Таким образом, Общество обязано было предоставить справку о валютных операциях в уполномоченный банк по документу №1206 от 27.06.2017 в период с 03.07.2017 по 21.07.2017.

Фактически общество представило в уполномоченный банк СВО – 28.07.2017, о чем свидетельствует отметка банка на документе «Получено по системе «Банк-Клиент» 28.07.2017, Справка принята 28.07.2017», что является нарушением срока, установленного в п. 3.8 Инструкции № 138-И от 04.06.2012.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и заявителем документально не опровергнуты.

Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №250220181120004701 от 20.11.2018 и иными материалами дела.

Поскольку факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Санкция части 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении налоговым органом назначено наказание в виде минимального размера административного штрафа, что соответствует признаку разумности и справедливости за совершение вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено на основании документов, ранее являвшихся предметом проверки и основанием для привлечения общества к административной ответственности по той же статье и тем же обстоятельствам, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит прекращению, судом отклоняется.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом, закон не допускает привлечение лица к административной ответственности за совершение одних и тех же действий.

Согласно п. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом из материалов дела следует, что в действиях лица имеются два различных состава административных правонарушений (по сравнению с оспариваемым постановлением и постановлением от 20.10.2017 №10 о назначении административного наказания по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ разные счета на оплату и справки о валютных операциях), из чего следует, что наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела административный орган пришел к выводу о том, что правонарушение не является повторным, имеются смягчающие вину обстоятельства, при таких условиях применение более строго наказания (штрафа) является не обоснованным и, следовательно, постановление о назначении административного наказания подлежит изменению в части санкций, судом отклоняется.

Согласно пункту 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Ранее АО «Терминал Владивосток» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (от 20.10.2017 № 10 о назначении административного наказания по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ). АО «Терминал Владивосток» административный штраф по указанным постановлениям уплачен 08.12.2017 своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное АО «Терминал Владивосток» 19.07.2017 (несвоевременное представление в уполномоченный банк СВО от 28.07.2017) не является повторным, так как совершено не в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный статьей 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление является законным, требование АО "Терминал Владивосток" удовлетворению не подлежит.

Требования о прекращении производства по административному делу по настоящему спору не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку суд рассматривает вопрос не о привлечении к административной ответственности заявителя в соответствии с КоАП РФ, а об оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта о привлечении к административной ответственности, вынесенного уполномоченным органом в пределах его полномочий.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В.Борисов