Постановление от 2 марта 2018 г. по делу № А05-13313/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13313/2017
г. Вологда
02 марта 2018 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2017 года по делу № А05-13313/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>, а/я 280; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165650, <...>; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30 ноября 2017 года требования управления удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что права юридического лица при проведении проверки, предусмотренные статьей 21 Федерального закона от 16.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 294-ФЗ), были административным органом грубо нарушены, что в силу требований статьи названного закона, влечет недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего федерального закона.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения лицензирующего органа от 27.04.2012 № 411 Обществу предоставлена лицензия № 20633 от 27.04.2012 на осуществление радиовещания на срок до 21.02.2022.

В приложениях 1, 2, которые являются неотъемлемой частью лицензии серии РВ № 20633 от 27.04.2012, указаны программная направленность радиоканала и среда вещания.

В период с 28.08.2017 по 15.09.2017 Управлением с целью исполнения поручения Центрального аппарата Роскомнадзора от 21.07.2017 № 04-69396, на основании приказа Управления от 24.07.2017 № 127-нд, проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении Общества.

В рамках Регламента взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы Управлением направлено задание в Управление по Архангельской области Филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Северо-Западном Федеральном округе на осуществление записи эфира радиоканала в рамках лицензии серии РВ № 20633 в период с 28.08.2017 по 03.09.2017, результаты которого отражены в акте технической записи программ эфирного телевидения и радиовещания от 07.09.2017 № 29-1512-01.

По итогам проведения внепланового систематического наблюдения выявлены нарушения Обществом лицензионных требований и условий, а именно, нарушен подпункт «а» пункта 4 Положения «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 (далее - Положение № 1025), так как:

- нарушено соотношение вещания средств массовой информации к общему объему вещания, так как фактическое соотношение вещаемых средств массовой информации к общему объему вещания в неделю составило: «Радио FM Волна» - 26 часов 53 минуты и «Дорожное радио» - 141 час 7 минут, в то время как приложением № 1 к лицензии установлен объем вещания: «Радио FM Волна» - 32 часов в неделю и «Дорожное радио» - 136 часов в неделю;

- не соблюдается программная направленность радиоканала «Радио FM Волна»: согласно требований лицензии - информационное, музыкальное, за период с 28.08.2017 (00:00) по 03.09.2017 (24:00) заявленное в лицензии направление вещания - информационное отсутствует.

Факты нарушений зафиксированы в акте систематического наблюдения от 15.09.2017 № А-29/2/127-нд/116.

Специалистом-экспертом Управления 27.09.2017 в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составлении протокола, составлен протокол об административном правонарушении № АП-29/2/662 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в котором также зафиксированы выявленные нарушения.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что факт совершения обществом вмененного ему в вину правонарушения является доказанным.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» установлено, что телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган). Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания является также соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1025 лицензионным требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии: соблюдение объемов вещания; соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала.

Согласно условиями лицензии (приложение № 1) соотношение вещания каждого СМИ к общему объему вещания составляет: - 32 часов в неделю; - 136 часов в неделю; программная направленность радиоканала: информационное, музыкальное.

Материалами дела подтверждается нарушение установленных объемов вещания «Радио FM Волна» и «Дорожное радио», нарушение программной направленности «Радио FM Волна».

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным довод Управления о том, что предпринимательская деятельность осуществлялась ответчиком с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 27.04.2012 № 20633. Следовательно, в рассматриваемом случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что у него отсутствовала техническая возможность для соблюдения лицензионных требований, нарушение объемов вещания обусловлено внешними форс-мажорными обстоятельствами, поскольку представленные ответчиком доказательства (копии объяснительной работника Общества, скриншоты) не могут однозначно свидетельствовать о перебоях в подаче электричества, вызвавших нарушение часов вещания.

Ответчик не только не представил доказательств скачка напряжения энергии, но и не разъяснил должным образом как такой скачок может повлечь за собой изменение объема радиовещания и не представил соответствующих доказательств.

Обеспечение функционирования программ, специальных устройств и техники, обеспечивающих объем радиовещания, наличие сотрудников, осуществляющих своевременный контроль за их функционированием, относится к внутренним организационным вопросам лицензиата, обязанного предпринять все необходимые меры для соблюдения лицензионных требований и условий.

Кроме того, судом справедливо учтено, что мониторинг осуществлялся с 28.08.2017 по 03.09.2017, а ответчик ссылается на возможные проблемы с оборудованием 19.08.2017 и 24.08.2017, не имеющие отношения к периоду мониторинга. В то же время, из материалов дела следует, что во время анализа записи эфира за период с 28.08.2017 по 03.09.2017 Управлением не зафиксировано прерывания в вещании.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Довод Общества о нарушении при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ, повторно изложенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо отклонен.

В рассматриваемом случае Управлением проводилось внеплановое систематическое наблюдение с целью исполнения поручения Центрального аппарата Роскомнадзора от 21.07.201 № 04-693967. Данное мероприятие проводилось без взаимодействия с проверяемым лицом, его задачей являлась проверка соблюдений лицензионных требований в сфере телерадиовещания и радиовещания и обязательных требований нормативно-правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телерадиовещания.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положения Закона № 294-ФЗ, на которые ссылается податель жалобы, в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку, как верно указано судом в обжалуемом решении, в данном случае проверка в отношении Общества не проводилась.

Закон № 294-ФЗ имеет иные цели, сферу применения и не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

Несоблюдение норм Закона № 294-ФЗ не может служить доказательством нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ и положения Закона № 294-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что данные, полученные в ходе систематического наблюдения, являются достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении. Проведения какой-либо дополнительной проверки в связи с этим не требуется.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований довод заявителя о том, что ему не направлены приложения к протоколу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела. Ответчик не указал и не представил доказательств того, что им предпринимались попытки ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, в чем административным органом создавались препятствия. Кроме того, данное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, ответчику предоставлен доступ ко всем материалы дела, размещенным в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, Общество имело возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в ходе его рассмотрения в суде, а также могло заявить ходатайство об ознакомлении с данными материалами дела в ходе производства по делу в административном органе до составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка на позднее получение Обществом уведомления о составлении протокола об административном правонарушении (25.09.2017, тогда как составление протокола состоялось 27.09.2017) несостоятельна, поскольку указанный факт не нарушил права и законный интересы подателя жалобы. Общество воспользовалось своим правом и направило в административный орган ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без личного участия своего представителя, а также представило объяснения в отношении несоблюдения объема вещания радиоканала.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на неверное установление судом даты совершения административного правонарушения также отклоняется.

Правонарушение, выразившееся в несоблюдении соотношения объема вещания за неделю, считается оконченным по окончании недели, а в рассматриваемом случае - по окончании проверяемого временного периода.

Нарушение программной направленности «Радио FM Волна», а именно, отсутствие информационного вещания, имело место на протяжении всего проверяемого периода. Следовательно, датой его совершения будет дата окончания такого периода - 03.09.2017.

Суд обоснованно согласился с позицией заявителя о том, что датой выявления административного правонарушения является 15.09.2017, так как оно было выявлено после анализа записи вещания и зафиксировано в акте систематического наблюдения от 15.09.2017.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судом первой инстанции принято во внимание, что ранее решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2017 по делу № А05-2394/2016 Общество привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельствами, отягчающими ответственность.

Таким образом, суд справедливо назначил Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 ноября 2017 года по делу № А05-13313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

И.В. Кутузова