Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А57-30975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30975/2017
15 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АТА», город Саратов,

к Жилищно-строительному кооперативу «Ирбис», город Саратов,

о взыскании задолженности по договору от 25.04.2014 года в размере 1593314 рублей, пени в размере 907796 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 23.07.2018 года, сроком на три года, ФИО3, доверенность от 06.05.2019 года, сроком на один год,

представителя ответчика – ФИО4 (председатель правления) приказ №4 от 20.09.2017 года, паспорт обозревался, ФИО5, доверенность от 26.03.2019 года, сроком до 26.03.2020 года, ФИО6 по доверенности № 2 от 09.04.2019 года, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АТА» к Жилищно-строительному кооперативу «Ирбис» о взыскании задолженности по договору от 25.04.2014 года в размере 1593314 рублей, пени в размере 907796 рублей.

Как следует из искового заявления, между ООО «АТА» (Подрядчик) и ЖСК «Ирбис» (Заказчик) был заключен договор от 25.04.2014 года, с учетом двух дополнительных соглашений к нему. Согласно условиям данного договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять, результаты работ и оплатить их. Подрядчик обязуется выполнить работы по утеплению и декоративной отделке фасада жилого дома, по адресу: <...>.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «АТА» ссылается на то, что Подрядчиком работы по договору от 25.04.2014 года были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, с учетом частичной оплаты, ЖСК «Ирбис» не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем ООО «АТА» обратилось с настоящим заявлением в суд.

ЖСК «Ирбис» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «АТА» (Подрядчик) и ЖСК «Ирбис» (Заказчик) был заключен договор от 25.04.2014 года, с учетом двух дополнительных соглашений к нему. Согласно условиям данного договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять, результаты работ и оплатить их. Подрядчик обязуется выполнить работы по утеплению и декоративной отделке фасада жилого дома, по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 1899808 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 01.03.2016 года, в связи с проведением дополнительных работ по декоративной отделке здания на сумму 349048 рублей 80 копеек, стороны увеличили стоимость договора до 2248856 рублей 80 копеек.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата Заказчиком по настоящему договору производится после окончания работ, путём перечисления безналичным расчетом денежных средств на расчётный счёт Подрядчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2014 года стороны продлили сроки работ: Подрядчик обязан приступить к выполнению работ 01.06.2014 года и закончить их не позднее 31.12.2017 года.

ЖСК «Ирбис» исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что существенным условием договора подряда является определение его предмета, а именно вида и объема работ. Однако, из текста представленного договора 25.04.2014 года невозможно установить объём, виды подлежащих выполнению работ.

Пункт 2.1. договора не содержит сведения об объёмах и видах работ, стоимость работ, определённая в пункте 2.1. договора также, по мнению ответчика, не может считаться согласованной, поскольку отсутствует объём работ, за выполнение которых установлена соответствующая цена. Также отсутствует техническая документация.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным I условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Существенными условиями договора строительного подряда являются условия о его предмете, сроке и цене, при отсутствии одного из которых договор считается незаключенным.

Таким образом, договор от 25.04.2014 года Заказчик считает незаключенным в связи с отсутствием в нем согласованных сторонами существенных условий, в том числе вида (перечню) и объема работ, а также цене работ.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Буквальное толкование условий договора от 25.04.2014 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре от 25.04.2014 года определены все существенные условия договора строительного подряда (пункты 1.1., 1.2., раздел 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009 года «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны в договоре от 25.04.2014 года согласовали предмет договора, общую стоимость работ, порядок оплаты.

Данные условия отражены сторонами в договоре, подписанном сторонами без замечаний и возражений. Позднее, в связи с проведением дополнительных работ и увеличении сроков работ, стороны подписали дополнительные соглашения к договору.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать договор от 25.04.2014 года незаключенным.

В обоснование исковых требований ООО «АТА» ссылается на то, что Подрядчиком работы по договору от 25.04.2014 года были выполнены надлежащим образом. Между тем, Заказчик оплату выполненных работ в полном объеме до настоящего времени не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из иска следует, что в подтверждение факта выполнения работ, Подрядчик ссылается на подписанные акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 15.12.2014 года на сумму 1404838 рублей 40 копеек и №1 от 05.07.2016 года на сумму 844018 рублей 40 копеек, всего 2248856 рублей 80 копеек.

Заказчик частично оплатил выполненные работы в размере 500000 рублей, что не отрицается ни Подрядчиком, ни Заказчиком.

Между тем, Заказчик возражает против удовлетворения иска. В отзыве и пояснениях суду ссылается на следующие обстоятельства.

Договор от 25.04.2014 года, дополнительные соглашения №1 от 01.12.2014 года и №2 от 01.03.2016 года, акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 15.12.2014 года и №1 от 05.07.2016 года подписаны неуполномоченным лицом, - управляющим ЖСК «Ирбис» ФИО7, действующим на основании Устава.

Ответчик полагает, что каких-либо иных доказательств как факта выполнения работ, так и стоимости работ в материалы дела не представлено. Законодательством не установлена обязанность по оплате работ, которые фактически не выполнялись.

ЖСК «Ирбис» не признает наличие задолженности перед ООО «ATА»; ссылается на акт правления ЖСК «Ирбис», которым установлено следующее: фактически работы по утеплению фасада проводились двумя наемными рабочими эпизодически в течение нескольких лет, и основные работы были закончены в конце декабря 2015 года. В мае-июне 2016 года была произведена декоративная отделка части заднего фасада площадью около 150 кв.м. и монтаж отливов в количестве 50 штук. По подписанным актам якобы установлено отливов 750 штук, что значительно превышает общее количество оконных проемов всего дома. Ответчик указывает, что истцом не представлено никаких доказательств фактического выполнения работ. Более того, тексты представленных актов содержат явно недостоверную информацию, в том числе:

ЖСК «Ирбис» отмечает, что внесение в акты выполненных работ таких пунктов как аренда подъёмных механизмов, транспортные расходы, накладные расходы, а также дополнительные работы, само по себе противоречит требованиям действующего законодательства поскольку в соответствии со статьей 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со статей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Однако, в нарушение прямого указания закона в материалы дела представлен акт выполненных работ на сумму, совпадающую с суммой, указанной в договоре, которая предусматривает стоимость только выполнения работ, а также заказчику вменяется обязанность оплатить издержки подрядчика и стоимость аренды механизмов.

В актах о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 15.12.2014 года и №1 от 05.07.2016 года указаны одни и те же значения в строках 3 (монтажные работы по дополнительному армированию) и 4 (монтажные работы по установке отливов), при суммировании которых объём превышает количество окон во всём многоквартирном доме, строка 5 (транспортные расходы), что не может являться обоснованным, так как акты составлены на разные суммы и приведены разные значения количества.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалах правления ЖСК «Ирбис имеются договоры на выполнение работ по утеплению фасада, в том числе договор от 22.12.2011 года с ООО «Стимул», договор от 07.06.2012 года с ИП ФИО8, а также договоры с ООО «АТА» от 15.07.2012 года и от 01.06.2013 года – по факту также содержащие в себе дублирующие условия работ, что говорит о задвоенности работ по договору от 25.04.2014 года.

Таким образом, как полагает ответчик, факт выполнения работ истцом, их объем и стоимость не подтверждены доказательствами, основания для взыскания задолженности с ЖСК «Ирбис» отсутствуют. Кроме того, ответчик ссылается на то, что работы по договору были выполнены некачественно.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объемам и качеству работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза.

Суд отмечает, что по настоящему делу всего было назначено три судебных экспертизы, с учетом дополнительной.

За основу судом взято экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы» (ООО «ПАСТЭ») №30 от 01.07.2019 года.

В данном экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам.

По 1 вопросу:

Выполнялись ли фактически работы по утеплению и декоративной отделке фасада жилого дома по адресу <...>, указанные в актах о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2014 года, №1 от 05.07.2016 года с учетом всех имеющихся в деле договоров по утеплению фасада жилого дома:

- договор от 25.04.2014 г. между ЖСК «Ирбис» и ООО «АТА»;

- договор от 15.07.2012 г. между ЖСК «Ирбис» и ООО «АТА»;

- договор от 01.06.2013 г. между ЖСК «Ирбис» и ООО «АТА»;

- договор на монтаж отливов от 01.11.2010 г. между ЖСК «Ирбис» и ООО «АТА»;

- договор на монтаж отливов от 01.06.2012 г. между ЖСК «Ирбис» и ООО «АТА»;

- договор от 22.12.2011 г. между ЖСК «Ирбис» и ООО «Стимул»?

Вывод:

Работы по утеплению и декоративной отделке фасада жилого дома по адресу: <...>, указанные в актах о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2014 года, №1 от 05.07.2016 года с учетом всех имеющихся в деле договоров по утеплению фасада жилого дома:

- договор от 25.04.2014 г. между ЖСК «Ирбис» и ООО «АТА»;

- договор от 15.07.2012 г. между ЖСК «Ирбис» и ООО «АТА»;

- договор от 01.06.2013 г. между ЖСК «Ирбис» и ООО «АТА»;

- договор на монтаж отливов от 01.11.2010 г. между ЖСК «Ирбис» и ООО «АТА»;

- договор на монтаж отливов от 01.06.2012 г. между ЖСК «Ирбис» и ООО «АТА»;

- договор от 22.12.2011 г. между ЖСК «Ирбис» и ООО «Стимул»

выполнялись подрядной организацией ООО «АТА», но не в полном объеме.

По 2 вопросу:

Определить имеется ли техническая возможность установить по какому из договоров, где именно выполнялись работы по каждому из указанных договоров с привязкой к подъезду, этажу, к осям и т.п.?

Вывод:

При обследовании фасада многоквартирного дома по адресу: <...> и анализе документации в материалах дела, эксперты пришли к выводу, что работы по утеплению и декоративной отделке фасада жилого дома, указанные в актах о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2014 года, №1 от 05.07.2016 года с учетом всех имеющихся в деле договоров по утеплению фасада жилого дома выполнялись, при этом объем работ в результате подсчетов не соответствуют подписанным актам.

При подсчете стоимости выполненных работ по договору от 25.04.2014 года между ЖК «Ирбис» и ООО «АТА» эксперты исключили аренду подъемных механизмов, накладные и транспортные расходы в виду того, что вышеуказанные затраты должны быть включены в стоимость утепления фасада за 1 м2, в нашем случае составляет 700 рублей за 1 кв.м. и является среднерыночной ценой в 2014 году.

Эксперты также исключили стоимость работ по дополнительному армированию, в виду того, что данный вид работ не выполнялся в 2014 году.

На основании обследования многоквартирного дома и анализу документации, имеющихся в материалах дела экспертами в таблице № 6 произведен расчет стоимости работ по утеплению и декоративной отделке фасада выполненных подрядной организацией ООО «АТА».

При изучении материалов дела экспертами были выявлены следующие неточности:

- присутствующий при обследовании фасада многоквартирного дома ФИО7 вводил экспертов в заблуждение при определении объемов работ. По его словам утепление фасада в осях 15-16 производились организацией ООО «АТО» в 2014 году.

При вскрытии фасадов эксперты обнаружили, что в осях 15-16 видны значительные отличии по цвету штукатурки от штукатурки на фасаде в осях 16-25. Так же на сайте все дома Росси есть фотографии дома в 2011 году, где видно, что фасад в осях 15-16, 13а-26, 12а-13 и торец дома без окон 13-13а уже были утеплены.

Также в материалах дела (том 4, л.д. 61) имеется письмо от ООО «СТД-Строй», организация в период с октября по декабрь 2010 года выполняла работы по утеплению дома согласно договора №4 от 31.08.2010 года по адресу: <...>, а именно: 1-й подъезд со стороны дороги от угла дома до лоджии, 3-й подъезд со стороны дома и стену со стороны подъезда от торца до лоджии.

В приведенной в данном заключении таблице эксперты отобразили площадь выполненных работ по утеплению фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с привязками к осям дома (Иллюстрация 1,2,3) и договорам.

По 3 вопросу:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору на выполнение работ по утеплению и декоративной отделке здания от 25.04.2014 года между ЖСК «Ирбис» и ООО «АТА» в ценах на дату подписания актов.

Вывод:

Стоимость фактически выполненных работ по договору на выполнение работ но утеплению и декоративной отделке здания от 25.04.2014 года между ЖСК «Ирбис» и ООО «АТА» в ценах на дату подписания актов составляет 1255022 рубля.

Объем выполненных работ и расчет стоимости приведен в указанной в заключении таблице.

По 4 вопросу:

Соответствует ли качество выполненных работ по договору на выполнение работ по утеплению и декоративной отделке здания от 25.04.2014 года требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к подобного рода работам? Какова стоимость качественно выполненных работ? Какова стоимость некачественно выполненных работ?

Вывод:

Качество выполненных работ по утеплению и декоративной отделке здания согласно договору от 25.04.2014 года не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к подобному роду работам, а именно:

- качество выполненных работ и виды работ не соответствует СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю» и заявленным работам подрядной организацией;

- в соответствии с Градостроительным кодексом РФ заказчик либо подрядчик должен был подготовить проектную документацию на утепление фасада с разработкой узлов по утеплению;

- Подрядчик произвел утепление наружных ограждений не отапливаемых лоджий вместо отапливаемых стен здания.

Весь объем работ по договору от 25.04.2014 года подрядной организацией ООО «АТА» выполнен некачественно. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 1255022 рубля.

При этом, в исследовательской части эксперт указывает, что проектная документация ЖСК «Ирбис» на выполнение работ по утеплению фасада не составлялась и не предоставлялась подрядной организацией, в материалах дела не имеется.

Эксперты при обследовании здания обнаружили, что подрядчик ООО «АТА» произвел утепление ограждений неотапливаемых лоджий. При этом поверхность ограждения не была подготовлена для утепления согласно СП 12-101-98, теплоизоляционный материал был приклеен монтажной пеной без фиксации. Подрядчик должен был утеплять стены фасада отапливаемого помещения. Также им не были утеплены участки технического этажа над лоджиями.

Грунтовка должна иметь прочное сцепление с основанием, на приложенном к ней тампоне не должно оставаться следов вяжущего.

В результате эксперты пришли к выводу о том, что качество выполненных работ по договору на выполнение работ по утеплению и декоративной отделке здания от 25.04.2014 года не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к подобному роду работам.

По 5 вопросу:

Являются ли отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы существенными и неустранимыми?

Вывод:

Выявленные недостатки по утеплению и декоративной отделке здания, выполненные подрядной организацией ООО «АТА» являются неустранимыми, и требует полной замены с разработкой проектной документации на данный вид работ.

Представитель истца не согласен с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

В судебном заседании эксперт ФИО9, проводившая экспертизу по делу №А57-30975/2017, дала пояснения относительно проведенного экспертного исследования.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №30 от 01.07.2019 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом выводов экспертного заключения №30 от 01.07.2019 года, суд соглашается с выводами экспертов и приходит к выводу о том, что весь объем работ по договору от 25.04.2014 года подрядной организацией ООО «АТА» выполнен некачественно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного Подрядчиком, не лишает Подрядчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. Представленные Подрядчиком доказательства таковыми служить не могут.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела факт выполнения ООО «АТА» работ по договору от 25.04.2014 года в заявленном объеме и с надлежащим качеством не подтверждается.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 907796 рублей.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за задержку Заказчиком осуществления платежей он выплачивает по требованию Подрядчика пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору от 25.04.2014 года за выполненные работы судом отказано. На основании вышеизложенных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскания с Заказчика неустойки в размере 907796 рублей за просрочку оплаты работ по договору от 25.04.2014 года.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела своего подтверждения не нашла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом в рамках настоящего дела были назначены экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Определением от 11.04.2018 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12

Определением от 21.09.2018 года была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12

Назначение дополнительной экспертизы было обусловлено тем, что эксперты, проведя комплекс исследований по делу и представив суду экспертное заключение, не дали мотивированного ответа на один поставленный вопрос.

В материалах дела имеются: экспертное заключение ООО «НОСТЭ» №1143 от 15.06.2018 года и экспертное заключение ООО «НОСТЭ» №384 от 08.11.2018 года (дополнительная экспертиза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрены требования к содержанию заключения эксперта; в частности, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что проведение дополнительной экспертизы было поручено судом ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (ООО «НОСТЭ»), с привлечением экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Вместе с тем, экспертное заключение №384 от 08.11.2018 года подписано экспертами ФИО10, ФИО12; к данному заключению приложены расписки о предупреждении экспертов ФИО10, ФИО12 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом ФИО11 указанное заключение не подписано.

Отсутствие в заключении подписи эксперта, которому была назначено проведение экспертизы, записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исключает возможность оценки судом данного документа в качестве заключения эксперта и позволяет оценивать данный документ только в качестве письменного доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом данных обстоятельств, суд, по ходатайству ООО «АТА» назначил повторную экспертизу в ПИУЦ «Волгодортранс» СГТУ.

Экспертиза была проведена, и в материалы дела представлено экспертное заключение ПИУЦ «Волгодортранс» СГТУ №129 от 15.03.2019 года.

ЖСК «Ирбис» возражало против выводов данной экспертизы и указало, что при проведении экспертизы эксперты не выполнили требования СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» на которые ссылаются в экспертном заключении. Эксперты произвели внешний осмотр объекта с выборочной фотофиксацией, основываясь на СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (пункт 7.2).

После предварительного (визуального) обследования эксперты должны были приступить на основании СП 13-102-2003 (пункт 5.2) к детальному (инструментальному) обследованию элементов и узлов.

Эксперты не производили вскрытие фасада, тем самым не выполнили требования СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», которыми пользуются в экспертном заключении. При этом на стр. 11 экспертного заключения эксперты установили что в состав работ по монтажу утепления наружных стен фасада включены следующие виды работ: подготовка основания, грунтовка основания проникающей грунтовкой, для устранения неплотности поверхности стен, армирование поверхности вокруг оконных и дверных блоков, монтаж утеплителя на клеевой состав, механическое закрепление утеплителями дюбелями, уплотнение примыканий изоляционных плит к конструкциям на фасаде, армирование внешних и внутренних углов поверхности фасада, устройство армированного слоя на клеевом минеральном составе, армирование откосов, грунтование наружных стен конструкций, грунтование откосов, нанесение защитно-декоративного слоя (фасадной штукатурки), нанесение защитно-декоративного слоя на откосы и покраска наружных стен и откосов перхлорвиниловыми составами за 2 раза.

Таким образом, как полагает ЖСК «Ирбис» в экспертном заключении отсутствует обоснование вышеуказанного вывода.

В экспертном заключении ко второму вопросу сделан вывод об отсутствии возможности установить, по какому договору выполнялись работы, однако по третьему вопросу экспертами определена стоимость работ выполненных по договору от 24.04.2014 года.

Также экспертом указано, что объём работ определён на основании предварительного сметного расчёта к договору от 24.04.2014 года, однако в материалах дела имеется только предварительный сметный расчёт на сумму 1899808 рублей, который содержит иные объёмы.

Расчёт экспертов №1 и №2 (листы 17 и 18 заключения) основан на «ценах, принятых по данному договору».

В экспертном заключении отсутствует какое-либо обоснование стоимости и объёмов работ.

Экспертами в исследовании допущены не основанные на фактических обстоятельствах предположения (лист 12) «выполнены предположительно в объёме 373,3 м2», «достоверно установить данного вида работ не представляется возможным» при расчёте стоимости экспертами принимается объём работ по дополнительному армированию как фактически выполненный.

В экспертном заключении содержатся явные противоречия, в том числе на листе 19 указано, что отливы имеют дефекты влияющие на эксплуатационные характеристики конструкций фасада и ухудшает их, однако весь объём монтажа отливов указанный в актах эксперты считают качественно выполненными, то же имеется вывод о том что не были качественно выполнены подготовительные работы, однако в расчёте содержится ничем не обоснованная цифра 3 кв.м. некачественно выполненных монтажных работ.

Отсутствует обоснование включения в стоимость выполненных работ аренды подъёмных механизмов, транспортных накладных расходов.

Таким образом, в экспертном заключении отсутствует обоснование выводов, отсутствуют расчёты и исходные данные измерений для расчётов, имеются явные противоречия и неясность выводов.

Кроме того, ЖСК «Ирбис» представило рецензию оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» на экспертное заключение №129 от 15.03.2019 года, которое также подтверждает данное экспертное заключение не в полном объеме и недостаточно ясно раскрывает поставленные на разрешение эксперту вопросы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта №129 от 15.03.2019 года, суд установил, что данное экспертное заключение не в полном объеме и недостаточно ясно раскрывает поставленные на разрешение эксперту вопросы. Кроме того, имеются противоречия в выводах эксперта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО13 не смог дать пояснений, позволяющих устранить выявленные недостатки проведенного экспертного исследования.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15 Указанные лица пояснили, что присутствовали при предварительном осмотре экспертом ФИО13 многоквартирного жилого дома; в ходе предварительного осмотра экспертом ФИО13 не производились какие-либо измерения, вскрытия фасада жилого дома; экспертом не испрашивалось разрешения на вскрытие фасада.

В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что самостоятельно выезжал на объект для проведения необходимых измерений, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, данный факт отрицается представителями ЖСК «Ирбис».

При таких обстоятельствах суд удовлетворил ходатайство ЖСК «Ирбис» о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Приволжское Агентство Строительно-Технической Экспертизы» (ООО «ПАСТЭ»).

Судом установлено, что при назначении первоначальной экспертизы, определением от 11.04.2018 года суд оплату экспертизы возложил в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ЖСК «Ирбис» и ООО «АТА» в равных долях по 18300 рублей. Оплату стороны должны были произвести на депозит Арбитражного суда Саратовской области в течение 10 дней с даты вынесения настоящего определения, доказательства оплаты представить суду.

В материалах дела имеется платежное поручение №115 от 19.04.2018 года на сумму 18300 рублей, в соответствии с которым ЖСК «Ирбис» исполнило определение суда от 11.04.2018 года.

Между тем, на депозитном счете Арбитражного суда Саратовской области, как и в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления указанной суммы ООО «АТА» для оплаты экспертизы в ООО «НОСТЭ» (с учетом дополнительной экспертизы).

Далее, при назначении судом повторной экспертизы в ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ, по ходатайству ООО «АТА», оплата экспертизы на депозитный счет суда была произведена ООО «АТА» в размере 35000 рублей, по платежному поручению №28 от 11.09.2018 года.

При назначении судом повторной экспертизы в ООО «ПАСТЭ», по ходатайству ЖСК «Ирбис» оплата экспертизы на депозитный счет суда была произведена ЖСК «Ирбис» в размере 30000 рублей, по платежному поручению №108 от 17.05.2019 года.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Как уже установлено выше, суд, оценивая представленные экспертные заключения ООО «НОСТЭ» №1143 от 15.06.2018 года №384 от 08.11.2018 года (дополнительная экспертиза), а также экспертное заключение ПИУЦ «Волгодортранс» СГТУ №129 от 15.03.2019 года, посчитал их недопустимыми доказательствами, поскольку заключения имеют процессуальные нарушения, неточности, противоречия, грубые арифметические ошибки; выводы экспертного заключения сформированы не в соответствии с вопросами суда; услуги по проведению экспертизы были оказаны некачественно.

В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ №15659/10 от 05.04.2010 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в возмещении ООО «НОСТЭ», ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ расходов на проведение экспертизы следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 36644 рублей (платежное поручение №228 от 13.12.2017 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд относит на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1138 рублей подлежит возврату истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ЖСК «Ирбис» была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, требующие специальных познаний. Производство экспертизы поручено ООО «ПАСТЭ». Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется заключение эксперта №30 от 01.07.2019 года.

Согласно счету №13 от 01.07.2019 года стоимость экспертизы составила 35000 рублей. Платежными поручениями №115 от 19.04.2018 года и №108 от 17.05.2019 года ЖСК «Ирбис» перечислило денежные средства в общем размере 48300 рублей за проведение экспертиз на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.

Определением от 15.07.2019 года денежные средства в размере 35000 рублей переведены на счет экспертного учреждения ООО «ПАСТЭ» с депозита суда; излишние средства возвращены ЖСК «Ирбис».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ООО «АТА» было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то судебные расходы на оплату экспертизы в размере 35000 рублей суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АТА» к Жилищно-строительному кооперативу «Ирбис» о взыскании задолженности по договору от 25.04.2014 года в размере 1593314 рублей, пени в размере 907796 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410010, <...>) в пользу Жилищно-строительного кооператива «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410018, <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

В возмещении Поволжскому учебно-исследовательскому центру «Волгодортранс» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходов на проведение экспертизы – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АТА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1138 рублей, уплаченную по платежному поручению №228 от 13.12.2017 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова