Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А36-251/2021



Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-251/2021
г. Липецк
19 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Анисимовой Ирины Алексеевны (ОГРНИП 304480720300034, ИНН 480700042953)

к Администрации городского округа г. Елец Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1024800794820, ИНН 4821003915)

о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Елец, ул. Мира, д. 161 (район Центрального рынка), общей площадью 132,7 кв.м согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 23.01.2019 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Анисимова Ирина Алексеевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа г. Елец Липецкой области Российской Федерации (далее – ответчику) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Елец, ул. Мира, д. 161 (район Центрального рынка), общей площадью 132,7 кв.м. согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 23.01.2019 года.

Определением от 25.01.2021 суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу.

Определением от 17.05.2021 судом назначена по делу судебная экспертиза.

16.11.2021 в суд поступило заключение эксперта № 49/2021 от 15.11.2021 и счет на оплату за ее проведение № 22/2021 от 01.02.2021.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании протокола заседания ликвидационной комиссии от 02.07.1998 «О распределении недвижимости и имущества предприятия ТОО «Маяк» (т. 1 л.д. 53) за истцом было зарегистрировано право собственности на объект – щитовое обложенное кирпичом здание павильона (лит. А3) площадью 118,0 кв.м, кадастровый номер 48:19:62202046:77, расположенное на земельном участке площадью 631,8 кв.м по адресу: г. Елец, площадь Центрального рынка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2000 и выпиской из ЕГРН от 15.04.2019 (т. 1 л.д. 48, 60-64).

Согласно государственному акту № ЛО-02-01-00162, зарегистрированному в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № 162 (т. 1 л.д. 49-52), земельный участок площадью 631,8 кв.м, принадлежит истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В 2016 году за счет собственных средств истцом был проведена реконструкция магазина (лит. А3), расположенного по адресу: г. Елец, ул. Мира, д. 161 (район Центрального рынка), а именно: щитовые панели из дерева на металлическом каркасе здания заменены на сэндвич панели, в результате чего общая площадь здания увеличилась до 132,7 кв.м, согласно техническому паспорту Елецкого филиала БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», по состоянию на 23.01.2019 (т. 1 л.д. 6 - 14).

По результатам обследования технического состояния металлического несущего каркаса здания магазина (лит. А3), расположенного по адресу: г. Елец, ул. Мира, д. 161 (район Центрального рынка), конструктивные элементы самовольно произведенной реконструкции обследуемого здания магазина сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозу жизни, здоровью, безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП, требования СНиП 3-03-01087 «Несущие и ограждающие конструкции» соблюдены. Здание магазина отвечает требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 года № 384-ФЗ и к дальнейшей безопасной эксплуатации пригодно (техническое заключение ООО «Галина» от 07.06.2019, т. 1 л.д. 15-42).

Истцом было произведено согласование реконструкции магазина (лит. А3) с АО «Газпром газораспределение Липецк в лице филиала в г. Ельце (10.02.2020), ОГУП «Елецводоканал» (11.02.2020), ОАО «МРСК-Центр «Липецкэнерго» в лице филиала Елецкий РЭС (10.02.2020), ГУ МЧС России по Липецкой области (17.02.2020) (т. 1 л.д. 44-45).

ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Липецкой области в г. Ельце и Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Ельца результаты реконструкции не согласованы на основании экспертного заключения № 430 от 27.12.2019 ввиду не соответствия объекта требованиям п.п. 4.6, 4.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (т. 1 л.д. 45-46).

18.08.2020 истец обратился в администрацию городского округа город Елец с заявлением о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Нежилого помещения по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Мира, д. 161».

Администрацией городского округа город Елец на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предпринимателю выдан отказ № 212297 от 01.09.2020 в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 43).

В результате произведенной реконструкции изменились параметры объекта капитального строительства, касающиеся площади нежилого здания и его конструктивных характеристик.

Ссылаясь на то, что реконструкция не повлияла на целевое назначение здания, принадлежащего истцу на праве собственности, ИП Анисимова И.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании за ней права собственности на реконструированное нежилое помещение.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3 части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности, в том числе на самовольную постройку.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании системного толкования правил статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию связан с не предоставлением документов в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта были представлены выкопировка из технического паспорта здания (т. 1 л.д. 6-14), технический паспорт на объект (т. 2), технический план здания (т. 1 л.д. 85-94), ситуационный план границ земельного участка (т. 1 л.д. 95-98), лист согласования (т. 1 л.д. 45), письмо ГУ МЧС по Липецкой области (т. 1 л.д. 44), а также техническое заключение ООО «Галина» (т. 1 л.д. 15-42), экспертное заключение ФФБУЗ«Центр гигиены и эпидемиологии» в Липецкой области в г. Ельце (т. 1 л.д. 46).

13.04.2015 с ОАО «ЛЭСК» был заключен договор энергоснабжения № 2219 (т. 1 л.д. 65-68).

20.07.2018 с ОГУП «Елецводоканал» заключен типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 19/В (т. 1 л.д. 69-76).

В соответствии с экспертным заключением ИП Бархатова В.Н. № 49/2021 от 15.11.2021 установлено, что реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Елец, ул.Мира, д. 161 (район Центрального рынка), общей площадью 132,7 кв.м, согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкий БТИ по состоянию на 23.01.2019 года, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным требованиям. Исключение составляет несоответствие санитарным требованиям по наличию искусственного освещения и отоплению, для устранения которых имеется техническая возможность.

Также по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что обследуемое реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Елец, ул.Мира, д. 161 (район Центрального рынка), общей площадью 132,7 кв.м, в изменённом виде находится в работоспособном состоянии, не противоречит действующим требованиям нормативных документов в части надежности и безопасности строительных конструкций, а также не создает угрозу внезапного обрушения, и связанным с этим жизни и здоровью граждан, при условии осуществления эксплуатации здания в соответствии с разрешенным функциональным назначением, требованиям нормативных документов, а также проведением своевременного текущего и капитального ремонта.

На основании письма Главного управления МЧС России по Липецкой области № 56-4-5 от 17.02.2020 при реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Мира, 161 (район Центрального рынка), а именно: реконструкция лит. А3, согласно выкопировке из технического паспорта по состоянию на 23.01.2019, требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены (т. 1 л.д. 44).

Таким образом, представленные документы позволяют сделать объективный вывод о том, что реконструированный объект недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан.

Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца соответствует закону (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, определена в размере 33 428 рублей.

Поскольку на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области истцом внесены денежные средства, что подтверждается чек-ордерами от 02.04.2021 на сумму 20 000 руб. и от 13.05.2021 на сумму 13 428 руб. (т.1 л.д. 112, 118), суд усматривает основания для выплаты вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 33 428 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд истец оплатил 11 473 руб. государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от 29.12.2020 (т. 1 л.д. 5).

Пунктом 4 части 1 статей 333.21 Налогового кодекса РФ для данной категории споров государственная пошлина установлена в размере 6000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал.

То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы по судебной экспертизе являются судебными расходами истца, и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика.

Индивидуальному предпринимателю Анисимовой И.А. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 473 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя Анисимовой Ирины Алексеевны (ОГРНИП 304480720300034, ИНН 480700042953) на реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Елец, ул. Мира, д. 161 (район Центрального рынка), общей площадью 132,7 кв.м, согласно техническому паспорту ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 23.01.2019 года.

Произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области за проведение судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю Бархатову Валерию Николаевичу вознаграждения в размере 33 428 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Анисимовой Ирине Алексеевне (ОГРНИП 304480720300034, ИНН 480700042953) справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 473 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.