Постановление от 9 ноября 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14410/2017-ГК
г. Пермь
10 ноября 2017 года
Дело № А60-177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романов В. А.,

судей Даниловой И.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ФИО2

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 августа 2017 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-177/2017 о признании банкротом ООО «Гольф Парк»

по обособленному спору по заявлению Администрации города Екатеринбурга о включении в состав реестра требований кредиторов,

в судебном заседании принял участие ФИО3 (паспорт) – директор кредитора ООО НПО «Меркурий» (протокол от 15.12.2016 № 3)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 принято к производству заявление ООО НПО «Меркурий» о признании банкротом ООО «Гольф Парк» (далее – Общество «Гольф Парк», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества «Гольф Парк» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, о чём соответствующее официальное объявление опубликовано 11.03.2017 в газете «Коммерсантъ».

Администрация города Екатеринбурга обратилась 11.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов Общества «Гольф Парк» её требований в размере 1.171.457,36 руб., в том числе 955.534,72 руб. основного долга и 215.922,64 руб. пени, в связи с неисполнением Должником обязательств по уплате арендной платы за пользование земельными участками, переданными в аренду по 32-м договорам аренды.

Ввиду пропуска Администрацией города Екатеринбурга срока на предъявление требований в период наблюдения арбитражный суд определением от 18.05.2017 принял заявление к производству и вынес его на рассмотрение после введения в отношении Должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением арбитражного суда от 17.07.2017 (резолютивная часть от 12.07.2017) Общество «Гольф Парк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017.

В связи с этим арбитражный суд определением от 25.07.2017 назначил поступившее в наблюдении заявление Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр Должника к рассмотрению в заседании суда 22.08.2017.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 29.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017, судья Журавлев Ю.А.) заявление удовлетворено в полном объёме.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение от 29.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований Администрации города Екатеринбурга в состав реестра требований кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что с его стороны в день судебного заседания 22.08.2017 в 13:40 в арбитражный суд были представлены возражения против требований Администрации города Екатеринбурга с приложением выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), подтверждающих, что Должник в настоящее время не является арендатором земельных участков, применительно к которым Администрацией города Екатеринбурга заявлены требования. Поскольку соответствующие права арендатора Должником были переданы третьим лицам, апеллянт полагает, что оснований для включения требований Администрации города Екатеринбурга в реестр Должника у суда первой инстанции не имелось.

При этом конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе обращает внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные управляющим возражения по существу, равно как не рассмотрел и заявленное управляющим ходатайство об истребовании от Управления Росреестра в Свердловской области материалов регистрационных дел по спорным земельным участкам, а также не рассмотрел вопрос о привлечении текущих арендаторов к участию в настоящем споре. Ввиду этого апеллянт полагает необходимым для апелляционного суда перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, апеллянтом представлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего спора 10-ти документов, которые, как следует из ходатайства, получены управляющим от МУГИСО по его запросу от 14.08.2017 уже после вынесения судом оспариваемого определения от 29.08.2017.

Администрация города Екатеринбурга в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, подчеркивает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим ко времени заседания суда первой инстанции не был представлен отзыв с приложенными документами, а равно не была обеспечена и явка представителя; у Администрации города Екатеринбурга отсутствуют сведения о смене арендатора по соответствующим договорам аренды.

Конкурсный кредитор ООО НПО «Меркурий» в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы и возражает против позиции Администрация города Екатеринбурга, выраженной в отзыве последней.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО НПО «Меркурий» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 явку не обеспечил, равно как и иные участники настоящего дела о банкротстве, что не препятствует разрешению апелляционной жалобы в их отсутствие, учитывая, что они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в совокупности с материалами дела, апелляционный суд обращает внимание на нижеследующее.

Как следует из материалов дела, заявление Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр Должника поступило в арбитражный суд 11.05.2017 и принято судом к производству 18.05.2017 с вынесением его на рассмотрение после введения процедуры, следующей за наблюдением.

Определением суда от 25.07.2017 рассмотрение заявления по существу назначено в судебном заседании 22.08.2017 с 14:00, информация о чём была размещена для публичного доступа на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 26.07.2017 в 18:17, то есть в установленном порядке и срок.

Соответственно ознакомиться с содержанием заявления Администрации города Екатеринбурга временный управляющий, а также являющийся в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве его правопреемником конкурсный управляющий ФИО2 мог с 12.05.2017.

То обстоятельство, что утвержденный судом 12.07.2017 в должности конкурсный управляющий ФИО2 был заблаговременно до судебного заседания 22.08.2017 и достоверно осведомлен о содержании заявления Администрации города Екатеринбурга, свидетельствует опубликование ФИО2 в порядке п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве на сайте ЕФРСБ 03.08.2017 сообщения № 1985102 о предъявлении Администрацией города Екатеринбурга своих требований к Должнику с прикреплением к сообщению файла с текстом самого заявления Администрацией города Екатеринбурга.

Вплоть до 22.08.2017 в арбитражный суд от участников настоящего дела какие-либо отзывы и документы в отношении заявленных Администрацией города Екатеринбурга требований к Должнику не поступали.

В судебное заседание, назначенное судом 22.08.2017 с 14:00 и фактически начавшееся в 14:40, иные участники дела помимо представителя Администрации города Екатеринбурга не явились. Конкурсный управляющий ФИО2 в заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

22.08.2017 в 13:40 (что следует, в частности, и из текста самой апелляционной жалобы ФИО2) в электронную систему «Мой арбитр» поступил подписанный квалифицированной электронной подписью ФИО2 отзыв конкурсного управляющего на 22 листах, содержащий возражения в отношении требований Администрации города Екатеринбурга, а также приложения к отзыву общим объёмом 132 листа.

Помимо возражений отзыв ФИО2 содержал ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие конкурсного управляющего и требование разрешить спор по существу с отказом в удовлетворении заявления Администрации города Екатеринбурга.

Иных ходатайств от ФИО2 не заявлялось. В том числе не заявлялось и ходатайства об отложении судебного заседания для представления в материалы настоящего спора запрошенных управляющим от МУГИСО письмом от 14.08.2017 дополнительных документов.

Доказательств направления указанного отзыва и приложенных к нему документов в адрес иных участников спора и, в частности, Администрации города Екатеринбурга, со стороны ФИО2 не представлено.

Ввиду поступления отзыва и приложений к нему в электронную систему непосредственно перед проведением судебного заседания данные документы не поступили к судье, рассматривавшему спор, в период судебного заседания, в связи с чем вопрос о включении требований Администрации города Екатеринбурга в состав реестра Должника судом первой инстанции был разрешен судом первой инстанции по существу без учета возражений со стороны конкурсного управляющего ФИО2

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны участников дела о банкротстве установил, что заявленные Администрации города Екатеринбурга требования к Должнику являются обоснованными и включил их в полном объёме в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Гольф Парк».

Апелляционный суд полагает, что применительно к изложенным обстоятельствам доводы апеллянта конкурсного управляющего ФИО2 о необходимости учитывать поданные с его стороны возражения против требований Администрации города Екатеринбурга, а также о возможности приобщить дополнительные доказательства и перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для разрешения спора в суде первой инстанции с привлечением дополнительно некоего количества третьих лиц, подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, как следует из части 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются участниками дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Последствием несовершения участником дела таких процессуальных действий как непредставление своевременно возражений и доказательств против требований кредитора может явиться включение таких требований в состав реестра требований кредиторов.

В силу положений статьи 2 АПК РФ помимо иных задачами судопроизводства в арбитражных судах являются справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Кроме того, в силу требований пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан применять меры, направленные на пресекающие заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО2 является профессиональным участником правоотношений, связанных с процедурой банкротства, он был обязан безусловно следовать вышеизложенным нормативным установлениям, регламентирующим порядок предоставления возражений и доказательств.

Принимая во внимание назначенное судом время судебного заседания (22.08.2017 с 14:00), время направления ФИО2 А,Н. возражений и обосновывающих их доказательств в электронную систему «Мой арбитр» (22.08.2017 в 13:40), а также объём возражений и доказательств (154 листа), нужно признать, что в момент их направления ФИО2 сознавал, что с учётом принятого в арбитражном суде порядка делопроизводства его возражения и доказательства не будут доставлены к вниманию судьи, рассматривающего спор, до начала судебного разбирательства.

Нужно подчеркнуть и то обстоятельство, что, как следует из материалов дела, ФИО2 постоянно проживает в г. Екатеринбурге, то есть по месту нахождения Арбитражного суда Свердловской области, а равно очевидно обладает техническими возможностями и усвоенными навыками использования различных видов связи, ввиду чего для ФИО2 было физически возможным и не сильно обременительным заблаговременное обращение в суд первой инстанции с представлением отзыва и (или) ходатайства об отложении судебного заседания в целях представления в последующем документов, затребованных от МУГИСО письмом от 14.08.2017.

Объективных препятствий для заблаговременного представления своих возражений и обосновывающих их доказательств в суд и иным основным участникам настоящего обособленного спора у ФИО2 не имелось.

Учитывая эти обстоятельства в совокупности с профессиональным статусом ФИО2 нужно признать, что его поведение обусловлено либо целенаправленным намерением сорвать судебное заседание (приобщение к делу возражений и доказательств на 154-х листах в отсутствие сведений о их направлении ФИО2 в адрес иных участников спора явилось бы безусловным основанием для отложения судебного заседания), либо намерением чрезвычайно затянуть спор и создать его участникам дополнительные процессуальные трудности (разрешение спора по существу судом первой инстанции без учета возражений, фактически поступивших в суд, могло послужить основанием для пересмотра судебного акта вышестоящими судами), любо вопиющим небрежением и халатностью в исполнении своих профессиональных обязанностей, совмещенным со столь же вопиющим неуважением к процессуальному закону и суду.

Во всех случаях такое поведение ФИО2 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор по тем доказательствам, которые были представлены в дело с соблюдением требований процессуального законодательства.

Учитывая представление Администрацией города Екатеринбурга доказательств, в том числе и вступивших в законную силу судебных актов, согласно которым Должник, выступая в качестве арендатора земельных участков по 32-м конкретизированным в судебном акте договорам аренды, в оговоренные в этих договорах сроки не вносил арендную плату за соответствующие периоды пользования земельными участками, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно ст.ст. 309, 310, 609, 614, 652 ГК РФ, и нормы законодательства о банкротстве, а именно ст.ст. 100, 134 и 142 Закона о банкротстве, и обоснованно включил требования Администрации города Екатеринбурга в размере 1.171.457,36 руб., в том числе 955.534,72 руб. основного долга и 215.922,64 руб. пени, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Гольф Парк».

Принимая во внимание, что доводы о необходимости учитывать доказательства, полученные от МУГИСО по запросу ФИО2 от 14.08.2017, заявлены только при подача апелляционной жалобы, а ранее, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 не ставил суд первой инстанции в известность о направлении в МУГИСО запроса от 14.08.2017 и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с таким запросом, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 не рассматривал соответствующие доказательства в качестве значимых для настоящего спора.

Ввиду изложенного, учитывая предусмотренные ст. 268 АПК РФ ограничения на принятие новых доказательств в суде апелляционной инстанции, а также недоказанность со стороны ФИО2 невозможности обеспечить представление соответствующих доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд приходит к убеждению в отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а равно и в переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлечению неких третьих лиц (которые апеллянтом ФИО2 не конкретизированы).

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 надлежит отказать.

Следует почеркнуть, что удовлетворение его апелляционной жалобы при вышеизложенных обстоятельствах означало бы поощрение участников спора и арбитражного управляющего к злоупотреблению своими процессуальными правами, а равно служило бы побуждением к дальнейшему проявлению со стороны ФИО2 неуважения к суду и существующей в Российской Федерации судебной системе в целом.

При этом апелляционный суд полагает, что для кредиторов Общества «Голья Парк» негативные последствия недобросовестного поведения конкурсного управляющего ФИО2 могут быть нивелированы посредством рассмотрения вопроса о его отстранении от исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в том числе и в порядке, предусмотренном п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных вследствие включения в реестр Должника части требований Администрации города Екатеринбурга.

Таким образом, интересы добросовестных кредиторов в настоящем деле о банкротстве могут быть обеспечены и защищены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года по делу № А60-177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова

ФИО1