Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-169800/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71899/2023

Дело № А40-169800/18
г. Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-169800/18, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконными бездействия арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО4 – ФИО5 по дов. от 30.08.2023

Иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, 119019, Москва, а/я 70), член СРО ААУ «Евросиб», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» объявление № 76210036948 №26(6988) от 13.02.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.08.2022 поступила жалоба (направлена Почтой России 10.08.2022) ФИО1 на действия (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО6

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 жалоба ФИО1 о признании незаконными бездействия арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-169800/18-103-142Ф абзацы 11 и 13 на странице 3, а именно:

сведения о каком-либо ином имуществе должника финансовому управляющему не поступали; сам должник таких сведений не раскрывает финансовому управляющему.

Также просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-169800/18-103-142Ф отменить. Принять по делу новый судебный акт: признать незаконными бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО7 и ФИО4 при исполнении возложенных обязанностей финансового управляющего ФИО8, выразившиеся в несоставлении (непроведении) в установленный законом срок описи имущества гражданина должника ФИО1, непроведении в установленный законом срок оценки имущества гражданина должника ФИО1, нерассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы имущества должника ФИО1, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание (единственное пригодное для проживания жилье).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-169800/18, оставить в силе определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-169800/18.

От финансового управляющего должника ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 18.09.2023 по делу № А40-169800/18 в полном объеме.

Указанные документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, арбитражными управляющими допущены следующие нарушения, выразившиеся в том, что ни один из управляющих в установленный законом срок не была составлена опись имущества должника, а также не была проведена оценка имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющих должника, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом установлено, что описи выявленного имущества должника представлены в квартальных отчетах финансового управляющего о своей деятельности от 30.06.2022, от 30.09.2022.

Обязанность по проведению в процедурах банкротства гражданина инвентаризации его имущества Законом о банкротстве не предусмотрена. Финансовый управляющий, исходя из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, составляет опись принадлежащего должнику имущества.

Обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии финансовым управляющим сведений об имуществе должника от кредиторов и введении их в заблуждение относительно финансового состояния должника, судами не установлены.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО4 не выявлено иного находящегося на территории РФ имущества ФИО1, помимо доли в общей собственности на квартиру и денежных средств на счете в АО «Альфа-Банк».

Сведения о каком-либо ином имуществе должника финансовому управляющему не поступали.

С целью выявления иного имущества должника на территории других государств, финансовым управляющим направлено ходатайство об истребовании у компетентных органов иностранных государств соответствующих сведений.

Сам должник таких сведений не раскрывает финансовому управляющему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление N 48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находятся следующие обособленные споры, разрешение которых существенным образом повлияет на формирование и состав конкурсной массы Должника:

1) Заявление финансового управляющего о признании недействительными Брачного договора от 24.06.2014 и Соглашения о внесении в него изменений от 09.12.2016, заключенных между ФИО1 и его бывшей супругой ФИО9

2) Ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы Должника жилого помещения (кадастровый номер: 77:07:0006004:14551).

Признание недействительным брачного договора может привести к пополнению конкурсной массы Должника за счет последующего оспаривания сделок Должника по намеренному оформлению имущества на супругу.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу № А40169800/18-103-142 Ф удовлетворено ходатайство финансового управляющего о направлении судебных поручений в иностранные компетентные органы с целью получения информации об имуществе родственников Должника, находящемся в ряде иностранных государств.

Порядок приобретения имущества родственниками ФИО1 позволит выяснить, допускал ли Должник злоупотребления в виде вывода активов за границу и переоформления их на родственников с целью сокрытия от обращения взыскания со стороны кредиторов.

В случае обнаружения подобных злоупотреблений конкурсная масса Должника может быть пополнена за счет оспаривания сделок по выводу активов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незавершенности мероприятий по формированию конкурсной массы Должника.

С учетом изложенного выше, суд не усматривает оснований полагать, что обжалуемыми действиями (бездействие) финансовых управляющих были нарушены права и законные интересы должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность заявителем того, что финансовый управляющий допустил незаконное бездействие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансовых управляющих.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

В силу п. 2.1 ст. 213.7 с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Во исполнение установленной Законом о банкротстве обязанности, арбитражным управляющим ФИО2 на ЕФРСБ опубликован финальный отчет в процедуре реструктуризации долгов гражданина (Отчет №205648 от 09.02.2021), содержащий информацию об имуществе должника.

Вновь назначенный финансовый управляющий не обязан повторно проводить мероприятия, осуществленные предыдущим финансовым управляющим.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Отчеты финансового управляющего о своей деятельности, в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 ФИО3 составлялись на основании переданных предыдущим финансовым управляющим Должника данных.

Таким образом, опись имущества Должника проведена до утверждения финансовым управляющим ФИО1 ФИО3, а довод Должника об отсутствии документов, на основании которых в Отчет включено имущество противоречит материалам дела и первоначальной позиции должника. Заявителем жалобы не представлены доказательства, что жилое помещение в России является единственным пригодным для проживания.

В материалах дела содержится выписка из ЕГРН от 22.11.2020 № 00-00-4001/5327/2020- 83881, согласно которой ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>, площадью 64,4 кв. м., на праве общей совместной собственности.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В силу п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П положение абз. второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционноправовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданиномдолжником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

При этом обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Довод Должника о добросовестном поведении является несостоятельным ввиду следующего.

В силу п .9 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 г. по делу № А40-169800/18 установлено, что Должником не исполнена обязанность по передаче всех имеющихся у него банковских карт, а также намеренно скрыта информация об отчуждении 17.08.2016 двух объектов недвижимости.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и признание таких действий (бездействий) незаконными является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Доказательств умышленного затягивания финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника во вред интересам должника и кредиторов не представлено, нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве и прав кредиторов не установлено, в связи с чем ФИО1 правомерно отказано в удовлетворении жалобы на финансовых управляющих.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № А40-169800/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова