Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-61577/2024

т т


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61577/24
город Москва
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 августа 2024 года по делу № А40-61577/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ"

(ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП"

(ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП"  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 (шесть миллионов) руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706 047 (семисот шести тысяч сорока семи) руб. 17 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, извещены. дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 522 от 01.11.2023 перевел на счет ответчика денежные средства в размере 6000000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик указал, что между сторонами заключен договор подряда.

Истец отрицает факт заключения договора.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6000000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан как факт заключения договора с истцом, как и факт реального выполнения работ.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706 047 руб. 17 коп. за период с 17.11.2023 г. по 13.08.2024 г. (включительно)

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2024 года по делу                   № А40-61577/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                  Б.П. Гармаев


В.Я. Гончаров