Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А70-8396/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8396/2017
04 декабря 2017 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12995/2017) общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2017 года по делу № А70-8396/2017 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 39 150, 16 руб. и пени по день фактической оплаты долга,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Сервис» (далее - ООО «Квартал-Сервис», ответчик) о взыскании 39 150 руб. 16 коп. и пени по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8396/2017, резолютивная часть которого объявлена 24.08.2017, исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворены. С ООО «Квартал-Сервис» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 36 698 руб. 82 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 8742 от 20.02.2013 за январь 2017 года, 3 964 руб. 13 коп. пени за период с 16.02.2017 по 24.08.2017, предусмотренные пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 42 662 руб. 95 коп. С ООО «Квартал-Сервис» в пользу АО «ЭК «Восток» взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 36 698 руб. 82 коп., начиная с 25.08.2017 по день фактической оплаты долга.

С заявлением о составлении мотивированного решения стороны не обращались.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 24.08.2017, ООО «Квартал-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ООО «Квартал-Сервис» ссылается на то, что данная задолженность погашена по платежным поручениям: № 26 от 17.02.2017 – 300 000 руб. (назначение платежа оплата за активную электроэнергию за январь 2017 года); № 75 от 24.03.2017 – 66 130 руб. 16 коп. (назначение платежа оплата по счету № 5668-12487 от 31.01.2017 за активную электроэнергию за январь 2017 года); № 74 от 24.03.2017 – 295 750 руб. 55 коп. (назначение платежа оплата по счету № 7664-8742 от 28.02.2017 за активную электроэнергию за февраль 2017 года); № 76 от 27.03.2017 – 22 015 руб. 03 коп. (назначение платежа оплата по счету № 8960-12487 от 28.02.2017 за активную электроэнергию за февраль 2017 года); № 142 от 03.05.2017 – 23 238 руб. 59 коп. (назначение платежа оплата по счету № 16493-12487 от 31.03.2017 за активную электроэнергию за март 2017 года); № 149 от 16.05.2017 – 255 924 руб. 59 коп. (назначение платежа оплата по счету № 13697-8742 от 31.03.2017 за активную электроэнергию за март 2017 года). По мнению ответчика, начисление пеней по исковым требованиям истца также является необоснованным.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «ЭК «Восток» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с вынесением резолютивной части решения по правилам статьи 229 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 228 АПК РФ).

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу; принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса (глава 20 "Решение арбитражного суда": статьи 167 - 183 АПК РФ), если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

ООО «Квартал-Сервис» не воспользовалось своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ. В материалах дела мотивированное решение по делу отсутствует.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

По смыслу указанных разъяснений обжалование судебного акта в виде резолютивной части ограничивает суд апелляционной инстанции только проверкой на предмет наличия безусловных оснований для отмены принятого решения.

Ответчик по своему усмотрению не инициировал изготовление мотивированного решения, соответственно, мотивы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требований, ему во всей полноте и взаимосвязи не известны. Следовательно, заявитель не обосновал свои возражения против принятого судебного акта.

В связи с чем для проверки и возможной критики выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований.

Приведение (первичное изложение) судом апелляционной инстанции мотивов судебного акта суда первой инстанции противоречит правилам процессуального законодательства о распределении компетенции между судами судебной системы Российской Федерации.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 24.08.2017.

Апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит вывод по существу спора, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Доказательства того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает позицию истца, изложенную в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу.

Так, истец указывает на то, что 13.02.2017 ответчик произвел оплату потребленной энергии в размере 5 904 руб. 85 коп., данная сумма истцом была зачислена в счет частичной оплаты электроэнергии, потребленной в январе 2017 года и учтена при расчете пеней по настоящему иску.

17.02.2017 в адрес истца от ответчика поступил платеж в размере 300 000 руб. (платежное поручение №26 от 17.02.2017), в назначении платежа которого было указано «За активную электроэнергию за январь 2017 года». Руководствуясь назначением платежа, истец зачислил указанную сумму в счет частичной оплаты за январь 2017 года по договору № 8742. Данный платеж также был учтен истцом при расчете пеней по настоящему иску.

24.03.2017 на расчетный счет АО «ЭК «Восток» от ООО «Квартал-Сервис» поступили денежные средства в размере 66 130 руб. 16 коп. по платежному поручению № 75 от 24.03.2017, в назначении платежа которого было указано «Оплата по счету №5668-12487 от 31.01.2017 за активную электроэнергию за январь 2017 года».

Между тем, по мнению истца, данный платеж не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу, поскольку, согласно назначению платежа указанная оплата произведена по договору энергоснабжения № 12487, о чем указано в счете № 5668-12487 от 31.01.2017 (л.д.97,106), а не по договору № 8742, в рамках которого и был подан настоящий иск.

Таким образом, как указало АО «ЭК «Восток», у истца отсутствовали законные основания зачислять денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 75 от 24.03.2017 в счет оплаты по договору № 8742.

Истец, руководствуясь назначением платежа, зачислил денежные средства в сумме 66 130 руб. 16 коп. в счет оплаты за январь 2017 года по договору энергоснабжения № 12487, также заключенному между истцом и ответчиком, но в отношении иных энергопринимающих устройств. При этом, как указывает истец, от ответчика в адрес истца не поступали заявления об уточнении назначения платежа либо о переводе указанной суммы в счет оплаты по договору № 8742.

Таким образом, на день обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, по мнению истца, сумма задолженности за электроэнергию за январь 2017 года по договору энергоснабжения № 8742 от 20.02.2013 составила 36 698 руб. 82 коп. (342 603 руб. 67 коп. - 305 904 руб. 85 коп. = 36 698 руб. 82 коп.), которая в ходе рассмотрения настоящего судом первой инстанции не была оплачена ответчиком.

Кроме того, поскольку на стороне ответчика имелось место неисполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислил ответчику неустойку, что является правомерным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил; на наличие таких оснований заявитель не ссылается, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежаще (л.д. 66).

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2017 года по делу № А70-8396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.Н. Кудрина