Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-62241/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43762/2020

Дело № А40-62241/20
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "534 УНР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020

по делу № А40-62241/20

о возвращении заявителю встречного искового заявления ЗАО "534 УНР",

по иску ООО "СТР Констракшн"

к ответчику ЗАО "534 УНР"

о взыскании 23 330 464 руб. 37 коп. госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07107.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТР Констракшн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "534 УНР" о взыскании 23 330 464 руб. 37 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряду.

Ответчик, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-62241/20 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку между встречными и первоначальными исками имеется взаимная связь и его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска, при этом указывает, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому рассмотрению спора.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым принять встречное исковое заявление.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Определение суда от т 08.07.2020 о возвращении встречного иска мотивировано отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для его принятии.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование истца о взыскании задолженности по договорам от 20.09.2017 № 84-СП-2017, от 26.07.2017 № 57-СП-2017, от 09.08.2017 № 63-СП-2017, от 08.09.2017 № 79-СП-2017 в размере 22 882 404,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 060,25 руб.

По встречному иску заявлено требование к ООО "СТР Констракшн" Медиа" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и сроков предоставления исполнительной документации, в размере 124 291 928, 80 руб. по договору от 26.07.2017 № 57-СП-2017, то есть только по одному из спорных договоров.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суть первоначального и встречного исковых заявлений, судебная коллегия приходит к выводу, что между ними отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, наличия просрочки исполнения обязательств и сроков предоставления исполнительной документации в рамках настоящих договорных правоотношений сторон, что подразумевает самостоятельное рассмотрение данного вопроса, включающее сбор и исследование отдельной доказательной базы, не входящей в предмет исследования по первоначальным исковым требованиям.

Следовательно, требование по встречному иску, в настоящем случае, не исключает возможность удовлетворения требований по первоначальному иску; требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним, следовательно и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а могло привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Однако правилами ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

Поскольку, как указывалось ранее, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, а заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

При таких обстоятельствах, определение от 08.07.2020следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-62241/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.