Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А13-16989/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16989/2019
г. Вологда
26 мая 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, ФИО3, от Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А13-16989/2019,

у с т а н о в и л:

мэрия города Череповца (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 2; ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720; далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; далее – Управление) о признании права собственности муниципального образования «Город Череповец» на помещение № 1 площадью 41,3 кв. м., помещение № 2 площадью 33,7 кв. м., помещение № 3 площадью 24,6 кв. м., помещение № 4 площадью 37,2 кв. м., помещение № 5 площадью 15,5 кв. м., расположенные на втором этаже здания базы ГДЗС, находящейся по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Пионерская, д. 5; признании права собственности муниципального образования «Город Череповец» на помещение № 1 площадью 33, 7 кв. м., помещение № 2 площадью 48,2 кв. м., помещение № 3 площадью 41, 0 кв. м., помещение № 4 площадью 46,0 кв. м., расположенные на третьем этаже здания 12 ПЧ 2 отряда ФПС, находящейся по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Моченкова, д. 19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Вологодской области (далее –Управление МЧС), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

В Арбитражный суд Вологодской области 14.01.2020 от ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 поступило ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2020 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с определением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и заявленное ходатайство удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что у заявителей имеется правовая и материальная заинтересованность в данном споре, поскольку спорные помещения являются жилыми и в них проживают заявители и их семьи.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Управление МЧС в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным.

Стороны, Управление Росреестра надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и Управления Росреестра в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения ФИО2, ФИО3, представителя Управления МЧС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае Мэрия обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению с требованием о признании права собственности муниципального образования «Город Череповец» на помещение № 1 площадью 41,3 кв. м., помещение № 2 площадью 33,7 кв. м., помещение № 3 площадью 24,6 кв. м., помещение № 4 площадью 37,2 кв. м., помещение № 5 площадью 15,5 кв. м., расположенных на втором этаже здания базы ГДЗС, находящейся по адресу: <...>, признании права собственности муниципального образования «город Череповец» на помещение № 1 площадью 33,7 кв. м., помещение № 2 площадью 48,2 кв. м., помещение № 3 площадью 41, 0 кв.м., помещение № 4 площадью 46,0 кв. м., расположенных на третьем этаже здания 12 ПЧ 2 отряда ФПС, находящейся по адресу: <...>.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку отсутствуют основания полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителей.

К такому выводу суд пришел с учетом того обстоятельства, что судебными решениями Череповецкого городского суда установлено, что ФИО2, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО3., ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15 права пользования спорными помещениями не имеют. Иски федерального государственного казенного учреждения «2 отряд ФПС по Вологодской области» о выселении указанных лиц и членов их семей из спорных помещений удовлетворены судом.

Тот факт, что ФИО5 не признана утратившей право пользования спорной квартирой и не выселена из нее по судебному постановлению, сам по себе не является необходимым и достаточным основанием для привлечения ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не свидетельствует о том, что принятый судебный акт повлияет на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон. Согласно объяснениям представителя Управления МЧС ФИО5 проживает на законных основаниях в служебном жилом помещении и состоит на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года по делу № А13-16989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

А.В. Романова