Решение от 27 января 2019 г. по делу № А27-23328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-23328/2018

«28» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «28» января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мезон-Л», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления №1АПН-Н/09/18 от 21.09.2018

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности по доверенности № 9 от 20.04.2018 г., паспорт

от административного органа: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мезон-Л» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее - административный орган, департамент) №1АПН-Н/09/18 от 21.09.2018 о назначении административного наказания.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя департамента в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (жалобе) и дополнениях к нему. В обоснование требований ссылается на отсутствие в действиях общества события и состава административного правонарушения. Считает, что административным органом не доказан факт добычи обществом тугоплавкой глины. Также полагает, что департаментом не доказан ни факт добычи тугоплавкой глины, ни ее транспортировки, ни факт использования глины для предпринимательских нужд. В то время общество в соответствии со статьей 19 Закона о недрах имеет право добывать общераспространенные полезные ископаемые (тугоплавкую глину), как собственник земельного участка, без получения лицензии. Также ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных департаментом при производстве по делу об административном правонарушении. Так, отмечает, что протокол от 02.08.2018 №1АПН-Н/09/18 об осмотре принадлежащих и используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен с нарушением части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отсутствие представителя ООО «Мезон-Л». Указывает, что ФИО3 не является представителем общества, доверенность ему не выдавалась. Также, в указанном в протоколе не указан номер GPS – навигатора, посредством которого определялись координаты участка. Полагает, что департамент был осмотрен участок «Китатский южный», а не «Китатский Северный», так как обществом добыча глины осуществляется экскаватором Hitachi ZX 330, а в протоколе от 02.08.2018 №1АПН-Н/09/18 указан экскаватор К700, Komatsu PC 300. Считает, что указание в налоговой декларации на добычу полезных ископаемых, КБК – 18210701020011000110 – налог на добычу полезных ископаемых, является безальтернативным при добыче глины и, как следствие, не может являться доказательством отсутствие вины общества в добыче тугоплавких глин без лицензии. В случае, если суд посчитает вину общества доказанной, заявитель просит заменить штраф на предупреждение. Более подробно доводы изложены в заявлении, дополнениях к нему.

Административный орган в отзыве и дополнениях к отзыву с требованиями заявителя не согласен. Считает, что постановление №1АПН-Н/09/18 от 21.09.2018 вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм. Вина юридического лица была установлена, событие и состав подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено. Доводы общества, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению считает необоснованными. Подробнее доводы департамента изложены в отзыве на заявление и в дополнениях к нему.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

В департамент из Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение, содержащее информацию о том, что ООО «Мезон-Л» осуществляет деятельность по добыче тугоплавких глин на территории Яйского муниципального района без лицензии.

02.08.2018 произведен осмотр участка по добыче глины «Китатский Северный», расположенный вблизи п. Кайла, Яйского района, Кемеровской области. По результатам осмотра составлен протокол от 02.08.2018 № 1АПН-Н/09/18 об осмотре принадлежащих и используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

31.08.2018 должностным лицом департамента составлен протокол №1АПН-Н/09/18 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия общества квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 31.08.2018 вынесено определение №1АПН-Н/09/18 о назначении времени и места рассмотрения дела на 21.09.2018.

21.09.2018 в отношении ООО «Мезон-Л» должностным лицом департамента вынесено постановление №1АПН-Н/09/18 о назначении административного наказания.

Согласно данному постановлению заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, ему назначено административного наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, юридические лица, в том числе, иностранные.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охраны недр является соблюдение установленных законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В силу положений пункта 1 статьи 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Распоряжением Министерства природных ресурсов N 14-р, Администрации Кемеровской области от 04.03.2005 N 216-р утвержден перечень общераспространенных полезных ископаемых по Кемеровской области, в который входят, в том числе глина (кроме бентонитовых, палыгорскитовых, огнеупорных, кислотоупорных, используемых для фарфорово-фаянсовой, металлургической, лакокрасочной и цементной промышленности, каолина).

Таким образом, добыча глины, в частности тугоплавкой на территории Кемеровской области, отнесенной к числу общераспространенных полезных ископаемых, для использования в производственной и иной деятельности может осуществляться только на основании предусмотренного статьей 11 Закона о недрах специального разрешения (лицензии).

Согласно материалам дела Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (Сибнедра) ООО «Мезон-Л» выдана лицензия на пользование недрами КЕМ 01908 ТЭ с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча огнеупорных глин на участке Китатский Северный на территории Яйского муниципального района Кемеровской области. Описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов и др. приводятся в приложении 3,9. Участок недр имеет статус горного отвода. Дата окончания действия лицензии 22.07.2035.

При этом лицензия на добычу общераспространенных полезных (тугоплавкой глины) ископаемых у общества отсутствует.

Из протокола от 02.08.2018 №1АПН-Н/09/18 об осмотре принадлежащих и используемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем помещений, территорий и находящихся там вещей и документов следует, что департаментом был осмотрен участок по добычи глины «Китатский Северный», расположенный вблизи п. Кайла, Яйского района, Кемеровской области. В момент осмотра на участке работали представители ИП ФИО4, работы осуществляются по договору № 1-Т от 04.03.2015 с ООО «Мезон-Л». Со слов присутствующего представителя ФИО3 работы по добыче глины начались с марта 2015 года. Последний раз работы по добыче глины велись 24.07.2018, в настоящий момент работы по добыче прекратились из-за дождей. В момент осмотра осуществлялись работы по подготовке глины к отправке. В ходе осмотра обнаружено два участка по добыче глины тугоплавкой, географические координаты N 56°14'43,0", Е 86°0510,7" - участок № 1 на участке проводятся вскрышные работы, участок № 2: N 56°14'44,3", Е 86°05'04,5" - добыча глины. Также на территории карьера расположен склад глины, географические координаты N 56°14'40,3", Е 86°05'08,6". Работы ведутся с помощью экскаватора К 700 (государственный регистрационный знак <***>), экскаватора Komatsu PC 300 в момент осмотра государственного регистрационного знака не было, цвет экскаватора желтый, вин номер: КМТРС065СО2046152. Во время осмотра экскаватор Komatsu загружал со склада глину тугоплавкую в грузовые автомобили марки Камаз, государственный регистрационный знаки: М789РУ 42, Е235СЕ 42.

Во время осмотра у представителя лицензии на добычу тугоплавких глин не было, со слов представителя лицензия находится у ООО «Мезон-Л».

Согласно протоколу № 1410 государственной экспертизы материалов «Геологическое изучение, разведка огнеупорных глин на участке недр «Китатский Северный» (Яйский муниципальный район Кемеровской области)» (ООО «Мезон-Л», КЕМ 01908 ТЭ) от 19.04.2018 (далее по тексту - Протокол Секции ТКЗ Сибнедра по Кемеровской области от 19.04.2018 № 1410). Приведенные в материалах отчета результаты технологических исследований полезного ископаемого позволяют установить природную разновидность участка недр Китатский Северный (лицензия КЕМ 01908 ТЭ, недр пользователь ООО «Мезон-л») и отнести их, согласно ГОСТ 9169-75 к группе тугоплавких глин.

Согласно приложению № 1 к Протоколу Секции ТКЗ Сибнедра по Кемеровской области от 19.04.2018 № 1410, Заключение государственной экспертизы Новосибирского филиала ФБУ «ГКЗ» № 12/643. Владельцем участка недр «Китатский Северный» является ООО «Мезон-Л» на основании лицензии КЕМ 01908 ТЭ, зарегистрированной Кузбасснедра 27.07.2015. Целевое назначение - разведка и добыча огнеупорных глин на участке недр «Китатский Северный». В 2016 г. выполнено геологическое изучение участка недр «Китатский Северный» по первоначальному геологическому заданию - на огнеупорные глины. К 2017 г. установлено, что глины являются тугоплавкими и для составления представленного отчета геологическое задание было изменено на изучение тугоплавких глин. Решение экспертной комиссии, приведенные в материалах отчета (текстовых приложениях) результаты технологических исследований полезного ископаемого позволяют установить природную разновидность глинистых пород участка недр и отнести их, согласно ГОСТ 9169-75 к группе «тугоплавкие».

Исследовав и оценив с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм, ООО «Мезон-Л» не имея соответствующей лицензии, осуществляло добычу тугоплавкой глины.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра от 02.08.2018, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 31.08.2018, протоколом Секции ТКЗ Сибнедра по Кемеровской области от 19.04.2018 № 1410, Заключением государственной экспертизы Новосибирского филиала ФБУ «ГКЗ» № 12/643, объяснениями представителя общества, а также иными доказательствами.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Обращение за получением лицензий само по себе не свидетельствует о том, что общество приняло все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. При этом в отсутствие указанной лицензии общество было не вправе заниматься деятельностью по использованию недр.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы общества со ссылкой на статью 19 Закона о недрах, а именно о том, что ООО «Мезон-Л» вправе как собственник земельного участка имеет право добывать тугоплавкую глину для технических нужд, судом отклоняются, на основании следующего.

В силу требований действующего земельного законодательства собственник земельного участка, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, имеют право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 19 Закона о недрах предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (абзац 2 статьи 19 Закона о недрах).

Толкование статьи 19 Закона "О недрах" подразумевает исключительное, льготное право правообладателям земельных участков осуществлять забор подземных вод только для своих собственных (личных) нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности общества, в том числе являются: производство огнеупорных изделий, производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожжённой глины, что предполагает использование глины.

Кроме того, суд считает обоснованным довод административного орган о том, что общество в нарушение постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.09.2014 N 360 "Об утверждении Порядка осуществления собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительства подземных сооружений на глубину до пяти метров" не направляло в департамент запрос и уведомление о начале добычи тугоплавких глин для собственных нужд, что также ставит под сомнение осуществление обществом добычи общераспространенных полезных ископаемых для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Довод заявителя о нарушении административным органом части 2 статьи 27.8 КоАП РФ отклоняется судом.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В то же время дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса, либо составления протокола об административном правонарушении, а также в иных случаях, прямо определенных частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Статьей 27.1 КоАП РФ определены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченное лицо в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. К таким мерам, в частности, относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В рассматриваемом случае осмотр территории, в соответствии с положениями статей 27.1, 27.8 КоАП РФ, не проводился, соответствующий процессуальный документ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не составлялся. Фактически 02.08.2018 по результатам осмотра территории составлен документ, который фиксирует лишь факт непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом административного органа достаточных, по его мнению, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит требований об обязательном составлении протокола осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 названного Кодекса.

Протокол осмотра от 02.08.2018, составленный уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, с применением средств фотофиксации, подписанный без замечаний, отвечает признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ, в силу статьи 26.2 КоАП РФ одновременно служит доказательством по делу и оценивается судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе с протоколом об административном правонарушении от 31.08.2018. Сведения, отраженные в протоколе от 02.08.2018 не опровергнуты по достоверности к времени и месту нарушения иными материалами.

При этом суд учитывает, что впоследствии, в том числе при составлении протокола об административных правонарушениях и рассмотрении дела об административном правонарушении, обществу была предоставлена возможность высказать свои объяснения по зафиксированным в указанном процессуальном документе обстоятельствам, что и было сделано последним.

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не указание департаментом в протоколе от 02.08.2018 номера GPS – навигатора, посредством которого определялись координаты участка, не имеет в данном случае существенного значения, поскольку содержащиеся в материалах дела географические координаты не влияют на состав правонарушения, не являются определяющими событие правонарушения, так как событием административного правонарушения является пользование недрами без лицензии, а не нарушение границ лицензии. Географические координаты используются только для описательной части места совершения правонарушения.

При нанесении географических координат в которых осуществлялась добыча глины 02.08.2018 на карту, установлено, что эти координаты входят в границы лицензионного участка Лицензии Кем 01908 ТЭ (схема прилагается).

Представитель общества указывает, что согласно договору с ИП ФИО4 № 1-Т от 04.03.2015 добыча глины осуществляется экскаватором Hitachi ZX 330, а в протоколе осмотра указан Komatsu PC 300.

По данному доводу судом установлено следующее.

Как поясняет департамент, во время составления протокола осмотра лица, работающие на месторождении (представители ИП ФИО4) предоставили договор на оказание услуг № 1-Т от 04.03.2015 с ООО «Мезон-Л», в котором указано, что работы проводятся экскаватором Komatsu PC 300 (фото договора в материалах дела имеется).

Аргумент заявителя о том, что поскольку в протоколе осмотра указан экскаватор Komatsu PC 300 департамент был осмотрен участок «Китатский южный», а не «Китатский Северный» суд считает необоснованным.

Доводы заявителя об осуществлении обществом добычи огнеупорных глин, а не тугоплавких отклоняются судом, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности протоколу № 1410 государственной экспертизы материалов «Геологическое изучение, разведка огнеупорных глин на участке недр «Китатский Северный» (Яйский муниципальный район Кемеровской области)» (ООО «Мезон-Л», КЕМ 01908 ТЭ) от 19.04.2018 Секции Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Сибнедра по Кемеровской области, который постановил утвердить Заключение государственной экспертизы Новосибирского филиала ФБУ «ГКЗ» от 16.04.2018 № 12/643. Приведенные в материалах отчета результаты технологических исследований полезного ископаемого позволяют установить природную разновидность участка недр Китатский Северный (лицензия Кем 01908 ТЭ, недр пользователь ООО «Мезон-Л») и отнести их, согласно ГОСТ 9169-75 к группе тугоплавких глин, а также информации Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) от 24.09.2018 № СФО 010905/1891.

Иные доводы заявителя о недоказанности в действиях общества состава правонарушения, судом проверены и отклонены, как не опровергающие выводов административного органа о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание обществу назначено в пределах минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы заявиеля о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом отклоняются в связи со следующим.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного Кодекса.

Данная статья не предусматривает замену наказания в виде штрафа в случаях, предусмотренных в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 статья 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что общество действительно является юридическим лицом - субъектом малого и среднего предпринимательства, и выявленное в данном случае правонарушение по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено впервые.

Вместе с тем, событие совершенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении добычи общераспространенных полезных ископаемых (тугоплавкой глины) без лицензии на пользование недрами, что само по себе создает угрозу причинения вреда окружающей среде.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 либо статьи 2.9 КоАП РФ судом также не установлено. Доказательства наличия таких оснований, исключительных обстоятельств обществом не представлены.

На основании изложенного постановление департамента №1АПН-Н/09/18 от 21.09.2018 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, связи с чем, в удовлетворении заявленного требования обществу в силу части 3 статьи 211 АПК РФ следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина