Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А07-18396/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18396/2019
г. Уфа
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2021

Полный текст решения изготовлен 13.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Халитова Рифа Рашитовича (ИНН 022202144996, ОГРН 304023210700032; далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 0222003570, ОГРН 1120262000770; далее – общество); третье лицо: финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Халитова Рифа Рашитовича Амерханов Руслан Забирович; о признании договора подряда от 26.07.2017 № 1/07-2017 недействительным (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.10.2020, ФИО4 по доверенности от 19.10.2020; ФИО5, паспорт,

от ответчика: ФИО6, руководитель (выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица: о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явился.

Отводов суду не заявлено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о признании договора подряда от 26.07.2017 № 1/07-2017 и универсальных передаточных документов к данному договору недействительными.

Определением от 11.06.2019 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв с ходатайством о прекращении производства по делу, мотивированным наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16875/2018, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта принадлежности подписей в договоре подряда от 26.07.2017 № 1/07-2017 ФИО5, факта соответствия оттиска печати на договоре печатям предпринимателя, факта наличия в договоре подряда признаков искусственного старения текста, подписей и печатей, а также для определения давности и последовательности нанесения печатного текста, подписей и печатей на договоре. Истцом предложена кандидатура эксперта, представлены документы в подтверждение его образования, квалификации и стажа работы, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы, а также документы со свободными и условно-свободными образцами подписи и печати предпринимателя.

В судебном заседании 26.08.2019 суд обозревал оригинал договора подряда от 26.07.2017 № 1/07-2017 и возвратил его представителю ответчика.

В судебном заседании 02.09.2019 ФИО5 пояснил, что проставленные на оспариваемом договоре от его имени подписи ему не принадлежат. Судом в присутствии представителя ответчика отобраны и приобщены к материалам дела экспериментальные образцы подписи ФИО5, а также образцы оттисков двух печатей предпринимателя.

Ответчиком в судебном заседании 02.09.2019 заявлено ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для выбора кандидатур экспертов и формулирования вопросов.

От истца в материалы дела поступило уточнение исковых требований, в котором он указал, что наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора.

В судебном заседании 23.10.2019 ответчик пояснил, что возражает относительно назначения экспертизы, полагает, что истец скрывает наличие у него еще одного оттиска печати (помимо двух оттисков, предъявленных в судебном заседании), в связи с чем проведение экспертизы в данной части является нецелесообразным.

Кроме того, ссылаясь на то, что об оспариваемом договоре истец узнал не позднее ноября 2017 г. (в рамках доследственной проверки), ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, просил на этом основании в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец пояснил, что у него имеются два оттиска печати, наличие каких-либо иных печатей отрицал, указал, что об оспариваемом договоре он узнал в конце 2017 г. – начале 2018 г.

В материалы дела истцом представлен отзыв на заявление о пропуске срока исковой давности, в котором он указал, что об оспариваемом договоре узнал после получения постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, следовательно, годичный срок исковой давности пропущенным не является.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения по делу и ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он просил признать договор подряда от 26.07.2017 № 1/07-2017 недействительным (ничтожным), на требованиях о признании недействительными универсальных передаточных документов не настаивал, а также указал, что в отношении требований о признании договора ничтожным действует трехлетний срок исковой давности. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на уточненные требования, заявил возражения относительно принятия уточнений, указал, что спорная сделка является оспоримой, к ней применяется годичный срок исковой давности, который истцом пропущен.

В судебном заседании 11.12.2019 представитель ответчика поддержал возражения относительно проведения экспертизы по делу, пояснил, что кандидатуры экспертов предлагать не намерен, как и рассматривать вопрос о наличии оснований к отводу предложенной истцом кандидатуры.

В судебном заседании 12.12.2019 обществом заявлен отвод суду. Заявление об отводе рассмотрено, отклонено определением от 12.12.2019.

Кроме того, в судебном заседании 12.12.2019 ответчик поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, настаивал на его рассмотрении.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу № А07-16875/2018, в рамках которого частично удовлетворены исковые требования общества о взыскании с предпринимателя долга за выполненные по договору от 26.07.2017 № 1/07-2017 работы, неустойки за нарушение сроков оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указал, что при рассмотрении данного дела суд установил заключенность договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из анализа вышеназванных норм права усматривается, что действующее законодательство не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле предприниматель обратился с требованием о признании договора подряда от 26.07.2017 №1/07-2017 ничтожным по мотивам подписания его не предпринимателем, а иным неустановленным лицом.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А07-16875/2018 вопрос о недействительности (ничтожности) договора подряда от 26.07.2017 №1/07-2017 по указанному основанию не исследовался.

Таким образом, предмет и основание данного спора и рассмотренного ранее в рамках дела № А07-16875/2018 спора различны, соответственно, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, неустойки и процентов хоть и имеет преюдициальное значение, однако не препятствует обращению с требованием о признании спорного договора ничтожным.

Поскольку заявленные требования должны быть рассмотрены по существу, при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, и доводов участвующих в деле лиц, с надлежащей правовой оценкой и анализом договора подряда от 26.07.2017 №1/07-2017 на предмет наличия признаков его недействительности (ничтожности), достаточных оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ судом не установлено, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено.

В судебном заседании 12.12.2019 представитель ответчика отказался представить оригинал договора в материалы дела, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с мотивами отклонения ходатайства о прекращении производства по делу, формирования окончательной позиции по делу, настаивал на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В определениях от 12.12.2019, от 14.01.2020 суд предлагал ответчику представить в материалы дела оригинал договора от 26.07.2017 № 1/07-2017 для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 05.02.2020 представитель ответчика пояснил, что оригинал договора направлен на исследование в экспертное учреждение вне судебного разбирательства, представил в материалы дела подтверждающие указанное обстоятельство документы.

Суд разъяснил ответчику, что экспертиза в рамках судебного разбирательства подлежит проведению с соблюдением процессуальных норм и требований, разъяснил последствия их несоблюдения, предложил отказаться от проведения самостоятельной экспертизы и ходатайствовать о проведении почерковедческого исследования в рамках рассмотрения дела.

В судебном заседании 05.02.2020 объявлен перерыв для предоставления ответчиком оригинала оспариваемого договора в материалы дела.

После перерыва в судебном заседании ответчик явку представителя не обеспечил, требования суда о представлении в материалы дела оригинала оспариваемого договора не исполнил.

Определением от 11.02.2020 суд вновь предложил ответчику представить оригинал оспариваемого договора и обеспечить явку директора в судебное заседание.

Определением от 05.02.2020 суд истребовал у Зианчуринского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан материалы проверки КУСП № 5050 по заявлению директора общества ФИО7 о совершении мошеннических действий предпринимателем ФИО5 (постановлением от 16.11.2018 в возбуждении уголовного дела отказано) в прошитом и пронумерованном виде.

Истребованные судом материалы проверки поступили в адрес суда 19.02.2020.

В материалы дела 27.02.2020 от ответчика поступили документы в подтверждение принятия мер к возвращению оригинала оспариваемого договора от эксперта, к которому ответчик обратился за проведением исследования вне судебного разбирательства.

Вместе с тем впоследствии (27.05.2020) в материалы дела поступили пояснения директора ответчика о том, что оригинал договора от 26.07.2017 № 1/07-2017 утерян по вине представителя. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в его отсутствие, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Дальнейшие принятые судом меры к получению оригинала договора от 26.07.2017 № 1/07-2017 не привели.

Суд вынужден констатировать, что оригинал договора, продемонстрированный ответчиком суду в судебном заседании 26.08.2019, в материалы дела не представлен. Ответчик при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы от предоставления оригинала в материалы дела уклонился, а впоследствии сообщил о его утрате.

Вместе с тем отсутствие в материалах дела оригинала договора не является безусловным препятствием для проведения почерковедческого исследования.

Истцом при подаче иска в материалы дела представлен экземпляр оспариваемого договора, который представляет из себя копию, сделанную с копии, находящейся в материалах доследственной проверки. При этом часть подписей, выполненных от имени ФИО5 на договоре, в представленной в материалы дела копии обрезаны (вероятно, в процессе копирования).

По результатам осмотра в порядке статьи 78 АПК РФ доказательств, представленных в материалы дела № А07-16875/2018, суд установил, что в материалах указанного дела имеется копия договора подряда от 26.07.2017 № 1/07-2017, представленная обществом и заверенная его представителем.

Представитель истца в судебном заседании 23.11.2020 пояснил, что получить указанный документ из материалов дела № А07-16875/2018 самостоятельно ему не удалось, в связи с чем заявил ходатайство об истребовании копии договора подряда от 26.07.2017 № 1/07-2017 из материалов указанного дела.

Для разрешения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в целях полного и объективного исследования доказательств по делу, выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд определением от 23.11.2020 истребовал копию договора подряда от 26.07.2017 № 1/07-2017 из материалов дела № А07-16875/2018.

После поступления в материалы дела указанной копии договора подряда от 26.07.2017 № 1/07-2017 в судебном заседании 23.11.2020 судом рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 23.11.2020 истец пояснил, что настаивает на назначении почерковедческой экспертизы, проведение исследования печати, а также давности изготовления договора и последовательности проставления на нем подписей и печатей оставляет на усмотрение суда.

Учитывая, что установление факта подписания договора от 26.07.2017 № 1/07-2017 ФИО5 или иным лицом требует специальных познаний, с целью проверки доводов истца, приведенных в обоснование иска, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Суд учел, что оригинал договора от 26.07.2017 № 1/07-2017 в материалах дела отсутствует, вместе с тем принял во внимание, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копии документа. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных для исследования образцов и документов, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным судом, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (абзац 4 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах определением от 23.11.2020 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу и под условием пригодности копии договора подряда от 26.07.2017 № 1/07-2017 для проведения почерковедческого исследования поставил перед экспертом вопрос: кем выполнена подпись на договоре подряда от 26.07.2017 № 1/07-2017, в том числе на первой – восьмой страницах договора в левом нижнем углу и на девятой странице договора в графе "заказчик ИП Халитов Риф Рашитович": самим Халитовым Рифом Рашитовичем или иным лицом?

Оснований для сличения оттиска печати предпринимателя ФИО5, поставленного на договоре подряда, с экспериментальными образцами оттиска печатей предпринимателя ФИО5 суд не выявил, в том числе на том основании, что оттиски печатей очевидно разнятся между собой, поэтому в данной части ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

При этом судом принято во внимание, что наличие оттиска печатей не является обязательным реквизитом договора и по общему правилу не влияет на оценку факта его заключения, кроме того, оттиск печати не является индивидуализирующим признаком, поскольку может изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько вариантов.

В части давности изготовления договора ходатайство о назначении судебной экспертизы также отклонено судом, поскольку на исследование направляется копия договора от 26.07.2017 № 1/07-2017, а не его оригинал. Кроме того, указанный договор представлялся правоохранительным органам в рамках доследственной проверки еще в ноябре 2017 г., следовательно, уже существовал на бумажном носителе на тот момент.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" (далее – ООО "МЛСЭ") ФИО8, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения ООО "МЛСЭ" № 242-01/20 определением от 01.03.2021 производство по делу возобновлено.

От ответчика в материалы дела поступили ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для выяснения вопроса о возможном намеренном искажении ФИО5 собственной подписи при подписании договора подряда, а также о вызове в суд истца.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание судом отклонено с учетом отсутствия оснований для выяснения у эксперта обстоятельств, обозначенных ответчиком в ходатайстве.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения по делу, в которых он указал на особое мнение эксперта о возможной замене листов оспариваемого договора, а также сослался на подписание ответчиком универсальных передаточных актов к договору 30.11.2017, в то время как право собственности на квартиры в построенном спорном доме возникло у предпринимателя в октябре 2017 г., объект введен в эксплуатацию 13.09.2017.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на пояснения истца, а также ходатайство о приобщении к материалам дела комиссионной рецензии от 21.04.2021 № 5843 на экспертное заключение ООО "МЛСЭ" № 242-01/20 и исключении из числа доказательств по делу заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы.

От истца в материалы дела поступило возражение на отзыв ответчика с доводами, аналогичными заявленным ранее в ходе судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на возражения истца, фактически дублирующий ранее заявленные возражения на иск, в которых ответчик настаивал на исключении из числа доказательств по делу заключения ООО "МЛСЭ" № 242-01/20, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения от 17.06.2021 с доводами, аналогичными ранее заявленным. Истец указал, что воля сторон на заключение спорного договора отсутствовала, работы обществом не выполнялись, сроки выполнения работ датированы ответчиком 30.11.2017, при этом спорный объект сдан в эксплуатацию 13.09.2017, что применительно к оспариваемому договору отсутствует признак единого документа: договор скреплен механическим способом (степлером), листы договора не сшиты и не скреплены подписями сторон, что не исключает их замену.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо явку в судебное заседание представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В материалы дела истцом представлена копия договора подряда от 26.07.2017 № 1/07-2017 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по строительству собственными или привлеченными силами одного жилого дома, состоящего из 4-х квартир, жилой площадью 33 кв.м. каждая, по адресу: 453380, <...> на земельном участке общей площадью 5078 кв.м, с кадастровым номером 02:24:030301:1052, место расположения: 2-й дом по левому ряду от улицы.

В разделе 2 указанного договора предусмотрены сроки выполнения работ: с 26.07.2017 по 31.01.2018, продолжительность строительства – 6 месяцев.

Стоимость работ установлена в пункте 3.1 договора: 25 000 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены односторонние универсальные передаточные документы к указанному договору, подписанные исключительно со стороны общества от 30.11.2017 № 429 на сумму 229 500 руб., № 430 на сумму 202 000 руб., № 431 на сумму 323 940 руб., № 432 на сумму 119 000 руб., № 433 на сумму 106 000 руб., № 434 на сумму 205 000 руб. и № 435 на сумму 450 000 руб.

Как указывает истец, договор подряда от 26.07.2017 № 1/07-2017 он не подписывал и никаких работ обществу не поручал, обществом данные работы не выполнялись и к приемке предпринимателю не предъявлялись, вместе с тем на основании указанных выше документов в рамках дела № А07-16875/2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение от 19.09.2018 о взыскании с предпринимателя в пользу общества 1 635 440 руб. долга по договору от 26.07.2017 № 1/07-2017, 1 000 000 руб. неустойки и 43 921 руб. 64 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 13.06.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором на основании положений статей 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил признать недействительными и договор подряда от 26.07.2017 № 1/07-2017, и вышеуказанные универсальные передаточные документы к данному договору.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд на основании статей 153, 166, 168, 169 ГК РФ признать недействительным (ничтожным) договор подряда от 26.07.2017 № 1/07-2017 в связи с его неподписанием уполномоченным лицом предпринимателя.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, применяются нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, и поэтому является ничтожным согласно статье 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

В отсутствие установленного надлежащего волеизъявления лица на заключение договора посредством подписания договора его уполномоченным представителем нанесение подписи неизвестным, неустановленным лицом влечет признание наличия порока воли лица на заключение договора и, соответственно, недействительность соответствующей сделки вне зависимости от признания ее таковой судом.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые истец ссылается в иске и уточнениях к иску, при их подтвержденности и доказанности могут являться основанием для признания сделки ничтожной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела помимо прочего заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Из материалов дела следует, что датой совершения оспариваемого договора является 26.07.2017.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию предпринимателя о признании договора от 26.07.2017 № 1/07-2017 ничтожным истек не ранее 27.07.2020 и при условии обращения с иском в арбитражный суд 05.06.2019 очевидно не является пропущенным.

С учетом изложенного суд рассматривает требования предпринимателя по существу.

Принимая во внимание, что позиция предпринимателя по делу строится в том числе на утверждении о том, что спорный договор им не подписан, судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "МЛСЭ" ФИО8

На разрешение эксперта поставлен вопрос: при условии пригодности копии договора подряда от 26.07.2017 № 1/07-2017 для проведения почерковедческого исследования определить, кем выполнена подпись на договоре подряда от 26.07.2017 № 1/07-2017, в том числе на первой странице договора в левом нижнем углу, на второй странице договора в левом нижнем углу, на третьей странице договора в левом нижнем углу, на четвертой странице договора в левом нижнем углу, на пятой странице договора в левом нижнем углу, на шестой странице договора в левом нижнем углу, на седьмой странице договора в левом нижнем углу, на восьмой странице договора в левом нижнем углу, на девятой странице договора в графе "заказчик ИП Халитов Риф Рашитович": самим Халитовым Рифом Рашитовичем или иным лицом?

Согласно заключению ООО "МЛСЭ" № 242-01/20 подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в представленной заверенной копии договора подряда от 26.07.2017 №1/07-2017 на листах с первого по восьмой выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5 при помощи предварительной тренировки. Подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в представленной заверенной копии договора подряда от 26.07.2017 №1/07-2017 на листе 9, выполнена самим ФИО5

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта ООО "МЛСЭ" ФИО8 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта в качестве такого доказательства судом не принимается, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Лица, проводившие исследование, в качестве экспертов судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не предупреждались, их квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии судом не выяснялись.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется.

На основании выводов эксперта судом установлено, что подпись от имени предпринимателя на последней странице договора выполнена самим ФИО5

Суд принимает во внимание наличие на последней странице не только части реквизитов сторон, но и наименование подписантов с указанием "заказчик" и "подрядчик".

Суд полагает, что выводами судебной почерковедческой экспертизы подтверждается наличие в спорном договоре от 26.07.2017 № 1/07-2017 подлинной подписи ФИО5, совершенной от имени заказчика.

Суд учитывает выводы эксперта относительно выполнения подписи на первых восьми страницах договора не ФИО5, а иным лицом, вместе с тем принимает во внимание, что действующий правопорядок не предусматривает для заказчика и подрядчика обязанности подписывать каждую страницу договора, следовательно, отсутствие подписей уполномоченных представителей контрагентов внутри текста договора само по себе не делает его недействительным.

При этом подписание последней страницы договора без намерения совершить сделку очевидно лишено всякого смысла.

Истцом не представлено доказательств наличия между сторонами иных договоров с отличным содержанием и с аналогичной последней страницей, волеизъявление на заключение которых с обществом как с подрядчиком предприниматель выражал, проставляя свою подпись от имени заказчика в конце договора.

Согласно пояснениям представителей предпринимателя, а также самого предпринимателя ФИО5, данным в судебных заседаниях, никаких договоров с обществом он никогда не подписывал.

Ссылки предпринимателя ФИО5 на низкую юридическую грамотность и предположительное подписание последней страницы договора в числе накладных на поставку товара или прочих документов, суд оценивает критически.

Суд полагает, что ФИО5, осуществляющий предпринимательскую деятельность с 2004 г., ранее являвшийся депутатом Совета муниципального района Зианчурский район (4 созыва) очевидно должен был и мог оценивать подписываемые им документы, определять их характер, отличать договор от иных документов первичного бухгалтерского учета.

Истец, ссылаясь на выводы эксперта о подписании первых восьми страниц договора не ФИО5, а иным лицом, а также на особое мнение эксперта, указывает, что применительно к оспариваемому договору отсутствует признак единого документа: договор скреплен механическим способом (степлером), листы договора не сшиты и не скреплены подписями сторон, что не исключает их замену.

Действительно, в заключении № 242-01/20 экспертом выражено особое мнение о том, что форматирование листов 1-8 отличается от форматирования листа 9 в части использования нижних колонтитулов; установленные колонтитулы повторяются на каждой последующей странице, что проявилось на листах 1-8, а на листе в колонтитулах нет строк (линий) для подписей сторон, что может свидетельствовать о замене листов 1-8. Для категоричного ответа необходимо исследовать оригинал документа.

Вместе с тем, ссылаясь на указанное мнение эксперта, истец не учитывает, что заключение эксперта, не содержащее однозначных выводов, не может быть принято судом в качестве доказательства.

Предположительный, вероятностный характер особого мнения эксперта о возможной замене листов договора исключает возможность установления фактических обстоятельств исключительно на основании такого особого мнения.

Поскольку предпринимателем как подписантом последней страницы спорного договора иные страницы договора (с иным содержанием), предшествующие последней, суду не представлены, а позиция предпринимателя сводится к категоричному отрицанию подписания какого бы то ни было договора с ответчиком, суд отклоняет доводы предпринимателя о возможной подмене страниц.

При таких обстоятельствах на основании выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что истцом как заказчиком поручено выполнение работ ответчику как подрядчику.

В отношении самого факта выполнения работ обществом суд принимает во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2018 по делу № А07-16875/2018 обстоятельства.

Указанным решением частично удовлетворены исковые требования общества: в его пользу с предпринимателя взыскано 1 635 440 руб. долга по договору от 26.07.2017 № 1/07-2017, 1 000 000 руб. неустойки и 43 921 руб. 64 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 13.06.2018; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом судом установлено, что между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда от 26.07.2017 № 1/07-2017, что письмом от 23.10.2017 № 28 в связи с ограничением доступа на спорный объект для выполнения работ общество направило предпринимателю претензию, в которой указало, что в случае дальнейшего препятствования выполнению работ оно будет вынуждено расторгнуть договор.

Судом установлено, что обществом принятые по договору обязательства выполнены на сумму 1 635 440 руб., что подтверждается односторонними универсальными передаточными документами от 30.11.2017 № 429 на сумму 229 500 руб., № 430 на сумму 202 000 руб., № 431 на сумму 323 940 руб., № 432 на сумму 119 000 руб., № 433 на сумму 106 000 руб., № 434 на сумму 205 000 руб. и № 435 на сумму 450 000 руб., при этом указанные универсальные передаточные документы сопроводительным письмом от 22.01.2018 № 3 направлены обществом в адрес предпринимателя и получены последним 23.01.2018.

Судом установлено, что предприниматель подписанные со своей стороны документы не вернул, мотивированного отказа от их подписания не представил, работы не оплатил, в связи с чем общество уведомило предпринимателя о расторжении договора от 26.07.2017 № 1/07-2017 и направило в его адрес 30.01.2018 претензию № 5 с просьбой подписать акты и произвести оплату работ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 по делу № А07-16875/2018 установлен факт выполнения предусмотренных договором от 26.07.2017 № 1/07-2017 работ обществом, факт их предъявления предпринимателю к приемке, факт неоднократного обращения общества к предпринимателю с требованиями их оплаты.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные указанным выше вступившим в законную силу решением по делу № А07-16875/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, опровергают не только утверждения предпринимателя о том, что общество не выполняло никаких работ по договору, но и утверждения о том, что в его адрес обществом не направлялись сведения о произведенных работах, сами работы к приемке не предъявлялись.

Доводы предпринимателя о том, что работы не могли выполняться обществом, поскольку универсальные передаточные документы датированы 30.11.2017, при этом спорный объект сдан в эксплуатацию 13.09.2017, судом отклоняются. Универсальные передаточные документы составлены обществом уже после выполнения работ, в том числе после установленного судом в рамках дела № А07-16875/2018 факта направления в адрес предпринимателя письма от 23.10.2017 № 28 об ограничении доступа на спорный объект. Составление универсальных передаточных документов 30.11.2017 в данном случае не свидетельствует о том, что работы выполнялись вплоть до указанной даты.

В рамках рассмотрения данного дела судом также исследованы истребованные у Зианчуринского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан материалы проверки № 31ПР-19.

Из материалов указанной проверки следует, что общество уже 02.11.2017 обратилось с заявлением в правоохранительные органы по факту умышленного воспрепятствования предпринимателем выполнению подрядных работ по договору от 26.07.2017 № 1/07-2017.

Подробно исследовав материалы проверки № 31ПР-19, суд принимает во внимание следующее.

В рамках проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов отобраны объяснения сотрудников общества ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подтверждали факт выполнения подрядных работ на спорном объекте обществом, а также указывали на создание предпринимателем препятствий к продолжению выполнения работ.

Также в рамках проведения проверки отобраны объяснения ФИО12, который пояснил, что он знаком с ФИО5 и осведомлен о достигнутых ФИО5 и обществом "Альтернатива" договоренностях относительно строительства дома, что именно он отвез в магазин, принадлежащий ФИО5, проект договора подряда, переданный ему обществом, а также что он являлся свидетелем выполнения работ на спорном объекте работниками общества.

При этом в постановлениях о передаче материала проверки по сообщению о преступлении по подследственности от 01.12.2017, об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2017 и от 16.11.2018 указано, что согласно собранным материалам проверки общество "Альтернатива", действительно, проводило подрядные работы по строительству дома.

Суд учитывает, что установленные правоохранительными органами в рамках проведенной проверки обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора арбитражным судом, вместе с тем принимает во внимание, что материалы проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются иными письменными доказательствами, имеющими значение для установления оценки тех или иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и подлежащими в силу положений статьи 71 АПК РФ оценке наряду с другими доказательствами, представленными по делу.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 26.07.2017 № 1/07-2017, односторонние универсальные передаточные документы от 30.11.2017 № 429 – 435, заключение ООО "МЛСЭ" № 242-01/20, материалы проверки Зианчуринского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Республике Башкортостан № 31ПР-19, а также принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2018 по делу № А07-16875/2018 обстоятельства и пояснения сторон, данные в рамках судебного разбирательства по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании договора подряда от 26.07.2017 № 1/07-2017 недействительным (ничтожным).

Доводы и возражения предпринимателя отклоняются судом по основаниям, изложенным в настоящем решении как достаточным образом документально не подтвержденные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, заявленные исключительно в целях уклонения от исполнения обязанности по оплате выполненных работ и от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2018 по делу № А07-16875/2018.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы с учетом отказа в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева