Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А65-26999/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-26999/2019
г. Самара
16 января 2025 года
11АП-18394/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года в части принятия отказа от заявления в части требований в отношении ФИО2, ООО «Ликада», ООО «Мид» и прекращении производства по заявлению в указанной части по делу №А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСМ-трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года ООО «ГСМ-трейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года конкурсным управляющим ООО «ГСМ-трейд» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года заявление (вх. 55062) конкурсного управляющего ООО «ГСМ-трейд» ФИО3 о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГСМ-Трейд» контролирующих его лиц – ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Л-Актив», ООО «Бал», ООО «Мид», ООО «Ликада» в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, о взыскании с ФИО10 убытков в размере 3 274 354,28 руб. в пользу ООО «ГСМ-Трейд», о взыскании с ФИО11 убытков в размере 10 753 926,4 руб. в пользу ООО «ГСМ-Трейд», о взыскании солидарно с ФИО12, ФИО13, ФИО14 убытков в размере 8 374 772,56 руб. в пользу ООО «ГСМ-Трейд» объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Общества с ограниченной ответственностью «ГарАвто», г. Казань (ИНН <***>) (вх. 57550) об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО15, ООО «ГСМ-Снаб (ИНН <***>), ООО «ГСМ-Снаб» (ИНН <***>), ООО «Вагай» (ИНН <***>), ФИО16.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года заявление конкурсного управляющего ООО «ГСМ-трейд» ФИО3 о взыскании с ФИО10 убытков в размере 3 274 354,28 руб. в пользу ООО «ГСМ-Трейд», о взыскании с ФИО11 убытков в размере 10 753 926,4 руб. в пользу ООО «ГСМ-Трейд», о взыскании солидарно с ФИО12, ФИО13, ФИО14 убытков в размере 8 374 772,56 руб. в пользу ООО «ГСМ-Трейд выделено в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 конкурсным управляющим ООО «ГСМ-трейд» утвержден ФИО17.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, ходатайство о частичном отказе от требований в отношении ответчиков - 4, 10, 11, ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2024 принят отказ от заявления в части требований в отношении ответчика-4 (ФИО2), ответчика-10 (ООО «Ликада»), ответчика-11 (ООО «Мид»). В указанной части производство по заявлению прекращено. Рассмотрение обособленного спора отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности; кредитор чьи требования, в размере 1 000 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в части принятия отказа от иска и направить спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №12) также следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года по делу №А65-26999/2019 в части отложения судебного разбирательства обжалованию не подлежит.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 января 2025 года на 15 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 14 января 2025 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части принятия отказа от части заявленных требований и прекращения в указанной части производства по заявлению конкурсного управляющего.

Из материалов данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, ходатайство о частичном отказе от требований в отношении ответчиков - 4, 10, 11, а также ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Указанный отказ от части требований в отношении ответчиков - 4, 10, 11 судом первой инстанции был принят. Обжалуемый судебный акт мотивированного вывода суда о наличии оснований для принятия отказа конкурсного управляющего должника от части требований заявления о привлечении контролирующих должника лица не содержит.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и правовую позицию изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015 суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия отказа от части заявленных требований и прекращении производства в указанной части, исходя из следующего.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

В рассматриваемом случае рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) должника осуществляется в интересах должника и его конкурсных кредиторов, сам заявитель (конкурсный управляющий) является стороной который действует в интересах должника и его кредиторов и результат данного обособленного судебного спора на права конкурсного управляющего должника напрямую не влияет. Прямым результатом рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является взыскание денежных средств за счёт которых будет пополнена конкурсная масса и в последующем будут погашены требования конкурсных кредиторов и текущие обязательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контролирующим должника лицам. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (здесь и далее нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 62.2 ГК РФ воспроизведены для применения по аналогии).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции судебное разбирательство по данному обособленному спору отложено не было, как и не было предложено лицам участвующим в деле рассмотреть вопрос о замене заявителя (конкурсного управляющего должника) по части требований в отношении ответчика-4 (ФИО2), ответчика-10 (ООО «Ликада»), ответчика-11 (ООО «Мид»).

В связи с существенным нарушением норм права, которые могут повлиять на исход настоящего обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов конкурсных кредиторов суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года в части принятия отказа конкурсного управляющего ООО «ГСМ-трейд» от заявления в части требований в отношении ФИО2, ООО «Ликада», ООО «Мид» и прекращении производства по заявлению в указанной части по делу №А65-26999/2019 и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2024 года в части принятия отказа конкурсного управляющего ООО «ГСМ-трейд» от заявления в части требований в отношении ФИО2, ООО «Ликада», ООО «Мид» и прекращении производства по заявлению в указанной части по делу №А65-26999/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова