Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А76-13765/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6903/2017
г. Челябинск
07 июля 2017 года
Дело № А76-13765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 г.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2017 года по делу № А76-13765/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" ФИО2 (доверенность от 16.12.2016).

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее – истец, ФКУ Росгранстрой, учреждение, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Современные сервисные технологии недвижимость" (далее – ответчик, ООО "ССТ недвижимость", общество, исполнитель) штрафов по государственным контрактам в общей сумме 641 022,71 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 820,45 руб.

Определением от 24.05.2017 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, с присвоением делу номера А76-13765/2017.

Также учреждением было заявлено о принятии обеспечительной меры в форме наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика), или иное имущество, принадлежащее собственнику.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры истцу отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ Росгранстрой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности истец ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не учтен тот факт, что ООО "ССТ недвижимость" не уплатило суммы штрафов в добровольном порядке, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и дает основание полагать, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

ООО "ССТ недвижимость", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "ССТ недвижимость".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя учреждения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры указал на то, что данное заявление не является мотивированным, равно как не имеет места быть, доказательств того, что ответчиком совершаются действия, направленные на сокрытие, уменьшение размеров своего имущества, либо совершаются иные действия, создающие реальную угрозу неисполнения в будущем судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу условий части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (ч. 1 ст. 92 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны в числе прочего: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5); обеспечительная мера, которую просит принять истец (п. 6).

В случае, если ходатайство об обеспечении иска изложено в исковом заявлении, в этом ходатайстве должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 92 АПК РФ).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными с судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации, исходя из цены иска, непринятие обеспечительной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как, истец не доказал тот факт, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, неуплата обществом начисленных штрафных санкций в добровольном порядке, учитывая наличие спора между истцом и ответчиком, сама по себе, не свидетельствует о том, что со стороны ООО "ССС недвижимость" имеет место быть недобросовестное поведение, дающее основание полагать, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

При наличии вышеперечисленного арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2017 года по делу № А76-13765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев


Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин